РЕШЕНИЕ
Томская область, г. Стрежевой 20 августа 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токаревой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бельтоева С-И.М., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Бельтоев С-И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бельтоева С-И.М. – Токарева Л.М. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено и вынесено постановление в отсутствие Бельтоева С-И.М., который просил об отложении судебного заседания, желая лично участвовать и подтвердить свою невиновность документально. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функциями фото-и видеосьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, тогда как «видеоштраф» назначен Бельтоеву С-И. М., который автомобилем <данные изъяты> не владеет. Постановление по почтовому адресу Бельтоева С-И.М. и на «Госуслуги» в установленные законом сроки не приходило, было получено на «Госуслугах» в апреле 2026 года, после чего оплатил штраф, т.е. до указанного момента он не знал о существовании каких-либо штрафов. Следовательно, нарушения сроков оплаты не было. В связи с чем считает, что вина Бельтоева С.-И.М. отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты штрафа произошло по не зависящим от его воли обстоятельствам, которые препятствовали уплате штрафа в установленный срок, при этом мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела проверены не были. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бельтоева С-И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности за малозначительностью.
Бельтоев С-И.М. и его защитник Токарева Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, как и о личном участии, не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
В силу п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п.4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (ч. 1.1 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
В день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (ФЗ РФ 03.06. 2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени").
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Бельтоев С-И.М., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бельтоев С-И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за управление 30.08.2025 на территории респ. Крым автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№ с превышением установленной скорости) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фото-и видеосъемки.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является Бельтоева Р.М., что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бельтоеву С.-И.М. направлена ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом (заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг») по адресу регистрации: <адрес> которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.7).
Указанное постановление Бельтоевым С.-И.М. в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем Бельтоев С.-И.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок административный штраф не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.
Бельтоевым С.-И.М. административный штраф оплачен не был в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что следует из данных ФБД АДМПРАКТИКА ГИС ГМП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно справке инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» А. административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Бельтоевым С.-И.М. не оплачен в полном объеме в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бельтоева С.-И.М., в присутствии последнего (л.д.2).
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Истечение срока уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа было исчислено верно – за пределами 60 дневного срока уплаты штрафа, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельтоева С.-И.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен правомерно.
При этом даты, указанные в протоколе об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения) и обжалуемом постановлении - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), суд считает ошибочно указанными, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действах Бельтоева С.-И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, влекущим его отмену.
Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и вывод мирового судьи о причастности Бельтоева С.-И.М. к совершению вмененного ему административного правонарушения и о его виновности сделан обоснованно на основании вышеуказанных доказательств, вопреки доводам жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Бельтоева С.-И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту Бельтоева С.-И.М., ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не смотря на его ходатайство об отложении в связи с отъездом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, которые не содержат вышеуказанного ходатайства Бельтоева С.-И.М., с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, напротив Бельтоев С.-И.М. надлежащее был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.1) и соответствует требованиям ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что о наличии постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и штрафах Бельтоев С-И. М. не знал, по почтовому адресу и на Госуслуги в установленные сроки не получал, получил лишь в апреле 2026 и оплатил, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бельтоева С-И. М. состава вмененного административного правонарушения.
Так согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.7), копия указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ ЦФАП ГИБДД МВД по Республике Крым направлена в тот же день Бельтоеву С.-И.М. электронным заказным письмом по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» («Госуслуги»), которое доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 60 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, согласно которому заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с п. 33 настоящих Правил.
Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о неполучении Бельтоевым С-И.М. корреспонденции не состоятелен, поскольку материалами дела установлен адрес его регистрации: <адрес>, куда и было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений материалы дела не содержат. В том числе данный адрес, как адрес регистрации и фактического проживания, указывался Бельтоевым С.-И.М. ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в его присутствии, при этом он был согласен с административным правонарушением и замечаний по составлению протокола не имел, и после об изменении своего адреса должностным лицам не сообщал.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава вмененного правонарушения в действиях Бельтоева С-И.М., и они квалифицированы верно по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бельтоева С-И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бельтоеву С.-И.М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанное обстоятельство, являлось предметом проверки и обоснованно отвергнуто мировым судьей, поскольку оснований для признания правонарушения, совершенного Бельтоевым С.-И.М., малозначительным, не установлено, что отражено в постановлении, не установлено таковых и судом при рассмотрении жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы усмотрены основания для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
Так, мировым судьей в установочной части при описании события, вмененного Бельтоеву С-И.М. административного правонарушения, ошибочно указаны даты - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), следовательно, указанные даты подлежат изменению.
Однако такое изменение оспариваемого судебного акта не указывает на недоказанность вины Бельтоева С.-И.М. в совершении административного правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывает на отсутствие в действиях Бельтоева С.-И.М. состава административного правонарушения.
Таким образом, несмотря на установление данных обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления, они не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку истечение срока уплаты Бельтоевым С.-И.М. административного штрафа было исчислено верно – за пределами 60 дневного срока уплаты штрафа, нарушений требований законности при привлечении Бельтоева С.-И.М. к административной ответственности не допущено, что правильно отражено в вынесенном судебном акте.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем изменения дат в установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события, ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока уплаты административного штрафа) и ДД.ММ.ГГГГ (событие административного правонарушения), как ошибочно указанных.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Бельтоева С.-И.М. не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бельтоева С-И.М. изменить, указав в установочной части постановления, при описании установленного мировым судьей события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Бельтоева С-И.М. – адвоката Токаревой Л.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Кириллова