РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Стрежевой Томской области 08 сентября 2026 года
Судья Стрежевого городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу законного представителя ООО «Оскар» Елова Е.Б. на постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области – государственного инспектора Александровского района и города Стрежевого по пожарному надзору М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее ООО «Оскар»), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установил:
вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Оскар» Елов Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить ООО «Оскар» от административной ответственности по обжалуемому постановлению в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанные в постановлении нарушения не привели к значительным негативным последствиям, не причинили вреда жизни и здоровью населения, в настоящее время ООО «Оскар» предпринимает все возможные меры для их устранения, директором Общества Еловым Е.Б. пройдено обучение и получено удостоверение по курсу «Пожарная безопасность для лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожарности», Обществом заключен договор с ООО <данные изъяты> на разработку необходимой документации, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение пожарных норм.
Законный представитель ООО «Оскар» Елов Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам. Указал, что действительно правонарушение имело место быть, вину признает, для устранения выявленных должностным лицом нарушений и с целью соблюдения пожарной безопасности в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им заключены ряд договоров на оказание услуг в сфере обслуживания по пожарной безопасности с ООО «<данные изъяты>». На сегодняшний день выявленные нарушения не устранены, поскольку в летний период деятельность «Оскара» прекращается ввиду неактуальности предлагаемых услуг.
Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
На основании ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Обеспечение пожарной безопасности регламентировано положениями статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ), согласно которым каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты.
В соответствии со ст. 6 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области К. проведен профилактический визит в ООО «Оскар» по адресу: <адрес>. По результатам профилактического визита составлен акт профилактического визита №-ВО/А от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными нарушениями в присутствии законного представителя ООО «Оскар» Елова Е.Б. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об установлении ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов факта нарушения ООО «Оскар» в строении развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> требований Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№ (далее – ППР в РФ), а именно:
1. не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал не предоставлен), в нарушение п. 17(1) ППР в РФ;
2. в отношении здания развлекательного центра не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2 ППР в РФ;
3. в организации не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, в нарушение п. 2 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее — Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). При проведении обязательного профилактического визита распорядительные документы не представлены;
4. при проведении инструктажей по пожарной безопасности не проводится практическая часть инструктажа, в нарушение п. 3 приложения № Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;
5. по окончании проведения противопожарных инструктажей с работниками организации не проводится проверка знаний и умений, в нарушение п. 17 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;
6. руководитель объекта, в котором могут одновременно находиться 50 и более человек, не имеет среднего профессионального и (или) высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или направлению подготовки «Пожарная безопасность» либо не прошел профессиональную переподготовку в области пожарной безопасности (не представлены документы, подтверждающие наличие образования). Лицо, которое проводит персоналу организации инструктажи по пожарной безопасности, не прошел обучение по дополнительным профессиональным программам — программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности в нарушение п. 6 приложения 1 и п. 1 приложения 4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;
7. на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение (не представлены подтверждающие документы) не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, в нарушение п. 9 ППР в РФ;
8. не обеспечен учет наличия, не определена периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Информация отсутствует в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, в нарушение п. 60 ППР в РФ;
9. не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водоснабжения). При проведении обязательного профилактического визита не представлены документы, подтверждающие факт проведения работ по техническому обслуживанию указанных систем организацией, имеющей лицензию МЧС России на проведение таких работ, в нарушение п. 54 ППР в РФ;
10. не организована проверка, в соответствии с технической документацией завода?изготовителя, огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Не представлены подтверждающие документы, в нарушение п. 42 ППР в РФ;
11. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта. Не представлены подтверждающие документы, в нарушение п. 43 ППР в РФ;
12. при эксплуатации объекта не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (деревянные несущие конструкции чердачного помещения). Указанная документация отсутствует на объекте защиты, в нарушение п. 13 ППР в РФ;
13. не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем, в нарушение п. 54 ППР в РФ;
14. не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), размещенных в пожарных шкафах с пожарными кранами, в нарушение п. 50 ППР в РФ;
15. огнетушители в помещениях развлекательного центра расположены на полу без специальных подставок, исключающих падение или опрокидывание, в нарушение п. 409 ППР в РФ;
16. на путях эвакуации и в зальных помещениях допускается применение декоративно?отделочных материалов и покрытий полов без учёта показателей пожарной опасности, приведенных в таблицах ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (натяжные потолки, ковровое покрытие), в нарушение ч. 6 ст. 134 123?ФЗ;
17. в помещении вентиляционной допускается размещение продукции, оборудования, мебели и других предметов, в нарушение п. 16 ППР в РФ;
18. не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и металлической наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (протокол не представлен, информация в журнал не внесена), в нарушение пп. б п. 17 ППР в РФ;
19. места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности, в нарушение п. 36 ППР в РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРН законным представителем ООО «Оскар» является директор Елов Е.Б., объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Оскар».
Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа ООО «Оскар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, которое законным представителем ООО «Оскар» Еловым Е.Б. не оспаривалось, что следует из его собственноручной записи в протоколе по делу об административном правонарушении. Копия постановления им получена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Обществом уплачен административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 150000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, относимость, допустимость, достоверность и достаточность, которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований для недоверия представленным административным органом сведениям относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, таковых и не установлено в ходе судебного заседания.
Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.
Постановление о назначении ООО «Оскар» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Оскар» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не установлены наличие вышеуказанных условий, в связи с чем не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Оскар» деяния малозначительным. Таковые обстоятельства судьей не установлены, к судебному заседанию не представлены. Указанные законным представителем Общества доводы об обучении его и получении удостоверения по пожарной безопасности, заключения договора на разработку необходимой документации, а также в сфере обслуживания по пожарной безопасности, не являются безусловным основанием для признания данного правонарушения, допущенного Обществом, малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Оскар» Елова Е.Б. судом не установлено, следовательно, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и городу Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области – государственного инспектора Александровского района и города Стрежевого по пожарному надзору М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Оскар» Елова Е.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения его копии.
Судья А.А. Шойжун