РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анисимова В.А. – Токаревой Л.М. на решение старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Анисимова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Стрежевской УМВД России по Томской области С от ДД.ММ.ГГГГ № Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Анисимов В.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 электротрициклом без государственных регистрационных знаков в районе д<адрес> в г. Стрежевой Томской области, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Л.., допустил с ним столкновение.
Решением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Стрежевской УМВД России по Томской области Ф от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова В.А. оставлено без изменение, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, защитник Анисимова В.А. – Токарева Л.М. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Анисимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание, что из представленных материалов дела следует, что в вину Анисимову В.А. вменено несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что привело к ДТП (п. 9.10 ПДД РФ). При этом нарушение данного пункта Правил возможно только в том случае, если водители транспортных средств двигаются по одной полосе и их траектории движения не пересекаются. Вместе с тем, участники ДТП по одной полосе не двигались, их траектории как раз пересекались. Как видно из справки о ДТП удар пришелся на переднюю правую дверь автомобиля Л., что никак не согласуется с несоблюдением дистанции, которое возможно только при движении по одной полосе. Весь административный материал основан лишь на версии, выдвинутой Л которая подрезала электротрицикл, сместила его с дороги, воспользовалась состоянием Анисимова В.А., который указывал, что почувствовал себя плохо, находился без сознания, ничего не помнит, чем и воспользовалась Л., пояснив неправду об обстоятельствах ДТП. С учетом ширины электротрицикла и автомобиля и ширины полосы движения, совершить опережение, не выезжая на встречную полосу, Л не могла. Считает, что столкновение произошло исключительно по вине Л Столкновение с автомобилем <данные изъяты> пришлось не в его заднюю часть, оно произошло в момент поворота автомобиля <данные изъяты> на парковку, что исключает возможность привлечения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Анисимов В.А. с целью избежать столкновения мог применить экстренное торможение, с учетом обозначенных действий второго участника ДТП, не представлено. Таким образом, в действиях Анисимова В.А. отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку электротрицикл под его управлением двигался по крайней правой полосе движения, не меняя направление движения, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Л. появился непосредственно перед электротрициклом, вследствие внезапного обгона и желания резко припарковаться без включенного сигнала поворота.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитник Токарева Л.М. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Анисимов В.А., Л., представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о личном участии не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Анисимов В.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 электротрициклом без государственных регистрационных знаков в районе <адрес> в г. Стрежевой Томской области, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Л, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и электротрициклу причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя Анисимова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оставляя ДД.ММ.ГГГГ без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России Стрежевской УМВД России по Томской области согласился с выводами должностного лица о нарушении водителем Анисимовым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.
С такими выводами должностного лица ОДПС ГИБДД МО МВД России Стрежевской согласиться нельзя.
Из объяснений Анисимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 он от <адрес> поехал на электротрицикле в строну дачных массивов, расположенных в районе <адрес>. Двигаясь около 10:50 по <адрес> в сторону Северо-Восточного проезда, в районе д. 421 его обогнал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. После чего он помнит только то, что его приводят в чувства. Момент ДТП он не помнит. После оказания медицинской помощи он остался на месте ДТП. Двигался он около 25 км./ч.
Из объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 она управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь от ул. Строителей со скоростью около 45 км/ч по <адрес>, опередив впереди движущийся электротрицикл без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе 421 она продолжила движение прямо. В районе <адрес> при заезде на парковку она почувствовала удар в правую часть автомобиля, которым она управляла. Она сразу остановилась, вышла, помогла встать с асфальта мужчине и вызвала скорую помощь. В ДТП она не пострадала.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны транспортные средства, их водители, место ДТП, характер повреждений, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получены повреждения передней правой двери и задней правой двери. Однако в справке отсутствуют сведения о пострадавшем, т.е. Анисимове В.А.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (1), электротрицикл (2), направление движения автомобиля <данные изъяты> (3), направление движения электротрицикла (4), место столкновения транспортных средств (5), дорожный знак 2.4 (6), подписанной должностным лицом, Л., Анисимовым В.А., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний. На схеме зафиксированы маневр поворота автомобиля <данные изъяты> направо (на прилегающую территорию), а также, что траектория движения автомобиля пересекла траекторию движения электротрицикла.
Согласно указанным объяснениям, схеме Анисимов В.А., используя электротрицикл (средство индивидуальной мобильности) двигался прямо, в один ряд, у правого края проезжей части, обгона либо объезда автомобиля с левой стороны не совершал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза), исследованному в судебном заседании, в ответе на вопрос № 7: Могло ли произойти ДТП при описанных каждым из его участников обстоятельствах? Ответ: ДТП могло произойти при обстоятельствах описанных водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, Л в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение согласуется с локализацией и характером повреждений автомобиля, с конечным расположением транспортных средств и с местом столкновения, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и с технической точки зрения является состоятельной. Обстоятельства, описанные Анисимовым В.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в части предшествующей столкновению не противоречат установленному механизму происшествия.
Версия о столкновении вследствие несоблюдения Анисимовым В.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля (п. 9.10 ПДД), зафиксированной вещной обстановке не соответствует: при таком механизме повреждения автомобиля были бы локализованы на задней части кузова, тогда как повреждения задней части автомобиля не зафиксированы, а все зафиксированные повреждения расположены на правой боковой части кузова. С технической точки зрения данная версия несостоятельна.
Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения водителем Анисимовым В.А. п. 9.10 ПДД - выбрал небезопасную дистанции до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», допустив с ним столкновение, управляя электротрициклом.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С от ДД.ММ.ГГГГ и решение ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова В.А. подлежат отмене по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Анисимова В.А. – адвоката Токаревой Л.М. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.А. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Кириллова