РЕШЕНИЕ
Томская область, г. Стрежевой 09 сентября 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., с участием защитника МКУ Администрации городского округа Стрежевой – Пересунько П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ Администрации городского округа Стрежевой – Пересунько П.В. на постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области (государственный инспектор по Александровскому району и г. Стрежевому Томской области по пожарному надзору) М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МКУ Администрации городского округа Стрежевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Стрежевому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственный инспектор по Александровскому району и г. Стрежевому Томской области по пожарному надзору) М № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация городского округа Стрежевой подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ Администрации городского округа Стрежевой – Пересунько П.В. подала на него жалобу, в которой считает состоявшееся решение незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях МКУ Администрации городского округа Стрежевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 24.1, 26.2 КоАП РФ, ст. 83 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности», конституционное законодательство, и указывает, что при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения. В частности не исследованы: правовой режим земельных участков, на которых должны быть выполнены мероприятия по созданию противопожарной минерализованной полосы; объем обязанностей Администрации применительно к конкретным участникам противопожарной полосы; наличие объективной возможности исполнения предписания в полном объеме. Так, согласно п. 4.4 протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Томской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение поручить Департаменту защиты населения и территории Томской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить сведения, предоставленные муниципальными образованиями о необходимом дополнительном финансировании для противопожарного обустройства населенных пунктов, и подготовить предложения по субсидированию указанных мероприятий из областного бюджета. Считает, что настоящее постановление требует исследования конкретных обстоятельств исполнения обязанности, а не формального установления факта неполного выполнения работ. Администрацией предпринимались меры, направленные на исполнение выданного предписания. Участок противопожарной полосы, протяженностью 5,7 км. проходит по землям государственного лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности и переданы в ведение Департамента лесного хозяйства Томской области. С сентября 2024 года было обустройство пожарной полосы вокруг п. Дорожников на землях муниципального образования. Участки под вырубку были определены гражданам, желающим провести сплошную вырубку деревьев для своих нужд. К концу 2025 года вырубка была проведена на участках, протяженностью 336 м. В 2026 году работы были продолжены гражданами на закрепленных участниках, и проведены еще 3 аукциона на 3 участка (на общую сумму <данные изъяты>. и на общую площадь 6412 кв.м.) Информация об частичном исполнении предписаний была направлена в ОДН и ПР по Александровскому району и г. Стрежевому УНД и ПР ГУ МЧС России. Проводились аукционы на оказания услуг по расчистке земельных участков для обустройства противопожарной полосы на территории городского округа Стрежевой, протяженностью 2622 м2, на территории п. Дорожников и участка от <адрес> на сумму <данные изъяты>, и на территории участка за <адрес> на сумму <данные изъяты>, направлялась переписка с уполномоченными органами по вопросам исполнения предписания, осуществлялись иные мероприятия, направленные на исполнение требований государственного пожарного надзора.
В судебном заседании защитник Пересунько П.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание должностное лицо юрисдикционного органа К., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился, представлен отзыв на жалобу, в котором опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, об отложении рассмотрения дела по жалобе и о личном участии не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица.
Законный представитель МКУ Администрации городского округа Стрежевой, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Пересунько П.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
На основании ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Пересунько П.В., однако процессуальный статус последней не указан, последней не были разъяснены процессуальные права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МКУ Администрации городского округа Стрежевой, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждено защитником Пересунько П.В. в суде.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится соответствующее постановление, установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой должностное лицо, рассматривающее дело, обязано разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.
Несмотря на то, что положения ст. 29.10 КоАП РФ не содержат обязанности указания в постановлении на разъяснение прав защитнику лица, привлекаемому к административной ответственности, обязанность доказывания разъяснения ему соответствующих прав лежит на должностном лице.
Принимая во внимание пояснения защитника МКУ Администрация ГО Стрежевой Пересунько П.В. в суде при рассмотрении жалобы о том, что процессуальные права защитника, в частности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ей не разъяснялись, должностным лицом ОНДи ПР по г. Стрежевому УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области не доказаны обстоятельства разъяснения прав защитнику при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.
В нарушение положений ст. 25.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения законного представителя МКУ Администрации городского округа Стрежевой – мэра ГО Стрежевой Д о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении защитнику извещения, адресованного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, и при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства оставлены без внимания.
Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника указанного лица, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение протокола иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, возможно определением и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (ст. 29.9 КоАП РФ).
Согласно материалам дела протокол и материалы приняты к производству должностным лицом и вынесено постановление. Вопреки требованиям ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ инспектором протокол не возвращался лицу, его составившему для устранения недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МКУ Администрация ГО Стрежевой должностным лицом ОНДиПР по г. Стрежевой УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, не выполнены. При этом сделан вывод о наличии в действиях МКУ Администрация ГО Стрежевой события и состава административного вмененного правонарушения.
При этом как следует из постановления не дана оценка указанного протокола об административном правонарушении, на его соответствие требованиям КоАП РФ и возможность использования в качестве доказательства, не проверено наличие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, реализация защитником прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Не смотря на вышеизложенные обстоятельства должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении МКУ Администрация ГО Стрежевой, то есть располагая сведениями о наличии в доказательствах несоответствия требованиям КоАП РФ, оставив данное обстоятельство без внимания и должной оценки, в обжалуемом постановлении указала о наличии события административного правонарушения, с назначением административного наказания, не приведя мотивов принятого решения.
Допущенные должностным лицом ОНДиПР по г. Стрежевой УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11, 29.7, 28.2 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении МКУ Администрация ГО Стрежевой не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Стрежевому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственный инспектор по Александровскому району и г. Стрежевому Томской области по пожарному надзору) М. № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного иные доводы жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционному органу необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, доказательств, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Стрежевому управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области (госинспектора по Александровскому району и г. Стрежевому Томской области по пожарному надзору) М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МКУ Администрации городского округа Стрежевой, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому району и г. Стрежевому УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.В. Кириллова