РЕШЕНИЕ
Томская область, г. Стрежевой 16 сентября 2026 года
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова М.А. на постановление военного комиссара г. Стрежевого и Александровского района Томской области Бойко С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Титова М.А., <данные изъяты> года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением военного комиссара г. Стрежевого и Александровского района Томской области Бойко С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Титов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Титов М.А. подал на него жалобу, в которой считает состоявшееся решение незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на положения ч. 2 ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и считает, что в протоколе отсутствует информация о дате составления документа, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также обращает внимание, что с октября 2023 года вступили в силу изменения в статью 21.5 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ст. 21.5 КоАП РФ разделена на части, каждой частью которой регламентированы отдельные правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, по какой части статьи 21.5 КоАП РФ он привлечен к ответственности. При назначении наказания в размере <данные изъяты> рублей должностное лицо не учло смягчающие обстоятельства: признание вины, добровольную явку в военный комиссариат, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые.
В судебное заседание Титов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жлобе, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 коАп РФ, рассмотрел дело по жалобе в отсутствие Титова М.А.
В судебное заседание должностное лицо юрисдикционного органа Бойко С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жлобе, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело по жалобе судом рассмотрено в отсутствие должностного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании доказательств устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако вышеуказанные положения военным комиссаром при рассмотрении дела в полном объёме не выполнены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, допущены следующие существенные нарушения требований КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела военным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ при вызове по повестке от ДД.ММ.ГГГГ на Титова М.А., установлено, что призывник Титов М.А. не явился в военный комиссариат г. Стрежевой и Александровского района Томской области, расположенный по адресу: г. Стрежевой, <адрес> кабинет № ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 для уточнения документов воинского учета в установленные сроки без уважительной причины, тем самым нарушил требование ст. 10 ФЗ № 53 от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 21.5 КоАП РФ и постановлено за нарушение ст. 10 ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» назначить Титову М.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалованном постановлении, а также в протоколе, отсутствует указание, в совершении какого правонарушения Титов М.А. признан виновным, не указаны статья КоАП РФ и ее часть, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушении.
При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.
Статья 21.5 КоАП РФ, по которой Титов М.А. привлечен к административной ответственности, состоит из 4-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определённый состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 21.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Титов М.А.
Отсутствие в постановлении об административном правонарушении части статьи предусматривающей ответственность, свидетельствует о составлении протокола и постановления в отношении Титова М.А. с нарушением вышеуказанных требований КоАП РФ.
Допущенные военным комиссаром по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление военного комиссара г. Стрежевого и Александровского района Томской области Бойко С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного иные доводы жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении военному комиссару необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление военного комиссара г. Стрежевого и Александровского района Томской области Бойко С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова М.А., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Военного комиссариата города Стрежевой и Александровского района Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.В. Кириллова