РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепченко С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Слепченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в районе <адрес> в г. Когалым, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, Слепченко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, видеофиксация велась без звука, автомобиль не был помещен на штрафстоянку, копии протоколов от сотрудника ГИБДД не получал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Слепченко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие Слепченко С.Н.
Представитель ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о личном участии не заявлял, представлен отзыв, в котором, опровергая доводы жалобы, считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.
Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10. 2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Слепченко С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в районе <адрес> в г. Когалым, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные фактические обстоятельства и виновность Слепченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо вмененного Слепченко С.Н. административного правонарушения, об управлении Слепченко С.Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в районе <адрес> в г. Когалым, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который Слепченко С.Н. подписан без каких-либо замечаний. С протоколом Слепченко С.Н. ознакомлен и копию его получил (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Слепченко С.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом, с протоколом ознакомлен и копию его получил (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшегося при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слепченко С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,201 мг/л, с результатами которого Слепченко С.Н. согласился, заверив своей подписью и сделав собственноручную запись «СОГЛАСЕН», о чем также отражено в рапорте (л.д. 5, 8);
- бумажным чеком указанного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 в результате освидетельствования Слепченко С.Н. показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, который подписан инспектором ДПС, Слепченко С.Н. (л.д. 6);
- объяснением Слепченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 на своем автомобиле, <данные изъяты> г/н №, выехал из г. Стрежевого Томской области в г. Когалым ХМАО-Югры. Когда ехал за рулем указанного автомобиля, то по дороге пил пиво. Приехав в г. Когалым, и заехав во двор <адрес>, при повороте налево во дворе дома, не учел габариты стоящего во дворе дома автомобиля и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидел на автомобиле <данные изъяты> повреждения. Затем сел за руль своего автомобиля и уехал с места ДТП, т.к. спешил на поезд. Когда подъезжал к ж/д вокзалу, то был остановлен инспекторами ДПС. После ДТП спиртные напитки не употреблял. Вину в правонарушении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 11);
- записью с видеорегистратора, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а именно остановка автомобиля под управлением Слепченко С.Н., отстранение от управления данным транспортным средством Слепченко С.Н., составление протокола об отстраненении, процедура освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования, в котором Слепченко С.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «СОГЛАСЕН», а также протокола об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Полнота и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, с учетом исследованной видеозаписи, а также достоверность документов, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Слепченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правовая оценка действиям Слепченко С.Н. мировым судьей также дана правильно, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами. Достаточными основаниями полагать, что водитель Слепченко С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись четыре признака из пяти, предусмотренных Правилами, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и были выявлены инспектором ДПС Само освидетельствование, против которого Слепченко С.Н. не возражал, проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием алкотектора, которым зафиксированы результаты исследования на бумажном носителе (1,201 мг/л), на основании чего состояние опьянения Слепченко С.Н. было установлено. Результаты освидетельствования отражены в акте, копия которого выдана Слепченко С.Н., что подтверждается его подписью, с результатами освидетельствования последний был согласен.
Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно требованиям КоАП РФ в отношении Слепченко С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись, о чем в протоколе имеется отметка. Копия протокола получена Слепченко С.Н.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Слепченко С.Н. применены с использованием видеозаписи, которая непрерывна, последовательна, обеспечивает визуальную видеофиксацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в целом соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отображенных в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись исследована, как и при рассмотрении жалобы, и получила оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Слепченко С.Н. каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в них сведений последний не высказал.
Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, акта недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Доводы жалобы Слепченко С.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, копии протоколов от сотрудника ГИБДД не получал, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные с приведением мотивов в постановлении, не согласиться с правильностью которых нет оснований у суда при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности обьяснениями самого Слепченко С.Н., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых последний указал об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и одновременном употреблении спиртного. Копии всех составленных в отношении Слепченко С.Н. процессуальных документов им получены, о чем свидетельствуют подписи последнего в указанных документах.
Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных и исследованных по делу доказательств, в частности видеозаписи, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы Слепченко С.Н. видеофиксация велась без звука, не принимается судом во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях Слепченко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, это исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При этом, перемещение задерживаемого автомобиля на стоянку, путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо инспектором ДПС, и помещения ближайшее специально отведенное охраняемого место, допускается только при совершении ряда правонарушений, совершенных на транспортном средстве, зарегистрированном в ином государстве.
Принимая во внимание указанные положения закона, довод жалобы о том, что автомобиль не был помещен на штрафстоянку, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС З. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что специализированная стоянка на территории г. Когалыма, отсутствует, задержание автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не представилось возможным. А поскольку указанный автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции РФ, в связи с чем оснований для перемещения его на стоянку, путем управления автомобилем инспектором ДПС, не имелось.
Наказание Слепченко С.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания административного правонарушения малозначительным, обоснованно не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слепченко С.Н., оставить без изменения, а жалобу Слепченко С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.В. Кириллова