ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., изучив жалобу ООО «Сибирская Транспортная Компания» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26 июня 2025 года № о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось с жалобой на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года № о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по основаниям указанным в ней.
Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
На основании п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При подготовке к рассмотрению дело установлено, что жалоба ООО «СТК» не подсудна Пий-Хемскому районному суду.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Из представленного административного материала следует, что ООО «СТК» привлечено к административной ответственности за правонарушение, имевшее место по адресу: 801 км 330 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Республики Тыва.
Согласно ответу и.о. председателя администрации Пий-Хемского района Ховалыга А-М.А., 801 км 330 м автомобильной дороги Р-257 «Енисей» относится к территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва» и не находится на территории Пий-Хемского района.
Таким образом, жалоба ООО «СТК» подлежит направлению со всеми приложенными документами для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва (667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Сибирская Транспортная Компания» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26 июня 2025 года № о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, направить по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья К.А. Сергеев