ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора, привлекаемым лицом ООО «Сибирская транспортная компания» подана жалоба, в которой просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.
Данная жалоба поступила в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва по подведомственности из Головинского районного суда г.Москвы. Так, суд установил, что Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, имевшее место по адресу: № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Енисей» Республики Тыва.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочего, выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорогобщего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическомрежиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является № автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Енисей» Республики Тыва.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
По запросу суда администрацией Пий-Хемского кожууна Республики Тыва предоставлен ответ, согласно которому № автомобильной дороги Р257 «Енисей» не относится к территории муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», данный участок дороги относится к территории муниципального образования «Кызылский кожуун Республики Тыва».
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, данная жалоба подлежит направлению в Кызылскийрайонный суд Республики Тыва, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, со всеми прилагаемыми материалами направить по подведомственности в Кызылский районный суд Республики Тыва (<адрес>.
Судья А.С. Ензак