РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна ФИО10
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО13 обратилась в суд с жалобой, указав на то, что в извещении о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ указана дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день она не получала протокол и на сегодняшнюю дату ей его так и не выдали. Считает, что назначенный штраф в размере 20 000 рублей не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не учло решение Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит отменить постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО14 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, либо заменить штраф на предупреждение, поскольку сумма штраф ей непосильна, и с учетом обстоятельств устранения выявленных нарушений.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО15 должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО16 возражали в удовлетворении жалобы, просили постановление оставить без изменения, полагали возможным заменить штраф на предупреждение.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактического визита в соответствии с распоряжением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана мероприятий по профилактике рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора органами государственного пожарного надзора на 2026 год Республики Тыва» выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- на объекте защиты не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;
- руководитель и работники организации не прошли обучение мерам пожарной безопасности по дополнительной профессиональной программе;
- руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;
- руководитель организации не организует работы по ремонту и техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;
- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты;
- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный с автоматическим дублированием этих сигналов;
- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы.
Вместе с тем, привлекаемым лицом, в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения правил пожарной безопасности:
- Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях и в помещениях учреждения, утвержденная приказом заведующей МБДОУ «Аленушка» п.Уюк ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ «Аленушка» п.Уюк ФИО20 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- удостоверение о повышении квалификации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Сибирский институт профсоюзного движения, согласно которому ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации»;
- Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты МБДОУ д/с «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского района, который начат ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации и учета исполнения государственных нормативных требований охраны труда в организации.
В судебном заседании должностное лицо ФИО22 пояснил, что в Журнале эксплуатации систем противопожарной защиты МБДОУ д/с «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского района подлежат заполнению разделы Х, ХI, XIII, XIV. Однако данные данных разделов вносятся в журнал регистрации и учета исполнения государственных нормативных требований охраны труда в организации, в связи с чем необходимо переписать данные из журнала в журнал.
- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные начальнику МКУ «Управление образованием администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, в которых заведующая ФИО23 просит выделить денежные средства на обновление системы пожарной сигнализации, на заправку огнетушителей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
В судебном заседании привлекаемое лицо пояснило, что её заявки Управлением образования администрации Пий-Хемского кожууна рассматриваются до настоящего времени в связи с отсутствием финансирования.
Должностное лицо ФИО24 пояснило, что в настоящее время пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Однако данное нарушение незафиксировано и не отражено как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из выявленных 7 нарушений, привлекаемым лицом предоставлены опровергающие доказательства по 4 нарушениям.
На оставшиеся 3 выявленных нарушений правил пожарной безопасности:
- на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты;
- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный с автоматическим дублированием этих сигналов;
- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы;
кроме пояснений в судебном заседании, должностные лица не предоставили доказательств.
Согласно пояснениям должностного лица ФИО25 требования о наличии технической документации на системы противопожарной защиты законодательно внесены с 2020 года. Однако в проверяемом объекте система противопожарной защиты установлена до 2020 года и в настоящее время пришла в негодность.
В связи с неисправностью всей системы противопожарной защиты в проверяемом объекте выявленное нарушение в виде отсутствия подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный с автоматическим дублированием этих сигналов, суд считает нецелесообразным.
Судья, рассматривающий жалобу, не должен подменять собой должностное лицо возбудившее производство по административному делу и добывать доказательства совершения административного правонарушения конкретным лицом.
Более того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений (протокол осмотра, фототаблица к нему и.т.д.).
Основываясь на изложенном, судья приходит к выводу о том, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, не установлены.
Судья делает вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются не устранимые в судебном заседании противоречия в описании события правонарушения вменяемого ФИО26
В силу указанного иные доводы жалобы судом не исследуются.
При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО28 не истек, материал административного дела подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО29
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна ФИО31 отменить.
Возвратить материалы административного дела в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна ФИО32 на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва ФИО33
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Ензак