ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.В., при секретаре Лыковой А.Д., с участием государственного обвинителя Черноусовой А.В., подсудимого Фролова А.И., защитника-адвоката Потекаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Андрея Ивановича, ..., судимого:
24 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 ноября 2023 года освобожден по отбытии наказания;
14 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... Фролов А.И., находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах от здания ...А по ... в ..., увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, ранее утерянный несовершеннолетней Каравайной В.И. и принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, а также понимая, что собственник телефона не имеет возможности осуществлять непосредственный контроль за его сохранностью, Фролов А.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием рядом собственника, и иных лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступ поднял указанный мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 После этого Фролов А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а затем выключил телефон, извлек из него сим-карту, снял установленный на сотовом телефоне пароль, исключив возможность использования признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу. В дальнейшем Фролов А.И. распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, передав его своей знакомой Франк М.Э. Таким образом, Фролов А.И. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) «Redmi Note 13» стоимостью 15 000 рублей,, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании Фролов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ... в качестве подозреваемого, Фролов А.И. пояснил, что с осени 2025 года проживает по адресу: ..., в принадлежащей ему квартире. Ранее длительное время проживал по адресу: ..., однако указанную квартиру продал осенью 2025 года. В мае 2025 года в вечернее время он направился за покупками в магазин «Спектр», расположенный по адресу: .... После совершения покупок он вышел из магазина и направился в сторону дома вдоль .... Пройдя около 10 метров, примерно между зданиями магазинов «Спектр» и «Весна», расположенным по адресу: ...А, увидел на асфальте сотовый телефон. Подойдя к телефону, Фролов А.И. осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего решил похитить телефон, поднял его с асфальта и осмотрел. Телефон был сенсорным, в корпусе голубого цвета, был включен, находился в исправном состоянии, видимых трещин и царапин не имел. После этого Фролов А.И. положил телефон в карман штанов и направился домой по адресу: .... В квартире он выключил найденный телефон, чтобы на него не поступали звонки, поскольку возвращать телефон и искать его владельца не собирался, после чего положил телефон на шкаф. Примерно в начале июня 2025 года Фролов А.И. решил пользоваться данным телефоном, поскольку качество связи на его собственном телефоне перестало устраивать. Он взял телефон со шкафа, осмотрел его, установил, что это телефон «Redmi Note 13», извлек из него сим-карту, затем вставил свою сим-карту с абонентским номером ... и стал использовать телефон для звонков и выхода в сеть «Интернет». В конце октября 2025 года Фролов А.И. встретил свою знакомую Франк Монику, которая сообщила, что у нее нет сотового телефона для связи. После этого Фролов А.И. решил подарить ей похищенный телефон, извлек из него свою сим-карту и передал телефон Франк М.Э. в полное распоряжение, не сообщив при этом, что телефон похищен. Примерно через месяц он вновь встретился с Франк М.Э. и узнал, что она продала телефон, на это он ответил, что телефон не покупал, а нашел. ... Фролов А.И. самостоятельно явился в ОМВД России по ..., чтобы сообщить о совершенном им хищении телефона, которым он затем пользовался и передал Франк М.Э. (т. 1 л.д. 154-158).
Будучи допрошенным ... в качестве обвиняемого, Фролов А.И. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения. Фролов А.И, уточнил, что на телефоне мог быть установлен цифровой пароль, который при сбросе настроек был сброшен (т. 1 л.д. 180-182).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... Фролов А.И. указал на участок местности, расположенный в пяти метрах от здания ...А по ... в ..., и пояснил, что именно здесь он похитил сотовый телефон «Redmi Note 13» (т. 1 л.д. 166-171).
Оглашенные показания Фролов А.И. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что принесенная им явка с повинной была написана добровольно, давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц на него не оказывалось. До принесения явки с повинной ему стало известно о том, что сотрудники полиции интересовались у Франк М.Э. о происхождении сотового телефона. А приблизительно за две недели либо месяц до принесения явки с ним связывался сотрудник полиции, который сообщил о необходимости явиться в отдел полиции и рассказать о телефоне, который он передал Франк М.Э. Дополнил, что похищенный сотовый телефон он передал Франк М.Э. безвозмездно, денежных средств за него не получал. В настоящее время работает водителем маршрутного автобуса, помогает гражданской супруге, поскольку она по состоянию здоровья не может работать, имеет проблемы с передвижением после перенесенного инсульта, а также участвует в содержании и воспитании ее несовершеннолетней дочери. Указал на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Помимо показаний самого Фролова А.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной ..., пояснила, что ... ее несовершеннолетняя дочь Каравайная В.И., гуляла с подругой на улице. При себе у дочери находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле, IMEI 1: ..., IMEI 2: .... Телефон находился в заднем кармане джинсов дочери, заряд составлял около 11 %. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером .... Около 18 часов она созванивалась с дочерью, которая сообщила, что идет в магазин «Спектр». После этого дочь телефоном не пользовалась, зашла в магазин, а затем направилась в магазин «Шок» по адресу: .... Находясь в магазине «Шок», дочь обнаружила отсутствие телефона и сообщила об этом матери. Потерпевший №1 начала искать телефон, используя функцию отслеживания геолокации, и увидела, что с телефоном перемещались по адресам: ..., магазин «Абрикос», затем ...А, после чего телефон переместился в общежитие по адресу: ... около 18 часов 40 минут выключился. Она звонила на телефон, направляла сообщения с просьбой вернуть его, однако на связь никто не вышел. Телефон был приобретен ею в ноябре 2024 года за 21 000 рублей, на момент хищения повреждений не имел, его стоимость она оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для ее семьи значительным, поскольку она и ее супруг не работают (т. 1 л.д. 56-58).
При дополнительном допросе ... Потерпевший №1 уточнила, что проживает с мужем Каравайным И.А. и несовершеннолетней дочерью Каравайной В.И. Телефон «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., принадлежит ей, однако фактически им пользовалась дочь. Сим-карта «Теле2» с номером ... была оформлена на нее, самостоятельной материальной ценности для нее не представляет. Телефон был приобретен ... в магазине «ДНС» за 21 548 рублей, на дату хищения и на момент допроса она оценивает его в 15 000 рублей. Чехол и защитная пленка самостоятельной ценности для нее не имеют. Со слов дочери ей известно, что после разговора с матерью ... дочь положила телефон в задний карман джинсов, после чего из магазина «Спектр» направилась в магазин «Шок», проходя в том числе мимо здания ...А по ..., торопилась, поскольку шел дождь, и позже обнаружила, что телефона при ней нет. На телефоне была включена функция отслеживания геолокации, с помощью которой Потерпевший №1 видела перемещение телефона после утраты. Уточнила, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по состоянию на май 2025 года оплачивала коммунальные платежи в размере 6000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6000 рублей, своего дохода не имеет, денежные средства дает муж и бабушка (т. 1 л.д. 59-61).
Несовершеннолетний свидетель Каравайная В.И., допрошенная в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения сотового телефона «Redmi Note 13» (л.д. 95-96).
Свидетель Франк М.Э., будучи допрошенной ..., пояснила, что Фролов А.И. является ее знакомым. В конце октября 2025 года она встретила Фролова А.И., который передал ей мобильный телефон, предварительно вытащив из него сим-карту. После передачи телефона Франк М.Э., нуждаясь в денежных средствах, решила его продать, для чего направилась в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: .... В помещении магазина она сообщила приемщику, что хочет продать телефон, и передала его для оценки. Телефон был оценен в 4 500 рублей, указанная сумма ее устроила. Она передала приемщику паспорт для оформления договора, подписала два экземпляра договора, один из которых забрала вместе с денежными средствами, а впоследствии выбросила. Полученные денежные средства потратила на личные нужды. Примерно через месяц Франк М.Э. вновь встретила Фролова А.И. и сообщила ему, что продала телефон, после чего Фролов А.И. пояснил, что нашел этот телефон в конце мая 2025 года на улице в районе ТЦ «Манеж» по ... и оставил себе (т. 1 л.д. 129-131).
Свидетель Дячик Р.П., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ..., будучи допрошенным ..., пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту хищения мобильного телефона «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что похищенный телефон был сдан в залог в павильон ООО «Ломбард Эксион» по адресу: ..., Франк М.Э. за 4 700 рублей, не был выкуплен и впоследствии продан. ... Фролов А.И. самостоятельно явился в ОМВД России по ..., написал явку с повинной в совершении данного преступления. ... в павильоне ООО «Ломбард Эксион» Дячик Р.П. с участием понятых произвел изъятие у консультанта Пушкарева С.Н. копии залогового билета ... от ..., оформленного на имя Франк М.Э., а также копии сведений из базы «1С-Эксион» по мобильному телефону Xiaomi Redmi Note 13 8/256GB с указанием IMEI ... (т. 1 л.д. 103-105).
Свидетель Антонова Л.А., работающая продавцом в комиссионном магазине (ломбарде) «Эксион», при допросе ... пояснила, что сеть комиссионных магазинов «Эксион» принимает мобильные телефоны как в залог, так и на реализацию. Если вещь, сданная под залог, не выкуплена, она передается на реализацию. В общей программе «1С» содержатся сведения о залоговом билете ... от ..., согласно которым Франк М.Э. сдала в залог мобильный телефон «Redmi Note 13», оцененный в 4 700 рублей. Указанный телефон выкуплен не был, впоследствии был поставлен на реализацию и продан (т. 1 л.д. 137-140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с приложенной фототаблицей, с участием подозреваемого Фролова А.И. осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от здания ...А по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 38-43).
Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля Дячика Р.П. изъяты копия залогового билета ... от ..., оформленного на имя Франк М.Э., в котором в качестве заложенной вещи указан Xiaomi Redmi Note 13 8/256GB на сумму 4 700 рублей, а также копия сведений из базы «1С-Эксион» по указанному мобильному телефону (т. 1 л.д. 106-110). Указанные документы осмотрены ..., установлено, что качестве залогодержателя указан ООО «Ломбард Эксион» по адресу: ..., залогодателя - Франк М.Э., в качестве заложенной вещи - Xiaomi Redmi Note 13 8/256GB на сумму 4 700 рублей (т. 1 л.д. 111-114). На основании постановления от ... копия залогового билета ... и также копия сведений из базы «1С-Эксион» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-117).
В ходе предварительного расследования ... осмотрены скриншоты информации о мобильном телефоне «Redmi Note 13» с описанием его технических характеристик, а также скриншоты геолокации мобильного телефона, в которых содержатся сведения о его местонахождении и перемещении в районе ... и ... в ... ... (т. 1 л.д. 118-123). Указанные скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-128).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Фролова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание на Фролова А.И. какого-либо давления. Замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании участвующими в них лицами не принесено, правильность отражения в протоколе допроса сообщенных Фроловым А.И. сведений удостоверена подписями допрошенного, его защитника. В судебном заседании подсудимый также подтвердил указанные, данные им ранее, оглашенные показания.
Кроме того, показания Фролова А.И. не содержат внутренних противоречий, полностью согласуются с показаниями свидетелей Дячика Р.П., Франк М.Э., Антоновой Л.А., Каравайной В.И. в известной им части.
Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей мотивов для оговора Фролова А.И. по делу не установлено. Их показания последовательны, внутренне не противоречивы, даны свидетелями Дячиком Р.П., Франк М.Э., Антоновой Л.А. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого, способные повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, отсутствуют.
Данных о возможном самооговоре подсудимого суду не представлено.
Показания Фролова А.И. и свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действий, зафиксированными в письменных материалах дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый последовательно и подробно описывал обстоятельства хищения сотового телефона.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.
Действия Фролова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью Фролова А.И. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Целенаправленность и последовательность этих действий свидетельствует об их совершении с прямым умыслом.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .... В судебном заседании достоверно установлено, что, забрав обнаруженный на улице сотовый телефон, являющийся, с очевидностью для Фролова А.И чужим имуществом, подсудимый не сообщил об этом в компетентные органы, не воспользовалась возможностью принять меры к возврату телефона. Понимая, что с учетом особенных свойств сотового телефона связь собственника и данной вещи окончательно не утрачена, собственник без труда может обнаружить и забрать телефон, Фролов А.И. сделал все необходимое, чтобы не допустить этого: сбросил заводские настройки для получения доступа, минуя установленный для на сотовом телефоне пароль, вставил принадлежащую ему сим-карту, пользовался им определенное время, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав сотовый телефон в пользование Франк М.Э. В установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер имущества и его стоимость, у Фролова А.И. отсутствовали основания полагать, что исправный сотовый телефон является брошенным, однако подсудимый не только не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и сокрыл данный телефон для тайного обращения в свою пользу, то есть совершил тайное хищение - кражу.
При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, получив возможность им распорядиться.
Действия Фролова А.И, суд оценивает, как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, понимал, что никто за его действиями не наблюдает, их противоправный характер не осознает.
При определении размера ущерба суд исходит из подтвержденных письменными материалами дела показаний потерпевшей, оценившей принадлежащее ей имущество с учетом износа,оснований не доверять которым у суда не имеется. Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспариваются.
Суд усматривает в действиях Фролова А.И, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом исходит из суммы причиненного ущерба - 15 000 рублей, превышающего установленный закономстоимостный предел в 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая не работает, единственным источником её дохода является денежные средства, получаемые от супруга и бабушки, которые она тратит на оплату коммунальных услуг и исполнение кредитных обязательства в размере 12000 рублей в месяц, а также на содержание малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Так суд учитывает, что Фролов А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., а также административного надзора, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на специализированных учета у врача психиатра и фтизиатра не состоит.
Оценивая явку с повинной, принесенную Фроловым А.И. ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что оно возбуждено ... в отношении неустановленного лица. Фролов А.И. обратился в ОМВД России по ... с сообщением о хищении найденного им сотового телефона «Redmi Note 13» лишь .... При этом в судебном заседании Фролов М.Э. пояснил, что за две недели до обращения с явкой с повинной с ним связался следователь, сказал, что Фролову А.И. необходимо явиться в отдел и рассказать об обстоятельствах, при которых он нашел сотовый телефон «Redmi Note 13», а затем подарил Франк М.Э. Таким образом, учитывая информацию, сообщенную следователем Фролову А.И. при его вызове в отдел полиции, у органа расследования, имелись сведения о причастности Фролова А.И. к хищению сотового телефона, о чем Фролов А.И. был осведомлен на момент обращения с явкой с повинной, а потому она не отвечает критерию добровольности. При таких обстоятельствах суд не признает данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в том смысле, в каком это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, указании места хищения телефона при проверке показаний на месте, сообщении сведений о последующем распоряжении телефоном и лице, которому он был передан. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание Фроловым А.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, состояние здоровья сожительницы подсудимого, а также участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованны судимостью по приговору Октябрьского районного суда ... от ....
Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фролову А.И. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению в отношении Фролова А.И. не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Изменения, внесенные в данную норму УК РФ Федеральным законом от ... № 218-ФЗ, улучшающими положение подсудимого не являются и не имеют в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Фролова А.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что Фролов А.И., совершив преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, подсудимый полностью социально адаптирован, работает водителем маршрутного автобуса без официального трудоустройства, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, на специализированном учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит. Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому применяет в отношении Фролова А.И. положения ст. 73 УК РФ, сохраняя условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., который подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 15000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 81). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
С учетом установленного размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему, признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд полагает исковое заявление Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что хранящиеся при деле: копия залогового билета ... от ..., копия сведений из базы «1С-Эксион», скриншоты информации о мобильном телефоне «Redmi Note 13» и скриншоты геолокации мобильного телефона - подлежат хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Андрею Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Фролова Андрею Ивановичу в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Фролову Андрею Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Каравайной Евгении Сергеевны удовлетворить. Взыскать с Фролова Андрея Ивановича в пользу Каравайной Евгении Сергеевны в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета № 0065024430 от 20 октября 2025 года, копию сведений из базы «1С-Эксион», скриншоты информации о мобильном телефоне «Redmi Note 13» и скриншоты геолокации мобильного телефона - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Кошкина