ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А., при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В., подсудимого Богданова И.Е., защитника – адвоката Минаевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богданова Игоря Евгеньевича, ..., судимого:
- 12 апреля 2022 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 января 2022 года, судимость по которому погашена) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 ноября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Богданов И.Е. в период времени с 19 часов 00 минут 10 марта 2026 года по 23 часов 59 минут 15 марта 2026 года, находясь на участке местности, расположенном в гаражном массиве, в 140 метрах от жилого дома №3/16 по ул.Герасименко в г.Томске, увидев смартфон (мобильный телефон) «Honor X6c» в силиконовом чехле-бампере, принадлежащий А., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Б. утерял смартфон (мобильный телефон) и не может осуществлять надлежащий контроль за его сохранностью, убедившись, что за его (Богданова И.Е.) действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял вышеуказанный смартфон (мобильный телефон) и положил его в карман надетой на нем одежды, обеспечивая таким образом тайность своих действий, тем самым похитив смартфон (мобильный телефон) «Honor X6c» в силиконовом чехле-бампере, общей стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Далее он (Богданов И.Е.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, не предприняв попыток к возврату смартфона (мобильного телефона) собственнику, отключил его и в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать смартфон (мобильный телефон) и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а также для обращения имущества в свою пользу, извлек из него установленные сим-карты, выбросил их в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и отнес смартфон (мобильный телефон) в сервисный центр «Аксеум» по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 7, где оплатил стоимость работ по выполнению сброса настроек смартфона (мобильного телефона) «Honor X6c» до «заводских». В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, он (Богданов И.Е.), умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил смартфон (мобильный телефон) «Honor X6c» в силиконовом чехле-бампере, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащий А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
На предварительном следствии Богданов И.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Богданов И.Е. вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступления, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.
Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение двух сим-карт операторов сотовой связи «Йота» и «Т2», поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.
На основании изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение двух сим-карт операторов сотовой связи «Йота» и «Т2».
Действия Богданова И.Е. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Богданов И.Е. в период непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богданову И.Е., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору от 12 апреля 2022 года Советского районного суда г.Томска.
Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст Богданова И.Е., то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Богданова И.Е. малолетнего ребенка 2017 г.р., а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Богдановым И.Е. признательных показаний в ходе следствия, в том числе при осмотре места происшествия, согласно которым он представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступления.
Признание вины Богдановым И.Е., его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока, при этом не находя оснований для применения положений ст.53.1УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также не имеется.
Гражданским истцом А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Богданова И.Е. в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданским ответчиком Богдановым И.Е. исковые требования признаны в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что Богдановым И.Е. исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Богданова И.Е. в пользу А.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Богданову И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Богданова И.Е. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Избранную Богданову И.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск А. удовлетворить.
Взыскать с Богданова Игоря Евгеньевича в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда 9000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию квитанции №161913 от 12.03.2026; копию акта выполненных работ №161913 от 15.03.2026, копию корешка залогового билета №ТК001107 от 15.03.2026 ООО «ГолдАвтоИнвест»; корешок залогового билета №ТК001107 от 15.03.2026 ООО «ГолдАвтоИнвест»; корешок накладной №ТК0181 от 19.03.2026; копию кассового чека на смартфон Honor X6c imei: ...; копию фрагмента коробки на смартфон Honor X6c imei1: ..., imei2: ... – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Рудова