ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Рудовой Т.А.
при секретаре Харламовой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С., подсудимого Санькова Д.И., защитника – адвоката Джаниняна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Санькова Дмитрия Ивановича, ..., несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саньков Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, Саньков Д.И. в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 17 февраля 2026 года (по Томскому времени), находясь по адресу: ..., обратился к ранее знакомому А. с просьбой одолжить в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, на что последний согласился и передал ему (Санькову Д.И.) свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., эмитированную на А., не представляющую материальной ценности, сообщив ему (Санькову Д.И.) пин-код от указанной карты.
Далее он (Саньков Д.И.) проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, 4, и с целью установления баланса на банковском счете указанной карты, приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу банкомата и ввел пин-код. После того, как он (Саньков Д.И.) увидел на экране банкомата, что на банковском счете ..., открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: ..., пер.Николая Островского, д.4, пом.1101-1123 имеется крупная сумма денежных средств, принадлежащих А., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны А. за сохранностью своих денежных средств, при помощи вышеуказанной банковской карты, приложив ее к терминалу банкомата ПАО «Сбербанк», ввел пин-код и, получив таким образом доступ к вышеуказанному банковскому счету, не позднее 16 часов 11 минут 17 февраля 2026 года (по Томскому времени) обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, тем самым, тайно, умышленно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие А.
Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих А., он (Саньков Д.И.), прошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 7, где при помощи вышеуказанной банковской карты, приложив ее к терминалу банкомата ПАО «Сбербанк», ввел пин-код и, получив таким образом доступ к вышеуказанному банковскому счету, не позднее 17 часов 26 минут 17 февраля 2026 года (по Томскому времени), обналичил денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, тем самым, тайно, умышленно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие А.
Таким образом, он (Саньков Д.И.) в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 17 февраля 2026 года (по Томскому времени), находясь на территории г.Томска Томской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ..., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя А. 24 сентября 2019 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», тайно, умышленно похитил денежные средства принадлежащие А. на общую сумму 40000 рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которой в последующем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Саньков Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В ходе предварительного следствия Саньков Д.И. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 17 февраля 2026 года А. согласился дать ему (Санькову Д.И.) в долг 10000 рублей, для чего передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код от нее. Приложив указанную банковскую карту к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Томск, ул.Островского, 4, и зайдя в личный кабинет, он (Саньков Д.И.) посмотрел баланс карты, который составлял около 60000-70000 рублей, понял, что может снять не 10000 рублей, как ему разрешил А., а больше, поэтому снял с указанной банковской карты 30000 рублей, а затем в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 7, снял еще 20000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. 17 февраля 2026 года в вечернее время позвонил А., спросил, снимал ли он (Саньков Д.И.) денежные средства в сумме 50000 рублей, на что пояснил, что снял денежные средства, чтобы раздать долги, пообещал вернуть их. 18 февраля 2026 года пришел домой к А. и вернул банковскую карту ПАО «Сбербанк», а после 19 февраля 2026 года он (Саньков Д.И.) ни с кем не выходил на связь. Вину признает, раскаивается, причиненный ущерб в размере 50000 рублей возместил А. в полном объеме (т.1 л.д. 121-125, 144-146).
При проверке показаний на месте Саньков Д.И. добровольно указал на места совершенного им преступления (т.1 л.д. 127-134).
После оглашения показаний, подсудимый Саньков Д.И. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен в полном объеме, вину признает полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого Санькова Д.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия показал, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., привязанная к банковскому счету .... 17 февраля 2026 года в обеденное время Саньков Д.И. попросил у него в займ 10000 рублей, на что он согласился и для того чтобы последний сходил в ближайший банкомат по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 156, передал Санькову Д.И. вышеуказанную банковскую карту, сказал пин-код, после чего тот ушел и долгое время не возвращался. Вечером того же дня он (А.) обнаружил в своем телефоне смс о списании денежных средств на суммы 30000 рублей и 20000 рублей, также о списании ему сообщил внук Б., у которого имеется доступ к его (А.) банковскому счету. Согласно выписке движения денежных средств по указанной банковской карте за 17 февраля 2026 года были осуществлены операции: 17 февраля 2026 года в 13.25 - выдача наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, АТМ 60003127 TOMSK RUS; 17 февраля 2026 года в 12.10 – выдача наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, АТМ 600026589 TOMSK RUS. Он (А.) данные операции не осуществлял, банковская карта в это время находилась у Санькова Д.И., поскольку разрешил снять последнему 10000 рублей в долг, 50000 рублей снимать Санькову Д.И. не разрешал. Когда 18 февраля 2026 года пришел Саньков Д.И., пояснил, что снял указанные денежные средства, чтобы отдать долг, пообещал, что все вернет, однако в настоящее время этого не сделал. Ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, приобретает продукты питания и одежду (т.1 л.д. 70-73, 74-76).
Оказаниями свидетеля В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что совместно с Саньковым Д.И. и ее отцом А. несколько дней распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: ..., в один из дней, слышала, как А. согласился занять Санькову Д.И. денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего передал последнему банковскую карту и сказал от нее пин-код, после чего Саньков Д.И. покинул дом. 18 февраля 2026 года А. увидел смс о том, что было снято 50000 рублей. Когда пришел Саньков Д.И., начал извиняться, сказал, что все вернет, но срок установлен не был (т.1 л.д. 80-83).
Показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее брата Б. имеется доступ к банковскому счету, принадлежащему их дедушке А. и он контролирует доходы и расходы последнего. 17 февраля 2026 года Б. обнаружил снятие денежных средств, о чем сразу же сообщил А., который пояснил, что дал банковскую карту сожителю их матери В. - Санькову Д.И., чтобы тот снял 10000 рублей в займ, но последний снял денежные средства в сумме 50000 рублей. Обо всем этом Б. сообщил ей, поэтому 19 февраля 2026 года она приехала домой к А., там находился Саньков Д.И., который пояснил, что взял денежные средства, но вернет их, срок не озвучивал и она обратилась в полицию. Также она ходила с А. в отделение ПАО «Сбербанк», где последний получил выписку по движению денежных средств, согласно которой обнаружено: 17 февраля 2026 года в 13.25 - выдача наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, АТМ 60003127 TOMSK RUS; 17 февраля 2026 года в 12.10 – выдача наличных денежных средств в сумме 30000 рублей, АТМ 600026589 TOMSK RUS. Указанные операции А. не совершал, их совершил Саньков Д.И. (т.1 л.д. 84-87).
Показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 19 февраля 2026 года А. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банкомат АТМ 60003127 расположен по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 7, а банкомат АТМ 600026589 – по адресу: г.Томск, пер.Островского, 4. Также было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Саньков Д.И., местонахождение которого было установлено 4 мая 2026 года и последний был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, где дал объяснение (т.1 л.д. 106-108).
Кроме того, вина Санькова Д.И. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- сообщением КУСП №4018 от 19 февраля 2026 года, согласно которому Б. сообщила о хищении денежных средств с карты (т.1 л.д. 20);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2026 года, согласно которому А. сообщил, что 17 февраля 2026 года сожитель дочери взял его банковскую карту, с которой снял 30000 рублей и 20000 рублей (т.1 л.д. 21-22);
- протоколами осмотра мест происшествия от 20 февраля 2026 года и от 28 мая 2026 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены: квартира по адресу: ...; банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ 60026589 по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, 4, и АТМ 60003127 по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, 7, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 24-31, 32-37, 38-43);
- выпиской ПАО «Сбербанк» за период 15 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года, выпиской ПАО «Сбербанк» по платежному счету за 17 февраля 2026 года, справками ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которым с банковского счета ..., открытого 24 сентября 2019 года на имя А. зафиксированы списания 17 февраля 2026 года: в 16:10:36 (12:10) выдача наличных АТМ Сбербанк России на сумму 30000 рублей, АТМ 60026589 TOMSKAYA OBL, TOMSK, BYSTR OSTROVSKOGO, 4, устройство 60026859; 17:25:40 (13:25) выдача наличных АТМ Сбербанк России на сумму 20000 рублей, АТМ 60003127 TOMSKAYA OBL, TOMSK, STR GRUZINSKAYA, 7, устройство 60003127. Указанные документы согласно протоколам осмотра от 27 марта 2026 года и от 29 мая 2026 года с фототаблицами осмотрены (т.1 л.д. 89-91, 93-94, 96-101, 103, 104, 105);
- копией чека от 28 апреля 2026 года, согласно которой 28 апреля 2026 года в 08:24:20 (UTC +3) по номеру телефона ... В осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 126).
Из исследованной в судебном заседании телефонограммы, полученной от потерпевшего А., следует, что Саньковым Д.И. причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем банковского перевода, претензий к последнему он не имеет.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Так, виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Санькова Д.И., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 10000 рублей были сняты Саньковым Д.И. с банковской карты в долг с разрешения потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого по снятию в банкомате наличных денежных средств в указанной сумме не могут расцениваться как хищение денежных средств, поскольку в части снятия данных денежных средств подсудимый действовал по поручению потерпевшего, а потому подлежат исключению из объема предъявленного Санькову Д.И. обвинения, что улучшает положение подсудимого.
Действия Санькова Д.И. квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом, суд считает, что квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 40000 рублей путем снятия наличных денежных средств, что для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом, с чем суд согласен, т.к. указанный размер ущерба, превышает установленный законом минимум для определения значительности ущерба в размере 5000 рублей, кроме того согласно пояснениям потерпевшего, в настоящее время он не работает, его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, приобретает продукты питания и одежду.
Признавая причинный потерпевшему ущерб в размере 40000 рублей значительным, суд также исходит из того, что опросить последнего в судебном заседании в данной части не представилось возможным, поскольку последний в судебное заседание явиться отказался по причине состояния здоровья и нахождения за пределами г.Томска на неопределенное время. Кроме того, согласно имеющейся телефонограмме, потерпевший пояснил, что в настоящее время его материальное положение не изменилось, причиненный ущерб в данной части является для него значительным.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Санькова Д.И. и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Саньков Д.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Вместе с тем, при назначении наказания Санькову Д.И., суд принимает во внимание его возраст, а также то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Томска, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Санькову Д.И., в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Саньковым Д.И. признательных показаний в ходе расследования, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым последний представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельства хищения и распоряжения похищенными денежными средствами, то есть, сведения, имеющие значение по делу и ранее им неизвестные, позволившие дать правильную юридическую оценку его действиям, установить истинную картину преступного деяния и сократить сроки предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признание вины Саньковым Д.И., его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, ... суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Санькова Д.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Санькову Д.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.
Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление А. о взыскании с Санькова Д.И. в счет возмещения причиненного им имущественного вреда 50000 рублей. При этом, как следует из телефонограммы, потерпевший на заявленных исковых требованиях не настаивает в связи с полным возмещением ему причиненного ущерба.
Подсудимым исковые требования не признаны в полном объеме, поскольку ущерб в размере 50000 рублей им возмещен в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
В связи с тем, что от потерпевшего А. не поступило письменного отказа от иска, в судебном заседании последний участия не принимал и ему не разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Санькова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Санькову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Санькова Д.И. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Избранную Санькову Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск А. оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки ПАО «Сбербанк» по счету, справки по операции от 20.02.2026 - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Рудова