ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ураимовой А.К., Лаптевой А.А., подсудимого Ч.М.Н., защитника-адвоката Маныч Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Ч.М.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч.М.Н. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 по 08.15 часов Ч.М.Н., находясь на остановке общественного транспорта «Госпиталь», расположенной по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону остановки общественного транспорта «Дом Туриста», расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества, проследовал в салон маршрутного автобуса №, где находясь за спиной Потерпевший №1, рукой из левого кармана надетой на последней куртки тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 11», стоимостью 50 000 рублей, после чего с похищенным имущество скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ч.М.Н. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Ч.М.Н., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на ООТ «Госпиталь», где увидел девушку, которая разговаривала по телефону, а после завершения разговора убрала мобильный телефон в боковой карман куртки. У него возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чем он проследовал за девушкой, которая зашла в салон автобуса. Встав за её спиной и убедившись, что девушка занята оплатой проезда, он засунул руку в карман надетой на девушке куртки, откуда достал мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета, после чего выключил его и поместил в свои штаны под ремень. После этого девушка заметила пропажу телефона, в связи с чем предприняла попытки его поиска, в т.ч. просила его мобильный телефон, чтобы осуществить звонок на свой номер. Он вместе с потерпевшей вышел из автобуса ООТ «Дом Туриста», откуда она направилась в неизвестном ему направлении. После этого он обратился к своему знакомому <данные изъяты> и предложил купить у него похищенный мобильный телефон, сказав, что он принадлежит ему (Ч.М.Н.), на что тот согласился и выкупил его за 4 000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей (л.д.107-112, 116-118, 133-136, 130-132).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов она находилась на ООТ «Госпиталь» по <адрес> в <адрес>. При ней находился мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета, который она убрала в левый боковой карман куртки. Карман был не глубоким и не имел замка. В этот же день около 07.45 часов она зашла в салон автобуса совместно с другими пассажирами и при попытке оплатить проезд обнаружила отсутствие мобильного телефона. Она обернулась к мужчине, который стоял за ней, и спросила, не брал ли он её телефон. Тот ответил отрицательно. Тогда она попросила его сотовый телефон, чтобы осуществить звонок на свой номер. Однако при осуществлении звонка её телефон был выключен. На ООТ «Дом Туриста» она вышла из салона автобуса и снова попросила мужчину, который вместе с ней вышел из автобуса, одолжить ей мобильный телефон для звонка мужу. Стоимость телефона она оценивает в размере 50 000 рублей, что для нее является значительным, т.к. она в тот момент не работала, а доход супруга составлял 70 000 рублей. Похищенный телефон возвращен ей в ходе предварительного расследования (л.д.73-75, 91-92, 133-136).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЛАО <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №2, у которого в ходе обыска был изъят мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения у нее телефона (л.д.68-69).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается перепродажей различной бытовой техники. В конце января 2023 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Айфон 11» за 5 000 рублей. Он (Свидетель №2) согласился и купил у Свидетель №3 данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире производился обыск, где сотрудники правоохранительных органов изъяли предметы, в т.ч. вышеуказанный мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон был кем-то похищен ему не известно, Свидетель №3 ему об этом не сообщал (л.д.93-94).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2023 года, когда он занимался перепродажей различной бытовой техники, к нему обратился его знакомый Ч.М.Н., который предложил купить у него мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета за 4 000 рублей. Его Свидетель №3 устроило данное предложение, в связи с чем он передал денежные средства Ч.М.Н., получив данный телефон, который в дальнейшем перепродал Свидетель №2 (л.д. 95-96, 116-118).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:
сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона «Айфон 11» лилового цвета из кармана (л.д.4);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мобильного телефона «Айфон 11» в корпусе лилового цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей (л.д.6);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>.5 <адрес> по ул. 1-й <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.23-33);
протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности ООТ «Госпиталь», «Дом Туриста» по <адрес> в <адрес>, установлено место, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила хищение у нее мобильного телефона (л.д.55-56, 57-58);
справкой о стоимости автомобильного телефона марки «Айфон 11» (л.д.61-63);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка мобильного телефона «Айфон 11» и куртка черного цвета (л.д.79-81), которые были осмотрены, в т.ч. осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» (л.д.82-88), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89).
Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Ч.М.Н. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Ч.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 по 08.15 часов, находясь в салоне маршрутного автобуса №, направляющегося от ООТ «Госпиталь к ООТ «Дом Туриста» по <адрес> в <адрес>, тайно из кармана одежды Потерпевший №1 похитил имущество последней на сумму 50 000 рублей.
Изложенное полностью подтверждается признательные показания подсудимого Ч.М.Н. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №3, которому Ч.М.Н. сбыл похищенное имущество, а также свидетеля Свидетель №2, у которого был обнаружен телефон Потерпевший №1, приобретенный им у Свидетель №3
Фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» нашёл своё полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным и исследованным данным при совершении преступления по настоящему уголовному делу подсудимый Ч.М.Н. извлёк мобильный телефон потерпевшей из левого бокового кармана куртки, надетой на последней.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку, из смысла закона, такой признак присутствует только в случае, когда хищение имущества ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было, сам похищенный телефон к предметам первой необходимости не относится, объективных сведений о том, что Потерпевший №1 была поставлена в тяжелое материальное положение суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.
При этом суд соглашается с установленной органами следствия размером ущерба по настоящему делу, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования, так и документальными доказательствами, в т.ч. справками о стоимости данной модели телефона на период совершения преступления, в том числе из специализированного магазина, торгующего бытовой техникой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ч.М.Н. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в т.ч. одного малолетнего) (согласно приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
Активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется, поскольку подсудимый допрашивался уже после выполнения большинства следственных действий по делу.
Отягчающим наказанием обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере. Размер наказания суд назначает с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Оснований для замены Ч.М.Н. лишения свободы на принудительные работы с учетом того, что в настоящее время Ч.М.Н. уже отбывает наказание в виде лишения свободы, а также с учетом данных о его личности, суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания Ч.М.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом данных о материальном положении Ч.М.Н., его имущественной несостоятельности, а также с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, лишающего его возможности нормально осуществлять трудовую деятельность, суд полагает возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ч.М.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ч.М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания Ч.М.Н. наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Ч.М.Н. зачесть наказание, отбытое по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные в ходе предварительного расследования – оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья С.А. Бучаков