ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Микеда И.О. и Урадовского В.И., представителя потерпевшего Р. , подсудимого Беляева Р.В., защитника – адвоката Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Беляева Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Р.В. дважды совершил присвоение вверенных ему денежных средств. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:
Беляев Р.В. в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> был принят в ООО «<данные изъяты> на должность администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период времени с <данные изъяты> года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Беляев Р.В., находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, исполняя обязанности продавца-кассира и в силу этого имея доступ к наличным денежным средствам, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кассы торгового зала магазина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свои противоправные действия, зашел в подсобное помещение магазина, в котором расположен сейф с наличными денежными средствами (выручкой магазина), открыл данный сейф ключом, который имеется у него в силу выполнения обязанностей кассира, и похитил из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Беляев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период времени с <данные изъяты> года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Беляев Р.В., находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, исполняя обязанности продавца-кассира и в силу этого имея доступ к наличным денежным средствам, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел в подсобное помещение магазина, в котором расположен сейф с наличными денежными средствами (выручкой магазина), открыл данный сейф ключом, который имеется у него в силу выполнения обязанностей кассира, и похитил из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Беляев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Беляев Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных хищений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что <данные изъяты> года был принят на должность администратора магазина «<данные изъяты>». расположенного по <адрес> При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, он был ознакомлен с должностными инструкциями. В качестве администратора он должен был организовывать работу данного магазина, у него в подчинении 2 продавца, которым он доводил указания, поступающие от вышестоящих работников. Однако он не имел права самостоятельно распоряжаться имуществом магазина и принимать какие-либо решения. Выручка магазина хранилась в сейфе, доступ к выручке имеется у кассиров. Он как администратор контролирует передачу денежных средств кассирами инкассатору. Всего за два дня он похитил из сейфа <данные изъяты> рублей, деньги тратил на ставки. <данные изъяты> года о совершенном хищении он рассказал Р. – инспектору по безопасности, в тот же день все похищенное вернул за счет кредитных средств.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний Беляева Р.В., данных им в ходе производства предварительно расследования (т<данные изъяты>), дополнительно установлено следующее. В рабочее время в магазине находятся либо три, либо два сотрудника, в зависимости от очередных отпусков, листов нетрудоспособности, вакантных должностей. При трудоустройстве на его имя была создана учетная запись в бухгалтерской программе «<данные изъяты>», в которой отражаются продажи товара в данном магазине. Также ему был выдан бейдж, на котором имелись его фамилия, имя и отчество, а также был указан QR-код, с помощью которого он заходил в свою учетную запись в бухгалтерской программе «<данные изъяты>» и на кассе осуществлял продажу товаров. Дважды в неделю (вторник и суббота) проводилась инкассация наличных денежных средств, хранящихся в кассе (сейфе) магазина. Сейф находится в подсобном помещении магазина. Ключи от сейфа имелись у него и у продавца – кассира. Вечером продавцы пересчитывают денежные средства в кассе и помещают их в сейф. Он как администратор магазина, участвовал в пересчете денежных средств, находящиеся в сейфе, только контролируя кассира, в утреннее время перед открытием магазина. Последняя инкассация проводилась <данные изъяты>, в ходе которой было сдано <данные изъяты> рублей. Следующая инкассация должна была состояться <данные изъяты> он работал с продавцом-кассиром Г. Они составили акт пересчета денежных средств, находящихся в сейфе и двух кассах, согласно которому на утро <данные изъяты> в сейфе находилось <данные изъяты> рублей, в кассе <данные изъяты> находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в кассе <данные изъяты> рублей. В конце рабочего дня совместно с Г. они снова составили акт пересчета денежных средств, находящихся в сейфе и двух кассах, согласно которому в сейфе на вечер <данные изъяты> находилось <данные изъяты> рублей, в кассе <данные изъяты> находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а в кассе <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> на рабочем месте он находился весь день один, так как у Г. был выходной. В этот день акт пересчета денежных средств он не составлял. Он увлекается ставками в букмекерских конторах. Играет в основном через сайт «<данные изъяты>» под логином в аккаунте <данные изъяты>. На данном сайте он делал ставки на различные спортивные мероприятия, иногда выигрывает, иногда проигрывает. Во время своей работы он предположил, что приход и расход денежных средств, то есть проведение инкассации в магазине никто не контролирует, и решил, что если он возьмет из сейфа некоторую сумму денежных средств, то никто не заметит. Около <данные изъяты> у него возник умысел присвоить денежные средства из сейфа магазина, так как он полагал, что никто этого не заметит, для того, чтобы поставить ставку на спортивные мероприятия. При этом, денежными средствами из сейфа магазина ему распоряжаться никто не разрешал. Он ключом открыл сейф, пересчитал купюры достоинством <данные изъяты> рублей, после чего взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом присвоив их. После этого он закрыл сейф на ключ, денежные средства убрал в карман брюк и вышел из подсобного помещения и направился в <данные изъяты> <данные изъяты> так как он знал, что там имеется банкомат. Около <данные изъяты> он внес через данный банкомат <данные изъяты> рублей на счет своей банковской кары АО «<данные изъяты>» и перевел их на электронный кошелек <данные изъяты> букмекерского мобильного приложения, после чего вернулся на свое рабочее место. После перевода денежных средств на кошелек <данные изъяты> он потратил <данные изъяты> рублей непосредственно на оплату ставки на «<данные изъяты>», которая оказалась проигрышной. Около <данные изъяты> он проследовал к банкомату ПАО <данные изъяты>, расположенном по <адрес> где внес на электронный кошелек <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оплатил ими новую интерактивную ставку «<данные изъяты>». Ставка вновь была проиграна. Он хотел отыграться. После этого проследовал в подсобное помещение к сейфу. Открыв его, пересчитал купюры достоинством <данные изъяты> рублей, себе взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей он взял из средств, находившихся в кассе магазина. Похищенные денежные средства убрал в карман брюк, вышел из подсобного помещения. После этого он вновь проследовал к банкомату ПАО <данные изъяты>, где внес на свой электронный кошелек <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплатил новую ставку, которую также проиграл. <данные изъяты> года он прибыл на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>», в этот день он вновь работал один. Акт перерасчета денежных средств он не составлял. Он хотел отыграть проигранное на ставках и около <данные изъяты> решил вновь похитить денежные средства из сейфа. Открыв сейф, он достал из него <данные изъяты> рублей. Данную сумму он в этот же день проиграл на ставках. <данные изъяты> по расписанию должна была быть инкассация денежных средств, но так как он присвоил денежные средства, то сообщил инкассации, что не будет сдачи наличных денежных средств. <данные изъяты> у него был выходной, но утром ему позвонила продавец-кассир Г. и пояснила, что пересчитала денежные средства в сейфе и обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Он пояснил ей о возможной ошибке в программе, прервал разговор. После этого он позвонил сотруднику безопасности ООО «<данные изъяты>» Р. и сказал ему, что <данные изъяты> и <данные изъяты> из сейфа, находящегося в подсобном помещении, он присвоил <данные изъяты> рублей. Р. приехал к нему домой, сказал, что обратится с заявлением в полицию, что необходимо вернуть денежные средства. Он взял кредит в банке и вечером этого же дня вернул всю похищенную сумму.
Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником по безопасности сети магазинов «<данные изъяты>». Подсудимый работал администратором магазина, расположенного <адрес>. В <данные изъяты> года Беляев позвонил ему и признался в хищении денежных средств из магазина в размере <данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня Беляев отдал ему <данные изъяты> рублей, он принял их под расписку, вернул в магазин. О происшествии сообщил в полицию. Как администратор Беляев не имел доступа к сейфу и кассе. Он мог только осуществлять контроль за кассирами, обращающимися с денежными средствами. Но так получилось, что в магазине не хватало кассиров, потому Беляев выполнял функции продавца-кассира и в силу этого имел доступ к кассам и сейфу с выручкой. Примирение с подсудимым недопустимо по правилам компании, несмотря на полное возмещение ущерба.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В суде были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения Беляевым Р.В. таких хищений чужого имущества, которые было бы совершены с использованием служебного положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Указанное означает, что для квалификации действий Беляева Р.В. по ч.3 ст.160 УК РФ его служебные полномочия не только должны включать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, но и должны быть использованы для совершения хищения.
В настоящем деле для совершения хищения Беляев использовал не свои служебные полномочия администратора магазина (в силу которых он не имел прямого доступа к денежным средствам), а то обстоятельство, что он временно исполнял обязанности продавца-кассира магазина и потому имел доступ к кассам и сейфу с деньгами.
В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции Беляев, работая администратором магазина, выполнял обязанности общего характера: подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестного исполнения порученного объема работ, исполнение приказов, указаний и распоряжений работодателя, бережного отношения к переданным материальным ценностям, своевременного информирования об угрозах сохранности, ведение учетов и составление отчетов, участие в инвентаризации. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции Беляев, как администратор магазина, не был наделен какими-либо распорядительными функциями в отношении денежных средств, находящихся в кассах и сейфе с выручкой.
Указанное установлено из показаний представителя потерпевшего Р. , и свидетеля Г. , а также подтверждается содержанием должностной инструкции администратора магазина, в которой не содержится сведений о наличии у такого работника доступа к наличным денежным средствам. Обязанности по организации текущей работы торговой точки не были использованы Беляевым при совершении хищений денежных средств.
По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что действия Беляева Р.В., совершенные <данные изъяты>, следует квалифицировать (каждое деяние) по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
По мнению суда, Беляеву излишне вменено совершение растраты, поскольку все деяния он совершил только путем присвоения вверенного ему имущества.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, ранее он не судим. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудится, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит (для каждого деяния): согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние.
В качестве явки с повинной суд учитывает то обстоятельство, что до возбуждения уголовного Беляев дал полные признательные показания, а до этого самостоятельно сообщил представителю потерпевшего о совершенных им деяниях. В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает поведение подсудимого в период производства предварительного расследования – сообщение им о судьбе похищенных денежные средств, предоставление выписок и информации о движении денежных средств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенный преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск отсутствует.
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беляева Р.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения от <данные изъяты>) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
- по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения от <данные изъяты>) – в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Беляеву Р.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Штраф подлежит зачислению по реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Беляеву Р.В. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Беляева Р.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин