ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Урадовского В.И., подсудимого Фокина И.Ю. и его защитника – адвоката Ведищевой А.Н., потерпевшего Сорокина И.А., при секретаре Тютюник С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Фокин И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый, по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фокин И.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ Фокин И.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по строительным лесам поднялся к оконному проему второго этажа жилого дома, находящегося на дачном участке № 1156 аллеи № 4 в ТСН <адрес>, разорвал полиэтилен, которым был закрыт оконный проем, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: торцовочную пилу марки «Зубр», стоимостью 7 000 рублей, дисковую пилу марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом Фокин И.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Подсудимый Фокин И.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления хищения признал, вместе с тем указал, считал, что похищенные им инструменты принадлежат Г., который должен был ему деньги за работу. Показал, что с Г. он познакомился, когда в феврале 2025 года искал работу на «Авито». Они созвонились и стали вместе работать – выполняли строительные работы. В конце мая – начале июня 2025 года он и Г. стали работать на объекте в <адрес> где нужно было делать веранду к дому и ремонт внутри дома. Они меняли полы, штукатурили стены, на 2 этаже дома делали косметический ремонт, строили террасу к дому. Г. должен был заплатить ему за каждый этап работы, 50 000 рублей только за террасу, оплата делилась в зависимости от объема работ.
Он и Г. возвели конструкцию веранды, вскрыли внутри дома полы, стали их выравнивать. По оплате за работу с Г. у него возникли разногласия, тот за сделанную работу должен был заплатить ему минимум 20 000 рублей, а заплатил около 15 000 рублей. Он сказал Г. об этом, тот ответил, что когда доделают всю работу, он с ним рассчитается, при этом у Г. была задолженность перед ним по оплате еще за предыдущий объект в районе 35 000 рублей. Его это не устроило, он решил забрать инструменты в счет своей зарплаты, поскольку его супруга была в роддоме, нужны были деньги. Считал, что инструменты принадлежат Г.
Когда Г. не было, он приехал к дачному участку в <адрес> где он и Г. проводили строительные работы, залез через проем окна в дом, забрал из дома в прихожей инструмент: торцовочную пилу «Зубр», дисковую пилу «Макита» и угловую шлифовальную машину «Бош», положил их в багажник автомобиля, привез домой, инструменты находились неделю у него дома, он ждал решение Г. по оплате за его работу. Впоследствии сдал в ломбард торцовочную пилу и дисковую пилу примерно за 10 000 рублей. Потом к нему пришел сотрудник полиции, и он признал, что забрал инструменты, оставшуюся у него углошлифовальную машину изъяли сотрудники полиции.
Ущерб потерпевшему С. он полностью возместил. В содеянном раскаивается. Проживает с супругой и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в ПФФ «Озон». В настоящее время его заработная плата около 100 000 рублей.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что Фокина И.Ю. он видел летом 2025 года, тот работал вместе с Г. в <адрес> ремонтировали дом и пристраивали веранду. Он никакие работы там не делал, просто иногда приезжал. Фокин И.Ю. и Г. выполняли работы и инструментом Г., и его инструментами - торцовочной пилой «Зубр», которую он приобрел около 6 лет назад, дисковой пилой «Макита», углошлифовальной машиной «Бош», их стоимость не помнит. Инструменты находились в доме, где те делали ремонт. Ключи от дома были или у Г., или у Фокина И.Ю., не знает. Дату уже не помнит, но летом 2025 года, он и Г. приехали в <адрес> зашли в дом, где Г. и Фокин И.Ю. делали ремонт, но его, указанных выше инструментов не было. Фокин И.Ю. навряд ли знал, что он и Г. используют для ремонтных работ его инструменты. Г. позвонил заказчице – хозяйке дома и она вызвала полицию.
О договорных отношениях по оплате между Г. и Фокиным И.Ю. ему ничего не известно.
Когда сотрудники полиции нашли у Фокина И.Ю. его углошлифовальную машину «Бош», он приехал с Фокиным И.Ю. в полицию, хотел забрать заявление, но сотрудники полиции сказали, что дело уже передали в суд. На сегодняшний день Фокин И.Ю. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, приехал к нему в <адрес>, где он проживает, передал 10 000 рублей и приобрел ему дисковую пилу «Макита». Привлекать Фокина И.Ю. к уголовной ответственности он не желает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С. (л.д. 50-53, 58-60, 161-163), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. поступило предложение произвести строительные работы - монтаж террасы в доме на дачном участке № 1156 на аллее № 4 в <адрес>, принадлежащем К., и он решил оказать Г. помощь. ДД.ММ.ГГГГ Г. получил от К. ключи от дачного дома и от калитки ограждения. Территория дачного участка огорожена забором с калиткой с замком и воротами, закрывающимися на засов. В строящемся двухэтажном доме имеется свет. Второй этаж не оборудован для проживания, окна и предметы мебели отсутствуют. Если убрать строительные материалы и инструменты, в доме можно проживать в летний период. Он решил оказать Г. помощь, привез в дачный дом для ремонта свои инструменты, в том числе торцовочную пилу, дисковую пилу, углошлифовальную машину.
ДД.ММ.ГГГГ Г. и Фокин И.Ю. приступили к работам. Он разрешил Г. пользоваться его инструментами, оставил инструменты на полу при входе в дом на весь период строительных работ. Сам изредка приезжал на участок.
ДД.ММ.ГГГГ он находился с Г. и Фокиным И.Ю. на дачном участке. Закончив работу, они закрыли входную дверь дачного дома и калитку на замок. Ключи от дома и калитки находились у Г., иногда тот передавал ключи Фокину И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на участок не приезжал.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он и Г. приехали на участок, калитку открыл Г. своим ключом. Открыв дверь дачного дома, они прошли внутрь, и он обнаружил отсутствие принадлежащих ему: торцовочной пилы (углореза) «Зубр», приобретал 5 лет назад, оценивает в 7 000 рублей; дисковой (циркулярной) пилы «Makita», приобретал 6 лет назад, оценивает в 10 000 рублей; угловой шлифовальной машинф (болгарки) «Bosch», приобретал 3 года назад, оценивает в 8 000 рублей. О произошедшем Г. сообщил по телефону хозяйке дома К., и она позвонила в полицию.
Таким образом, в связи с хищением его инструмента ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, являющийся для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его выплаты не фиксированные, зависят от выполненных ремонтных работ. Кредитных и ипотечных обязательств он не имеет.
От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанных электроинструментов совершил Фокин И.Ю., которому распоряжаться своим имуществом он не разрешал, последний мог только пользоваться электроинструментами на дачном участке, выполняя строительные работы. При осмотре угловой шлифовальной машины «Bosch» он узнал в ней свой инструмент.
Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания потерпевший С. подтвердил.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Фокин И.Ю. позвонил ему с «Авито» в феврале 2025 года, куда он подал объявление, что ему нужны работники, и они стали вместе работать.
В 2025 году поступило предложение произвести ремонтные работы на одном из дачных участков в <адрес> и в доме, и на улице, номер участка не помнит, у Марии К.. В доме шел черновой ремонт, окна были только на 1 этаже, пола не было, стены шпаклеванные, в доме был только свет, был диван.
В доме им нужно было поменять пол, сделать террасу. С К. договорились, что за всю работу она заплатит 160 000 рублей. С. на объекте не работал. Вместе с ним сначала делал работы Фокин И.Ю., потом тот уехал на вахту и больше с ним не работал.
Он и Фокин И.Ю. работали торцовочной пилой, ручной циркуляркой (дисковая пила), болгаркой (шлифовальной машинкой) – это были инструменты С. Инструмент был не новый, у него в работе был около 3 лет. Эти инструменты он (Г.) принес на объект, и они хранились там в доме. Дом закрывался на замок, ключи ему дала К., они находились у него в машине. На его машине ездил Фокин И.Ю.
Фокин И.Ю. не знал, что инструменты принадлежат С., он тому этого не говорил, Фокин И.Ю. полагал, что это его инструмент, они переносили инструмент из объекта на объект.
Он договорился с Фокиным И.Ю., что будет платить тому 3 000 рублей за день. Он и Фокин И.Ю. работали вместе примерно 4 дня. За сделанную работу он отдал Фокину И.Ю. 15 000 рублей. Никаких претензий Фокин И.Ю. не высказывал.
Спустя 2 дня, когда Фокин И.Ю. закончил с ним работу, он приехал с С. на объект, указанных выше инструментов в доме не было. С. написал заявление в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули С. углошлифовальную машину «Бош», от них же тот узнал, что хищение инструмента совершил Фокин И.Ю., остальные инструменты возвращены не были. Фокин И.Ю. потом предлагал вернуть инструмент С., но хуже качеством.
Он должен был Фокину И.Ю. деньги за работу с другого объекта. Он спросил у Фокина И.Ю. - почему он уезжает на вахту, тот сказал, что не хватает денег. Фокин И.Ю. спросил, получит ли тот деньги с другого объекта, он сказал, что работа еще там не доделана. За первый объект он рассчитался с Фокиным И.Ю. не в полном объеме, сколько был должен по сумме - не может сказать, говорил, что рассчитается со следующего объекта.
Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола очной ставки между подозреваемым Фокиным И.Ю. и свидетелем Г. (л.д. 143-146), в части показаний свидетеля Г., следует, что в мае 2025 года ему поступило предложение произвести ремонтные работы – монтаж террасы на дачном участке № по № в <адрес> ему решил помочь знакомый С. Также для работы он пригласил Фокина И.Ю. Он производил Фокину И.Ю. выплаты за работу раз в 3 дня – около 3 000 рублей в день, в итоге заплатил около 15 000 рублей за установку забора.
ДД.ММ.ГГГГ у них возник с Фокиным И.Ю. конфликт из-за неуплаченных тому денежных средств, Фокин И.Ю. решил больше с ним не работать. Закончив, они закрыли входную дверь и калитку на замок. Ключи от дома и калитки остались у Фокина И.Ю. в машине.
Фокин И.Ю. знал, что окончательная сумма денежных средств должна быть выплачена по окончанию работ.
Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания свидетель Г. подтвердил.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М. – начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> от К. поступило сообщение о хищении имущества С. из ее дачного дома, расположенного на территории дачного участка № на аллее № <адрес>. По заявлению С. было возбуждено уголовное дело, установлено, что у того были похищены: торцовочная пила марки «Зубр», дисковая пила марки «Makita», угловая шлифовальная машина марки «Bosch», также установлено, что С. с Г. и Фокиным И.Ю. выполняли строительные работы веранды вышеуказанного дачного дома, поэтому С. хранил внутри дома свои инструменты. В ходе работы по заявлению было установлено, что инструмент похитил Фокин И.Ю., который сообщил, что торцовочную пилу марки «Зубр» и дисковую пилу марки «Makita» продал в комиссионный магазин «<адрес>» по <адрес>Б. Приемщик-оценщик З. предъявил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им изъяты.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З. – приемщика - оценщика в комиссионном магазине «<адрес>» по <адрес>Б, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в комиссионный магазин пришел мужчина, предложил приобрести у него электроинструменты: торцевую пилу и дисковую (циркулярную) пилу Makita. Он согласился, передал за инструмент 10 000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя Фокина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал сотрудник полиции, сообщил, что указанный инструмент был похищен. Однако к тому времени инструменты были проданы. Сотрудником полиции у него были изъяты договор купли-продажи и товарный чек.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные доказательства по делу:
- заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в СНТ «Степное им. Левина» на аллее 4, участок №, похитило принадлежащий ему строительный инструмент стоимостью 25 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом на дачном участке № на аллее № в ТСН <адрес>. Участвующий в осмотре С. указал на место в дачном доме, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 6-13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<адрес>» по <адрес>Б, изъяты договор купли-продажи и товарный чек (л.д. 65-69);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля З. были изъяты фотоизображения торцовочной пилы № и дисковой пилы Makita № (л.д. 115-116), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 117-118, 119, 120-123);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. были изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), которые были осмотрены. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи товара, Фокин И.Ю. продал в комиссионном магазине «<адрес>» по <адрес>Б - торцевую пилу и дисковую (циркулярную) пилу Makita,. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 130-134, 136, 137, 138);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Фокина И.Ю. была изъята угловая шлифовальная машина «Bosch» (л.д. 154-155), которая была осмотрена. Участвующий в осмотре потерпевший С. узнал в осматриваемой шлифовальной машине похищенный у него инструмент. Угловая шлифовальная машина «Bosch» признана вещественным доказательством (л.д. 156-157, 158).
Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. При этом, перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Фокина И.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что в период с 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, Фокин И.Ю. через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома, находящегося на дачном участке № аллеи № в ТСН <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., на общую сумму 25 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Фокин И.Ю. свою вину в совершении хищения признал, в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал, что через проем окна он залез в дом, находящий на дачном участке <адрес>, где он и Г. проводили строительные работы, забрал из дома в прихожей инструмент: торцовочную пилу «Зубр», дисковую пилу «Макита» и угловую шлифовальную машину «Бош», впоследствии продал в ломбарде торцовочную и дисковую пилы, а углошлифовальную машинку у него изъяли сотрудники полиции. Вместе с тем показал, что похитил инструмент, в связи с невыплатой ему Г. денежных средств за произведенные ремонтные работы, полагая, что похищенный инструмент принадлежит Г.
Устанавливая вину подсудимого Фокина И.Ю. и квалификацию его действий, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств.
Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С., показавшего, что Г. и Фокин И.Ю., выполняя ремонтные работы в доме на дачном участке № на аллее № в <адрес>, использовали его инструмент, который хранился в доме на участке, и которые были из дома похищены; показаниями свидетеля М. - начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, работавшего по заявлению о хищении имущества С., установившего причастность Фокин И.Ю. к хищению имущества и место, куда он продал похищенное; показаниями свидетеля З. - приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<адрес>», куда Фокин И.Ю. по своему паспорту продал часть похищенного имущества - торцовочную пилу и дисковую пилу, что также подтверждено изъятыми из комиссионного магазина товарным чеком и договором купли-продажи, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки у Фокина И.Ю. части похищенного имущества – шлифовальной машины «Bosch», в которой потерпевший С. в ходе осмотра узнал принадлежащий ему инструмент.
Указание подсудимого Фокина И.Ю., что тот, совершая хищение, заблуждался относительно принадлежности имущества, полагая, что данное имущество принадлежит свидетелю Г., который должен был ему денежные средства в связи с неоплатой выполненной им ранее работы, - суд не может принять во внимание, поскольку изначально, проникая на территорию дачного участка и в жилой дом, Фокин И.Ю. преследовал цель совершить хищение чужого имущества, на которое он не имел никакого действительного либо предполагаемого права.
О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ совершения преступления - Фокин И.Ю. незаконно проник в дом, находящийся на дачном участке № аллеи № в ТСН <адрес>, через проем окна, в обход установленного законом порядка, не имея на то законных оснований, изначально преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное, тайное завладение имуществом потерпевшего, поскольку знал, что именно в указанном доме хранится имущество, которое тот намеревался похитить. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-13) дом на дачном участке № на аллее № в ТСН <адрес> имел входную дверь, оборудованную индивидуальным замком, ключ от которого собственник участка передавала в пользование свидетелю Г. в связи с проводимыми в доме ремонтными работами, в доме был проведен свет, находился диван. Как следует из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, если убрать строительные материалы и инструменты, в доме можно проживать в летний период.
Вместе с тем, потерпевший С. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 50-53), где указывал, что причиненный ему материальный ущерб, в связи с хищением его инструмента на общую сумму 25 000 рублей, является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, его выплаты не фиксированные, зависят от выполненных ремонтных работ. Кредитных и ипотечных обязательств он не имеет.
Согласно данным о личности потерпевшего С. (л.д. 50-53), он холост, на иждивении у него никто не находится.
Потерпевший С. показал, что он разрешил Г. пользоваться его инструментами, оставил инструменты на полу при входе в дом на весь период строительных работ.
Соответственно указанные инструменты именно в своей работе потерпевший С. не использовал, передал в пользование Г.
Согласно показаниям свидетеля Г., инструмент был не новый, у него в работе был около 3 лет.
В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости похищенного с его значимостью для потерпевшего.
Таким образом, несмотря на указание потерпевшим С. в ходе предварительного следствия, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, суд полагает исключить из объема обвинения Фокина И.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в рамках судебного рассмотрения дела, поскольку суду не приведено и не представлено убедительных и достаточных сведений, что хищение Фокиным И.Ю. электроинструментов (с учетом их износа, как следует из показаний самого потерпевшего, которые в своей работе он не использовал) существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшего, значительно снизило уровень и условия его жизнедеятельности.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Фокина И.Ю. на ст. 330 УК РФ, при изложенном выше в суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого Фокин И.Ю. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому Фокину И.Ю. вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Фокин И.Ю. не судим, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Фокина И.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, сообщении сотрудникам полиции места, куда он продал часть похищенного имущества), полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает целесообразным, обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить подсудимому Фокину И.Ю. наказание в виде штрафа.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным изменить Фокину И.Ю. категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
От потерпевшего С. в судебном заседании поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фокина И.Ю. в связи с их примирением, указав, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, Фокин И.Ю. принес свои извинения, претензий к Фокину И.Ю. он не имеет.
С учетом заявления потерпевшего С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, добровольного и полного возмещения подсудимым Фокиным И.Ю. причиненного материального ущерба, принесения извинений, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ.
Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ведищевой А.Н. за оказание ею юридической помощи Фокину И.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения Фокина И.Ю., являющегося трудоспособным и работающего, подлежат взысканию с Фокина И.Ю. Оснований для признания Фокина И.Ю. имущественно несостоятельным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фокина И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ изменить Фокину И.Ю. категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 25 УПК РФ полностью освободить Фокина И.Ю. от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Фокину И.Ю. – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Фокина И.Ю. (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 817 рублей 70 коп. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Фокина И.Ю. адвоката Ведищевой А.Н. (в ходе предварительного следствия – 17 976 руб. 80 коп. + 12 840 рублей 90 коп. в судебном заседании).
Вещественные доказательства по делу:
- угловую шлифовальную машину марки «Bosch», возвращенную потерпевшему С., - оставить потерпевшему С. по принадлежности;
- фотоизображения и документы, находящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья И.В. Ермолаева