ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Микеда И.О., подсудимого Артемьева А.В., защитника – адвоката Поповой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Артемьева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Наказание отбыл <данные изъяты>.
Не позднее <данные изъяты> Артемьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>), нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). А именно - сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не испытывая при этом крайней необходимости, запустил его двигатель и совершил поездку по <адрес>. Около <данные изъяты> у <адрес> сотрудником полиции подсудимый был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством. В <данные изъяты> года Артемьев прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л.
Подсудимый Артемьев А.В. в судебном заседании пояснил о несогласии с предъявленным обвинением. Так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, с показаниями тестера был не согласен. В момент задержания он ехал по личным делам, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ему поясняли, что прибор новый, а ему известно, что новые приборы должны поверяться. После прохождения освидетельствования он указал в акте, что не согласен с результатом освидетельствования. Но по требованию сотрудников внес исправления. Он не спорил с сотрудниками, устно об оспаривании результатов не заявлял, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Но при внесении исправлений указал, что требует поверить устройство, которым его тестировали. Полагает, что его прямой отказ сотрудники бы не приняли, при этом затрудняется обосновать такое мнение. Отмечает, что давление на него не оказывалось. Дополнительно пояснил, что при извлечении тестера сотрудник его уронил, поэтому его показаниям он не доверяет.
Из показаний Артемьева А.В., данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), установлено, что водительское удостоверение он получал в <данные изъяты> году, на момент совершения им административного правонарушения <данные изъяты> года срок действия данного удостоверения истек. Наказание ему было назначено в виде административного ареста, он его отбыл полностью. Решение мирового судьи не обжаловал.
Пояснения подсудимого суд оценивает критически, полагая, что они даны в целях избежать уголовной ответственности. Поскольку его вина устанавливается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
С согласия сторон по инициативе стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены указанные ниже показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Артемьева А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что в судебном заседании наличие в его действиях признаков указанного преступления безусловно установлено.
Факт управления Артемьевым А.В. транспортным средством (автомобилем), его задержанием около <данные изъяты> года у <адрес> сотрудником полиции в судебном заседании установлен и не оспаривается, как и факт отстранения Артемьева А.В. от управления указанным транспортным средством. Проведение в <данные изъяты> года в отношении подсудимого процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, также установлено. При этом, по мнению суда, данная процедура проведена надлежаще, ее результаты достоверны и сомнений не вызывают.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п.1 Правил, ими установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2 Правил).
Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п.6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
Указанные требования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (сотрудниками ГАИ), составившими первоначальные материалы в отношении подсудимого, выполнены.
Процедура освидетельствования зафиксирована видеозаписью. При этом имеется непрерывная видеозапись с того момента, как в отношении Артемьева начата процедура освидетельствования, до получения результатов данной процедуры и однозначного высказывания подсудимого о своем согласии с этим результатом. Второй фрагмент записи относится к внесению Артемьевым исправлений в содержание акта освидетельствования и потому не свидетельствует о нарушении вышеназванных Правил. На основании изложенного суд отклоняет доводы подсудимого об отсутствии непрерывности видеозаписи, выполненной сотрудником ГАИ.
У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Артемьев находился в состоянии опьянения – у него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт подтверждается как их пояснениями, так и содержанием Протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством и Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Артемьева на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, Данное средство в установленном порядке поверено.
Доводы Артемьева о необходимости дополнительной поверки средства измерения (потому что он ему не доверяет, что оно могло быть повреждено) не основаны на законе и подлежат отклонению.
Сведения о действующей на момент производства обследования поверке средства измерения в деле имеются. Кроме того, просмотром видеозаписи процедуры освидетельствования установлено, что средство измерения признаков неисправности не проявляло, перед процедурой в автоматическом режиме произведена самодиагностика устройства. Результат измерения на бумажном носителе содержится в материалах дела. Данный носитель обеспечил фиксацию серийного номера средства измерения, иные необходимые сведения, позволяющие идентифицировать результат применительно к освидетельствованному лицу. На основании изложенного суд отклоняет версию подсудимого о возможной неисправности средства измерения и необходимости его дополнительной, внеочередной поверки.
Представленная суду видеозапись также содержит обстоятельства, при которых подсудимым внесены изменения в строку «С результатами освидетельствования на состояние опьянения». Так, просмотром записи в судебном заседании установлено, что Артемьев явно и однозначно высказал согласие с полученным в ходе освидетельствования результатом. Фразу «не согласен» Артемьев (как следует из видеозаписи) не подтвердил, изъявил желание внести исправления. При этом не установлено какого-либо давления на него со стороны должностных лиц, проводивших данное освидетельствование. Выполненное им дополнение о проведении поверки средства измерения не является указанием для должностных лиц, проводящих процедуру освидетельствования, и не может расцениваться как форма несогласия с зафиксированным результатом.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых Артемьев А.В. не мог бы заявить о своем несогласии с результатом освидетельствования и поддерживать такое заявление. Об отсутствии на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции подсудимый прямо указал в своих пояснениях суду. При этом суд учитывает, что процедура освидетельствования и оформления его результатов подсудимому знакома. Он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы стороны защиты не позволяют суду прийти к выводу о непричастности подсудимого к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность всех доказательств приводит суд только к одному выводу - о необходимости вынесения обвинительного приговора. Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Не снятых и не погашенных судимостей он не имеет. Как личность по месту жительства Артемьев А.В. характеризуется удовлетворительно. В зарегистрированном браке он не состоит, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних, не имеет. Наличие заболеваний отрицает, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение более мягкого основного наказания в виде штрафа не сможет привести к достижению целей наказания в силу отсутствия у Артемьева регулярных доходов. Назначение иных, более строгих видов наказания, по мнению суда, будет чрезмерным.
Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, явится способом предупреждения и профилактики совершения новых противоправных деяний.
Гражданский иск в деле отсутствует. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Конфискация транспортного средства в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ по настоящему делу не применяется, так как транспортное средство, на котором было совершено настоящее преступление, в собственности подсудимого не находилось.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебных разбирательств – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ). Факта имущественной несостоятельности подсудимого, как и наличия у него иждивенцев, в настоящем судебном заседании не установлено. Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимого. При этом подсудимый не заявил возражений против такого взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Артемьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Взыскать с Артемьева А.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин