РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Челээш» с.Суш Пий-Хемского кожууна С.В.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - начальник отделения) К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Челээш» с.Суш Пий-Хемского кожууна (далее – заведующая) С.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, С.В.В. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что назначенный штраф в размере 20 000 рублей не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не учло решение Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит отменить постановление.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.В.В. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, либо заменить штраф на предупреждение.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отделения К.А.В. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – старший инспектор) М.Н.С.. полагал возможным заменить штраф на предупреждение.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено старшим инспектором М.Н.С.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактического визита выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
- не разработана декларация пожарной безопасности;
- система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Действия должностного лица – заведующей С.В.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина С.В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; Решением о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу исполняющей обязанности заведующей МБДОУ детский сад «Челээш» с.Суш С.В.В..».
Постановлением начальника отделения К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо – заведующая С.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, совершенное С.В.В. правонарушение, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, сведений о ранее привлечении к административной ответственности не имеется.
Представленные заявителем в судебном заседании доказательства, подтверждающие устранение нарушения, а именно разработку декларации пожарной безопасности, которая проходит экспертизу в МЧС России, а также заявки, адресованные начальнику МКУ «Управление образованием администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, о выделении денежных средств на установку системы дублирования сигнала оповещения, также учитываются при назначении С.В.В. наказания в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом, составившим его, не учтено имущественное положение привлекаемого лица, а именно то, что С.В.В. на иждивении имеет троих малолетних детей, получает ежемесячную заработную плату в размере около 45 тысяч рублей.
Доводы о том, что должностное лицо не учло решение Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Челээш» с.Суш Пий-Хемского кожууна уже возложена обязанность по установлению дублирующего сигнала оповещения, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное С.В.В. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела С.В.В. подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Челээш» с.Суш Пий-Хемского кожууна С.В.В. изменить, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.С. Ензак