РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Туран 16 апреля 2026 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача "ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ" Сат ФИО3 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского районаУуправления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва Куулара А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва Куулара А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» Сат М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Сат М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждения, так как на момент рассмотрения дела, часть выявленных нарушений уже устранена, устранение остальных нарушений требует финансовых средств, которыми учреждение не располагает, поскольку в настоящее время счета учреждения полностью арестованы.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Сат А.Д. действующая по доверенности, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и заменить штраф на предупреждение.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района по пожарному надзору в рамках его должностных полномочий осуществлен обязательный профилактический визит по адресу: Пий-Хемский район, с. Сесерлиг, ул. Малчын, д.13, где проверено здание фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) относящегося к ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ", в ходе которого были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности: 1) не обеспечено соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей), освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, чем нарушен п.60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее – Правил); 2) пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно нормам комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем согласно приложению №7 Правил, чем нарушен п. 410 Правил; 3) не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен п. 17(1) Правил; 4) не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, чем нарушен п. 54 Правил; 5) на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, чем нарушен п. 54 Правил.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ходе инспекционного визита.
В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление в отношении Сат МВ, которым ему назначен штраф в размере 20000 рублей.
Изучив постановление и протокол по делу об административном правонарушении, имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрении по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указыватся событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Аналогичные требования предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, где указано, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К событию административного правонарушения относятся конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения (в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении), его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Также, поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако данные требования закона должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении небыли соблюдены.
Так в ходе проведении проверки здания ФАП ГБУЗ РТ "Пий-Хемская ЦКБ в с. Сесерлиг, должностным лицом выявлены пять нарушений требований противопожарной безопасности, вместе с тем данные нарушения не конкретизированы, их описание носит общий характер, фактически цитирует соответствующие пункты Правил противопожарного режима.
В протоколе осмотра указано, что привлекаемым должностным лицом не обеспечено соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей), освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, чем нарушен п.60 Правил противопожарного режима в РФ. Вместе с тем не имеется конкретных сведений, какой огнетушитель (огнетушители) не соответствует этим требованиям, когда у него истек срок действия, требует ли он замены или перезарядки.
Указывая, что пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно нормам комплектации согласно приложению №7 Правил, чем нарушен п. 410 Правил, должностное лицо не указало, какие конкретно средства, предусмотренные указанным нормативом, отсутствуют в комплектации пожарного щита, поскольку приложением № 7 к Правилам, предусмотрено 16 наименований первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и инвентаря. Кроме этого этим же Правилами предусмотрено пять типов пожарных щитов имеющие различные нормативы комплектации. Информация о типе пожарного щита на проверяемом объекте в материалах дела об административном правонарушении также не указана.
Указывая в перечне нарушений, что не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, в нарушении п. 54 Правил, должностное лицо не конкретизировало, какие именно средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, имеющиеся в ФАП надлежит привести в исправное состояние и в чем выразилась неисправность такого средства.
Аналогично при указании на нарушение об отсутствии на объекте защиты технической документация на системы противопожарной защиты в нарушении п. 54 Правил, не указано, какие именно системы противопожарной защиты, имеющиеся в ФАП, требуют наличия такой документации.
Таким образом, ни протокол осмотра, ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление, вынесенное в ходе рассмотрения должностным лицом дела, не содержат конкретных сведений описывающих событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вменяемого привлекаемому лицу.
При таких обстоятельствах признать состоявшееся постановление о назначении Сат М.В. наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, и это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 года с момента выявления правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, на дату рассмотрения жалобы, сроки давности не истекли, в связи с чем материал подлежит возвращению должностному лицу для нового рассмотрения с учетом указанных в настоящем решении недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва Куулара А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» Сат М.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Пий-Хемский районный суд.
Судья К.А. Сергеев