РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.С. на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна М.Д.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна (далее – заведующая) М.Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заведующая М.Д.С. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что при вынесении постановления должностное лицо не учло решение Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит отменить постановление и назначенный штраф в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.Д.С. просила заменить штраф на предупреждение, с учетом устранения выявленного нарушения и предпринимаемых мер по устранению оставшихся нарушений правил противопожарной безопасности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – старший инспектор) М.Н.С. просил постановление оставить без изменения, полагал возможным заменить штраф на предупреждение.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – начальник отделения) К.А.В. в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено начальником отделения К.А.В. при составлении обжалуемого постановления при новом рассмотрении материалов административного дела в отношении заведующей М.Д.С. в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна (далее – детский сад «Аленушка») выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Система пожарной сигнализации на объекте защиты находится в неисправном состоянии;
2. Система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный с автоматическим дублированием этих сигналов;
3. На объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты;
4. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы.
Однако нарушение под пунктом №1 не отражено в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором М.Н.С. при новом рассмотрении материалов административного дела в отношении заведующей М.Д.С.
В основу обжалуемого постановления не могли быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены и выявлены старшим инспектором М.Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении.
Данным обстоятельством ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поэтому суд не вправе ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления выявленного нарушения в виде: «система пожарной сигнализации на объекте защиты МБДОУ детский сад «Аленушка» с.Уюк Пий-Хемского района находится в неисправном состоянии».
Действия должностного лица – заведующей М.Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, основания для привлечения к административной ответственности имелись, в том числе выявленные нарушения не оспариваются заявителем.
Данные обстоятельства и вина М.Д.С. в совершении административного правонарушения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; извещением о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо – заведующая М.Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются также основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, совершенное М.Д.С. правонарушение, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, сведений о ранее привлечении к административной ответственности не имеется.
Кроме того, привлекаемым лицом, в судебном заседании представлены доказательства:
- устранения нарушения под пунктом №4 после его выявления, а именно протокол Тувинского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наружная пожарная лестница в здании детского сада Аленушка прошла испытание по ГОСТу, соответствует требованиям стандартов и пригодна к дальнейшей эксплуатации;
- предпринимаемых ею систематических мер по устранения нарушений под № а именно заявки на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
Таким образом, привлекаемым лицом 1 выявленное нарушение устранено, по остальным 3 нарушениям на систематической основе предпринимаются меры по устранению.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.2 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное М.Д.С. административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения К.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей М.Д.С. подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п.Уюк Пий-Хемского кожууна М.Д.С. изменить:
- исключив из него указание на выявленное нарушение в виде: «система пожарной сигнализации на объекте защиты МБДОУ детский сад «Аленушка» с.Уюк Пий-Хемского района находится в неисправном состоянии»;
- заменив административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Ензак