ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года <адрес>
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М., при секретаре ФИО5 рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 обществу «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а\д Р255 «Сибирь» 1043 км + 610 метров, при следующих обстоятельствах – ответчик - водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки ВОЛЬВО FH -TRUCK 4 X2, г/н В №, с полуприцепом ШМИТЦ, г/н №, под управлением ФИО11, который двигался по второй полосе попутно, без изменения направления движения, с последующим съездом с дороги автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» г/н № в левый кювет по ходу движения,
Собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО РН- ТRИСК 4 Х2, г/н № и полуприцепа ШМИТЦ, г/н №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации TC от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО FH - TRUСK 4 X2, г/н В №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО FН - TRUCK 4 X2, г/н В №, составляет 1 549 151 рубль.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 549 151 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 492 рубля и 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 731 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания АО «ГСК «Югория», третье лицо ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федерального законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд представителя.
В судебном заседании (посредством участия видеоконференц-связи) представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования поддержала, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования не признал, указав о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, следовательно истец первоначально должен быть предъявлять свои требования к страховой компании. В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлен полис страхования ОСАГО. Разрешение вопроса, об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец мотивировал подачу иска к ответчику отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, то есть указывая на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano не была застрахована.
Вместе с тем, согласно предоставленной копии полиса № № гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Murano застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждено АО «ГСК «Югория».
ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО «ГСК «Югория», доказательств этому суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, заочным решением Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Арменской ССР, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 65 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 660-097) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 549 151 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины – 40 492 рублей, в счет понесенных почтовых расходов – 1 731 руб.
На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ко взысканию 1605374 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Определением Канского районного суда Красноярского ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, производство по делу возобновлено.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, отменено, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 обществу «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства в размере 1605374 руб., подлежат возврату ответчику ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО1 обществу «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– оставить без рассмотрения.
В соответствии с требованиями п.3 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Произвести поворот исполнения заочного решения Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 65 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 660-097) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Арменской ССР, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) денежную сумму в размере 1605374 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
ФИО9Сорокина
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.М.Сорокина