ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикрасом К.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Бутенко Е.О., подсудимого Рязанцева И.Н., защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № 135 и ордер № 5/0014 от 23.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РЯЗАНЦЕВА Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. Рязанцев И.Н., находясь на крыльце филиала банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий сотовый телефон марки «Iphone 11», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
Далее, в продолжение своего преступного умысла Рязанцев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17.40 час. до 17.50 час., находясь в указанном выше месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, похитил лежащий на крыльце сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Рязанцев И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый Рязанцев И.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний он отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Рязанцева И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в отделении хирургии Анивской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 час. вышел из больницы в аптеку «Миницен», расположенную по адресу: <адрес>, в одном здании со Сбербанком, за назначенными лекарствами, приобрести которые не смог из-за высокой цены, поэтому он решил поискать в других аптеках. Выйдя на крыльцо, увидел лежащий на нем сотовый телефон iPhone 11 черного цвета и, осознав, что это чужое, решил его похитить для личного пользования. Убедившись, что его никто не видел, он поднял телефон, положил его в карман куртки и пошёл по <адрес> в другую аптеку, по дороге выключил телефон и снова убрал. Купив лекарства, он вернулся в палату больницы, где достал телефон из кармана и положил в рюкзак под кровать. На следующий день около 11.00 час. в палату приехали сотрудники полиции. Он сразу признался в содеянном, понимая неизбежность ответственности, добровольно выдал похищенный телефон, находившийся при нём. Хищение телефона им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 час. до 17.50 час. В момент преступления он был трезв. Вину признаёт полностью, раскаивается (л.д. 75-78, 83-85).
Оглашенные показания подсудимый Рязанцев И.Н. подтвердил, дополнительно пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, вина Рязанцева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 по 17.40 час. она с малолетней дочерью подошла к аптеке «Миницен» и филиалу Сбербанка, расположенным в здании № по <адрес> в <адрес>, чтобы купить лекарства. Дочь начала капризничать, в связи с чем она передала ребёнку свой iPhone 11 чёрного цвета с защитным стеклом с трещинами и сколами, без чехла, на корпусе следы белой краски. Телефон ею был приобретён в 2025 году за 25 000 руб., на нём установлен пароль, одна сим-карта «Билайн» с номером №, денег на сим-карте не было. Примерно через 10 минут они вышли из аптеки и направились в магазин «Берёзка». Подходя к магазину, она заметила, что у дочери нет телефона. Она вернулась к зданию Сбербанка, однако телефон не обнаружила, позвонила на свой номер с телефона сожителя — сначала никто не отвечал, позже телефон был выключен. С учётом износа оценивает похищенный телефон в 20 000 руб. Ущерб для неё значительный, так как официально не работает, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, ежемесячно платит коммунальные услуги около 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем с её участием телефон осмотрен и возвращён, она опознала его по внешнему виду. Причиненный ей ущерб в сумме 20 000 руб. возмещён полностью.
Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. с участием подозреваемого Рязанцева И.Н. и защитника осмотрен участок местности, расположенный на крыльце филиала банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где со слов Рязанцева И.Н. было установлено место хищения мобильного телефона марки «Iphone 11» (л.д. 15-19).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей старшим следователем СО ОМВД России «Анивский» Аненко Ю.А. у обвиняемого Рязанцева И.Н. изъят мобильный телефон марки «Iphone 11», являющийся предметом преступного посягательства (л.д. 35-37).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», являющийся предметом преступного посягательства, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40, 41).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Iphone 11» (л.д. 45-48).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следователем СО ОМВД России «Анивский» Киреевой Д.С. осмотрена коробка от сотового телефона марки «Iphone 11», впоследствии признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51, 52).
Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, в своей основе последовательны, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением Рязанцевым И.Н. инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признает их достоверным доказательством по делу. Показания не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшей, объективно подтверждают виновность подсудимого Рязанцева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания подсудимого Рязанцева И.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.
Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому Рязанцеву И.Н. обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.
Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд, считая вину подсудимого Рязанцева И.Н. в совершенном им преступлении доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый Рязанцев И.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому Рязанцеву И.Н. суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Рязанцева И.Н. установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России не судим (л.д. 112-119); на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 121), состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница» с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 121), военнообязанный (л.д. 129), состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 124), официально трудоустроен (л.д. 127), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), руководителем МБУ Анивское «Благоустройство» удовлетворительно (л.д. 169), имеет документально неподтвержденное заболевание сердца.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев И.Н. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством или иным заболеванием психики не страдал во время совершения им инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается «Легкая умственная отсталость», на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившие у подэкспертного способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхность суждений, малодоступность абстрактных понятий. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Рязанцев И.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рязанцев И.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не лишен способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Учитывая, что при настоящем освидетельствовании у Рязанцева И.Н. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии, не связанные с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
С учетом возраста Рязанцева И.Н., образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд в отношении содеянного признает Рязанцева И.Н. вменяемым.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рязанцеву И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рязанцева И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого у суда не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Рязанцева И.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Рязанцев И.Н. не судим; данным приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности. Также суд принимает во внимание сведения о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у него хронического заболевания; принимает во внимание его возраст, факт того, что он не состоит на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и состоит на учете у врача-психиатра, учитывает характеристики участкового и работодателя, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Рязанцеву И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению и позволит достичь целей наказания.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания Рязанцевым И.Н. наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Рязанцева И.Н. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Айфон 11», коробку от него, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст и состояние здоровья осужденного Рязанцева И.Н., который трудоспособен, инвалидом не является, вместе с тем, учитывая наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд с учетом того, что взыскание с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению на стадии дознания 15 441,30 руб. в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, полагает возможным освободить Рязанцева И.Н. от уплаты всей суммы процессуальных издержек по данному уголовному делу, отнести на счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РЯЗАНЦЕВА Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Рязанцева И.Н. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Рязанцева И.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни.
Меру пресечения Рязанцеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Рязанцева И.Н. в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 15 441, 30 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Айфон 11», коробку от него, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца.
Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева