ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственного обвинителя –пом. прокурора г.Новоалтайска Барсуковой Е.А., подсудимого Трошкина А.А., защитника Лесковца А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Трошкина Александра Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трошкин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период с 00 часов 01 минуты ДАТА до 19 часов 55 минут ДАТА Трошкин А.А. совместно с Т. находились в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.
В указанное время и месте между Т., и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Трошкиным А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т., возник преступный умысел, направленный на убийство последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Т. и желая этого, в период с 00 часов 01 минуты ДАТА до 19 часов 55 минут ДАТА Трошкин А.А., находясь в доме по адресу: АДРЕС, взял в руки топор, и подошел к находящейся в указанном доме по вышеуказанному адресу Т., где действуя умышленно, с силой, с целью причинения смерти Т., нанес лезвием данного топора, а также неустановленным следствием твёрдым тупым предметом, не менее 29 ударов в область головы, шеи, туловища и левой руки Т.
Своими умышленными действиями Трошкин А.А. причинил Т. физическую боль и телесные повреждения в виде:
1.1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть Т. наступила от умышленно причиненных ей действиями Трошкина А.А. множественных рубленных ран головы с повреждением костей свода черепа, а также оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку как по наружной, так и по базальной поверхности, что и явилось непосредственной причиной смерти в период с 00 часов 01 минуты ДАТА до 19 часов 55 минут ДАТА на месте преступления - в доме по адресу: АДРЕС.
Совершая вышеуказанные действия, Трошкин А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т. и желал их наступления.
Подсудимый Трошкин А.А. в суде вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал на его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Трошкин А.А. пояснил о том, что Т. являлась его родной матерью, последняя проживала совместно с ним по адресу: АДРЕС, более с ними никто не проживал, в гости к ним из посторонних людей никто не ходил, иногда его мать навещала внучка, кроме того, у них в доме также есть кошки. Его мать была пенсионером и находилась дома. Она на улицу выходила редко, конфликтов у нее ни с кем не было, у него были нормальные отношения с матерью, каких-либо серьезных конфликтов между ними не возникало, но периодически они ссорились по причине того, что он употреблял много алкогольных напитков Его мать также употребляла спиртные напитки, брала денежные средства на спиртное без его разрешения, которые он зарабатывал на подработках, так как официально трудоустроен не был. Ему не нравилось то, что она пользуется его денежными средствами из-за чего также происходили конфликты. До ДАТА на протяжении 20 дней он употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, все это время он пил один у себя дома. ДАТА в утреннее время он находился у себя дома с Т., в течение всего дня к ним никто не приходил. Около 16 часов он пошел в магазин за сигаретами, но купить их не смог, так как у него не оказалось банковской карты с собой. Он вернулся домой. Его мама была дома, лежала на диване в зале. Разозлившись на свою мать, он на веранде дома нашел и взял топор в левую руку, после чего, пошел в зал, где в этот момент его мама сидела на разложенном диване. Подойдя к ней, он спросил у нее, где находится его банковская карта, но она ему ничего не сказала. Он еще больше разозлился, Она продолжала сидеть на диване, лицом была обращена к нему. Он, продолжая держать топор в левой руке, замахнулся им и начал наносить ей удары в область головы, на что та начала сопротивляться и защищаться, закрывая голову руками, от чего удары топором наносились ей в область рук, таким способом он нанес своей матери не менее 4-х ударов топором, но он не исключает, что мог нанести больше таких ударов, при этом его мать ему удары не наносила, телесные повреждения ему не причиняла. В ответ на его удары Т. пыталась защититься, а именно, отталкивала его ногами, закрывала голову руками, в какой-то момент встала с дивана и начала от него убегать в сторону второй комнаты, на что он побежал за ней следом. Когда его мать забежала во вторую комнату, то потеряла равновесие и упала на пол, оказавшись в положении лежа на левом боку при этом она лежала около трубы и шкафа. Он не подходил к матери, не проверял, в каком она состоянии. После этого, он отнес топор на кухню, вернулся в зал и расположился на диване, после чего уснул. Спустя некоторое время, точно назвать не может, так как он не следил за временем и не знал, сколько часов он проспал, но он помнит, что уже стемнело на улице, его разбудила внучка Т., они входную дверь изнутри не запирали, поэтому она могла зайти в дом, после чего, в дом по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и следователь и притупили к смотру места происшествия, а он был доставлен в отдел полиции в АДРЕС края. (л.д. 110-116, л.д. 132-135 т.1). Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, указав место расположение его и матери, количество нанесения ударов и их способ. (л.д. 118-125 т.1). вину по предъявленному ему обвинению не признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 144-147 т.1)
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, так как к нему была применена физическая сила оперативным сотрудником, фамилию которого он не знает. Он вынужден был дать признательные показания. При проверке показаний на месте следователь указывала ему что нужно показать и сказать. Преступление, в совершении которого он обвиняется, не совершал. У него на одежде отсутствовали следы крови. Он проживал со своей матерью вдвоем, посторонних в доме никогда не было. Иногда приезжала его дочь, чтобы покормить бабушку. С дочерью и ее молодым человеком конфликтов не было. Дочь его только ругала, когда он выпивал спиртное. В день, когда все произошло он выпивал спиртное, однако, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло, так как он все помнит, преступление он не совершал.
Несмотря на непризнание подсудимым Трошкиным А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств:
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. в ходе предварительного расследования, согласно которых Трошкин А.А. является ее родным отцом, Т. являлась ее родной бабушкой. Бабушка и отец проживали совместно на протяжении <данные изъяты> более с ними никто не проживал. Т. была спокойная, неконфликтная, приветливая, являлась пенсионеркой по старости, нигде не работала, получала пенсионные выплаты, на которые жила, спиртные напитки не употребляла, стараясь вести здоровый образ жизни, вредных привычек не имела, каких-либо конфликтов у той ни с кем не было. С Трошкиным А.А. у бабушки были нормальные и ровные отношения, она к нему хорошо относилась, они жили на пенсию последней, иногда Трошкин подрабатывал. Конфликтов между ними не было, однако ей не нравилось что тот злоупотребляет спиртными напитками, о чем ему говорила. В ДАТА у бабушки возникли проблемы со здоровьем, у нее были проблемы с осознанием происходящего, она уходила из дома и терялась, не понимала, где находится, в связи с этими проблемами она была поставлена на учет у врача-психиатра. Трошкин А.А. спокойный, но словесно разрешать конфликт не умеет, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии тот часто становится агрессивным и может вступить в драку. Ранее ее отец употреблял наркотические средства, но около года назад перестал. Он также злоупотреблял спиртными напитками. Ее бабушка вела затворнический образ жизни, из дома выходила очень редко и только по необходимости, например, чтобы сходить в магазин. Гостей в дом она не приглашала, посторонних людей у них дома не было. Ее отец также домой посторонних не приглашал. Отец один распивал спиртные дома. Она к ним приходила периодически, чтобы присмотреть за бабушкой из-за ее состояния здоровья. Она приезжала накануне ДАТА к ним, покормила бабушку. Бабушка на свое состояние здоровья не жаловалась. Отец также был дома. ДАТА в период с 20.00 до 21.00 она приехала к бабушке со своим молодым человеком. Входная дверь в дом была открытой, так как отец и бабушка входную дверь никогда не запирали. После чего, они прошли на кухню и увидели, как ее отец молча сидел на полу. На нем была надета темно-синяя футболка и пижамные штаны. Так как в доме отсутствовал свет, она использовала для освещения фонарик на телефоне. Бабушку она обнаружила в ее комнате, она лежала на полу, на ней было надето синее платье и вязаная жилетка. На трубе около того места, где лежала бабушка, были пятна бурого цвета, похожие на кровь, также она увидела кровь на руке ее бабушки, испугавшись, она вышла из комнаты, о чем рассказала своему парню, а тот вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Она сильно испугалась вида крови, в связи с чем не обратила внимания были ли телесные повреждения на теле и руках у бабушки. Кроме того в доме отсутствовал свет, в связи с чем она не могла все разглядеть. (л.д. 44-51 т.1)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями К. Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть девушка - М., с которой он состоит в отношениях. У последней есть родной отец Трошкин А.А. и бабушка Т. С отцом и бабушкой его девушки он познакомился в ДАТА. Его девушка приехала к ним, помогала бабушке, у которой были проблемы со здоровьем. Ему известно о том, что Трошкин и Т. проживают совместно на протяжении более 20 лет, посторонних лиц у них не бывает дома. Ему известно о том, что Т. по характеру была спокойной, неконфликтная, приветливая женщина, находилась на пенсии, не работала, спиртные напитки не употребляла. В ДАТА у Трошкиной возникли проблемы со здоровьем. Трошкина А.А. он охарактеризовать подробно не может, но ему известно о том, что тот ранее употреблял наркотические средства, злоупотребляет спиртными напитками, может уйти в запои. Из дома Трошкина выходила крайне редко, посторонних у них дома не было. ДАТА он приходили с ее девушкой в гости к ее бабушки. При этом Трошкина на своей состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее не было. Трошкин находился дома, спал в тот день. ДАТА они также приехали с его девушкой, чтобы покормить бабушку. Входная дверь в дом не была запертой. Трошкин находился в одной из комнат, молча сидел на полу. Он остался с Трошкиным в комнате, а его девушка пошла в другую комнату и сразу вернулась, сообщив о том, что она нашла свою бабушку без признаков жизни в крови. В саму комнату, где была бабушка, он не проходил, только посветил фонариком в ее сторону. Он видел, что бабушка лежала у шкафа, у нее отсутствовали фаланги пальцев, на батарее имелись следы бурого цвета. После они с девушкой вышли из дома, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. (л.д. 66-71 т.1)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями К. М.В. в ходе предварительного расследования, согласно которых Т. и Трошкин А.А. являлись ее соседями, последние проживали совместно в доме по адресу: АДРЕС, более с ними никто не проживал, у них дома также проживали кошки. Т. являлась матерью Трошкина А.А., с последними она знакома около 25 лет. Т. была спокойная, приветливая, неконфликтная, любила животных, летом 2025 года она узнала от родственников Т., что последняя имеет проблемы со здоровьем, у нее была деменция, был случай, когда она потерялась. В последние несколько месяцев Т. вела затворнический образ жизни, спиртные напитки не употребляла. Трошкина хорошо относилась к своему сыну, на него не жаловалась. Трошкин А.А. нигде официально не работал, периодически уходил в запои, употреблял спиртные напитки, занимал у нее деньги, по характеру он неконфликтный, спокойный, последний иногда калымил, когда не находился в запоях. Она не видела, чтобы к Трошкиным приходили посторонние лица. К ним только периодически приходила их внучка, так как у Трошкиной была деменция. ДАТА к Трошкиным никто не приходил. Также она не видела чтобы в этот день Трошкины выходила из дома. (л.д. 72-78 т.1)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями К. С.Г. в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям К. М.В. (л.д. 79-85 т.1).
Показаниями К. Свидетель №4 в суде, согласно которых она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого. Кроме нее также принимала участие еще одна понятая. В их присутствии подсудимый указал на то какие удары и куда именно он наносил своей матери при помощи топора, от которых последняя скончалась, пытаясь убежать от него. Ранее она подсудимого и погибшую не знала, только видела, как жителей улицы. Погибшая была пожилая, спокойная, небольшого роста. С подсудимым она не общалась. По окончанию следственного действия был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены под роспись.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями К. Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА ее пригласили принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятой, следственное действие должно было проводиться в доме по адресу: АДРЕС, на что она согласилась. Совместно с другой понятой, следователем, подозреваемым Трошкиным А.А., адвокатом прошли к дому по названному адресу. Им были разъяснены процессуальные права, а также суть проводимого мероприятия. В ходе проверки показаний на месте Трошкин А.А. давал показания по обстоятельствам дела добровольно и последовательно, в показаниях не путался, физическое и психическое насилие к нему не применялось, кроме того, последний в ходе того как давал показания, также показывал и демонстрировал их, Трошкин А.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в ходе проверки показаний на месте также показывал и демонстрировал свои показания, так Трошкин А.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что ДАТА он нашел в доме топор и нанес им удары в область головы и туловища Т., от чего последняя скончалась, также Трошкин А.А. добровольно указал на место, где он обнаружил топор, которым нанес Т. телесные повреждения, продемонстрировал, как он наносил той удары топором, а также указал на комнату, где находилась Т., когда скончалась. (л.д. 86-92 т.1)
Оглашенные показания К. подтвердила, указала на их соответствие действительности. на момент допроса у следователя лучше помнила произошедшие события, чем в настоящее время.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями К. Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям К. Свидетель №4 (л.д. 93-99 т.1)
Показаниями К. Свидетель №6 в суде, согласно которых она состоит в должности следователя <данные изъяты> В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Трошкина. Ею был допрошен Трошкин в присутствии защитника. Протокола допросов Трошкина составлены с его слов. По окончанию допросов, проверки показаний на месте Трошкин был ознакомлен с протоколами его допросов, поставил подпись, замечаний к ним принесено не было. При допросах на Трошкина давления не оказывалось, он давал показания добровольно. При проверке показаний на месте Трошкин сам показывал где находилась потерпевшая и как он ей наносил удары топором, механизм причинения телесных повреждений. При проверке показаний на месте производилась фотофиксация, фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте. Понятые присутствовали при проверке показаний на месте. Замечаний от понятых к протоколу проверки показаний на месте не поступало. Потерпевшая и К. ею допрошены, протоколы их допросов составлены с их слов. По окончанию допросов потерпевшая и К. были допрошены, замечаний к протоколам не поступало. Жалоб от подсудимого, К. и потерпевшей на состояние здоровья и невозможности участия в судебном заседании не поступало. Кто именно из оперативных сотрудников доставлял Трошкина для проведения следственных действий, в настоящее время сказать не может, так как не помнит ввиду давности событий. При доставлении к ней Трошкина видимых телесных повреждений у него она не видела. Жалоб Трошкин на состояние здоровья, а также то, что кто-то из оперативных сотрудников причинил ему телесные повреждения он не высказывал. После задержания Трошкина направляли на судебно-медицинское освидетельствование, так как у него были обнаружены телесные повреждения, какие именно в настоящее время она не помнит.
Показаниями К. М. в суде согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС. Трошкин был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, поскольку он подозревался в убийстве своей матери. Им было отобрано объяснение у Трошкина признательного характера. Объяснение Трошкин написал добровольно, самостоятельно без какого-либо давления и воздействия. Им психологическое давление и физическое воздействие на Трошкина не оказывалось. В его присутствии также никто не оказывал воздействия и давления на Трошкина. В дальнейшем ему не известно кто доставлял Трошкина в Следственный комитет и Следственный изолятор. Он не видел у Трошкина видимых телесных повреждений.
Показаниями К. Свидетель №8 в суде, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС. Он доставлял Трошкина в Следственный комитет для допроса, а после на место происшествия для производства для проведения проверки показаний на месте. Видимых телесных повреждений у Трошкина в момент доставления в Следственный комитет и на место происшествия для проведения проверки показаний на месте он не видел у Трошкина видимых телесных повреждений. Он не оказывал на Трошкина физической силы и психологического воздействия. В его присутствии также физической силы и психологического воздействия на Трошкина не оказывали. В ходе проверки показаний на месте Трошкин самостоятельно показывал механизм нанесения телесных повреждений, предмет – топор, которым он наносил удары своей матери. Он один доставлял Трошкина в Следственный комитет и на место происшествия.
Показаниями эксперта П. в суде, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты>. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза погибшей Трошкиной, причиной смерти которой явились рубленные раны на голове, которые образуют единый комплекс травмы, вычленить какую-либо отдельную рану, которая явилась причиной смерти не представляется возможным. Отсутствие у потерпевшей флангов пальцев рук, а также возраст потерпевшей не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Отсутствие флангов пальцев и кожного покрова являются посмертными повреждениями, так как были причинены потерпевшей после ее смерти. С учетом характера ран на руках можно сказать о том, что данные повреждения могли быть причинены грызунами или кошками. Характер ран – рубленный, что характерно исключительно для топора или лопаты, иным предметом причинить подобные раны исключено.
Также вина подсудимого Трошкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Т. установлены следующие повреждения:
1.1. <данные изъяты>
Анализируя характер повреждений на кожном покрове головы, а также повреждения костных структур головы, с учетом медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с ранами можно следующим образом высказаться о механизме образования этой черепно-мозговой травмы и кратности воздействия:
- вышеизложенная травма причинена множественными (не менее 12-ти) воздействиями, при этом, все рубленые раны причиненные однократными воздействия, за исключением раны НОМЕР, которая причинена не менее чем от 2-х воздействия, острого объекта (орудия предмета типа топора), имевшую острую кромку (лезвие), и большую массу. Раны 4,6,9, могли быть причинены при неполном погружении острой кромки (лезвие) травмирующего объекта, в ранах 1-3,5,7,8 отобразились воздействия тупой кромки (пятки, носка) травмирующего объекта (заключение медико-криминалистической экспертизы НОМЕР от ДАТА), что возможно при ударах лезвием топора. Сходство морфологических признаков исследованных повреждений от трупа не исключает вероятность образования ран и переломов от воздействия одним травмирующим объектом (заключение медико-криминалистической экспертизы НОМЕР от ДАТА). Вышеуказанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, на основании п.5.1.1.1. (Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025)..
После причинения подобных повреждения, сразу наступает смерть, и светлый промежуток времени отсутствует.1.2. Рубленные раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава(1), на тыльной поверхности левой кисти проекции 4-5 пальцев (1), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1). Данные повреждения причиненные однократными воздействия, острого объекта (орудия предмета типа топора), имевшую острую кромку (лезвие), и большую массу. Повреждения указанные в п. 1.2 причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для заживления подобных ран, у живых лиц с учетом проведенной первичной хирургической обработки и наложением швов, как правило требуется срок не более 3-х недель, (на основании п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» НОМЕРн от ДАТА). 1.3 Ссадина на боковой поверхности шеи слева в верхней и средней трети (1). Это повреждение образовалось в результате воздействия твердым предметом с ограниченной по пощади травмирующей поверхностью, что возможно при воздействии лезвия топора. 1.4 Кровоподтеки на верхнем и нижнее веках правого глаза (1), на верхнем и нижнее веках левого глаза (1), в проекции левой надбровной дуги (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в проекции левого лобного бугра (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 2-4 пальцев (1), в проекции 7-8 ребер справа по лопаточной линии (1), в проекции гребня подвздошной кости справа по средней подмышечной линии (1). Данные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные в п. 1.3 и п. 1.4 НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности «на основании п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ НОМЕРн от ДАТА.
По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается: темно-красным цветом кровоизлияний без видимой клеточной реакции, отсутствием видимых признаков заживления в ранах и поврежденных костных структурах, характером дна на ссадине, красным цветом кровоподтеков.
В момент причинения этих повреждений потерпевшая, могла находиться в любом положении по отношении к нападающему, как в горизонтальном так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Учитывая анатомическую локализацию, характер данной травмы, возможность её образования в результате однократного либо многократного падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, равно как и причинения самому себе, можно исключить.
1.5 Дефект кожного покрова и подлежащих мягких тканей в проекции 4-5 пястных фаланг в нижней трети, а также отсутствие средней и ногтевой фаланги 4-5 пальцев правой кисти; дефект мягких тканей ногтевых фаланг 2-3 пальцев левой кисти, ногтевой и средних фаланг 4-5 пальцев левой кисти. Данные повреждения являются рвано-укушенными и характерны для множественных воздействий зубов хищного животного (заключение медико-криминалистической экспертизы НОМЕР-МК от ДАТА), и причинены посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний по краям дефектов в мягких тканях (заключение суд.гист. эксперт НОМЕР от ДАТА).
2.Смерть Т. наступила от множественных рубленных ран головы с повреждением костей свода черепа, а также оболочек и вещества головного мозга кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку как по наружной так и по базальной поверхности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений изложенных в п.1.1.
3. При судебно-медицинском экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о сопутствующих заболеваниях: Нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липоидоза-фиброза. Атеросклероз аорты в стадии липоидоза-фиброза.
4.При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (Заключение суд.хим.экспертизы НОМЕР от ДАТА).
5. Кровь из трупа Т. <данные изъяты> (заключение эксперта НОМЕР-кр от ДАТА).
6.Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть наступила за 1,5-3 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге. (л.д. 195-228 т.1).
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на брюках (в постановлении - "штаны"), футболке Трошкина А.А. найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на брюках Трошкина А.А. выделен препарат ДНК формально мужской половой принадлежности, в котором по исследуемым локусам наблюдается либо отрицательный результат, либо множественная аллельная амплификация, (наличие более чем двух аллелей одного локуса), что формально может свидетельствовать о смешанной природе данного препарата. Однако, учитывая сложный характер смешения этих следов (наличие более 4 аллелей в ряде локусов) и низкий уровень сигнала многих из выявленных аллелей, не представляется возможным достоверно и однозначно установить ни их суммарный генетический профиль, ни число индивидуальных компонентов, ни количественные соотношения и генотипические характеристики. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование указанных следов и сделать вывод о причастности или непричастности к ним какого-либо конкретного лица, в том числе и проходящих по делу.
При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на футболке Трошкина А.А, выделен препарат, который является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, мужской и женский половой принадлежности, присутствует в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси в крайне незначительном количестве. Доминирующий компонент ДНК полностью совпадает по анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам с генотипом Т., второй минорный компонент смеси выявлен не во всех локусах, и в этих исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики как Т. так и Трошкина A.A. Следовательно, кровь на фтуболке Т. в доминирующем компоненте могла принадлежать Т., биологический материал Трошкина А.А. мог здесь присутствовать в виде примеси к крови Т. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на футболке Трошкина А.А. (в доминирующем компоненте) именно от Т. - составляет не менее 99,(9)13%. (л.д. 68-72 т.2);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на топоре, на металлической части, обнаружена кровь человека; на топорище найдены единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса (кожи) и кровь человека. При генетическом исследовании следов крови на топоре выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по анализируемым генетическим тест- системам между собой и с генотипом Т., но отличающиеся от генотипа Трошкина А.А. Следовательно, кровь на топоре могла принадлежать Т., происхождение крови от Трошкина А.А. - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на топоре именно от Т. - составляет не менее 99, (9)19%. То, что на топорище была обнаружена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса и выделены только препараты сходные с генотипом Т., можно объяснить тем, что кровь в исследуемых следах присутствует изначально в большем количестве, в сочетании с ничтожно малым количеством клеток поверхностных слоев эпидермиса. В связи с этим, сделать заключение о принадлежности клеток на топорище, какому-либо- конкретному лицу, в том числе и проходящим по делу лицам, не представляется возможным. (л.д. 78-82 т. 2);
- заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому на основании исследования повреждений на кожных лоскутах с волосистой части головы, правой и левой кисти, а также костях свода черепа от трупа Т., а также предполагаемого травмирующего объекта - топор, обстоятельств дела и поставленных вопросов, прихожу к следующему выводу: раны №НОМЕР кожном лоскуте с волосистой части головы и повреждений подлежащих костей свода черепа от трупа Т. были образованы от воздействия лезвием клина представленного на исследование топора. (л.д. 87-109 т. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА в доме по адресу: АДРЕС, проведен осмотр, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Т., изъято орудие преступления – топор со следами вещества бурого цвета. (л.д. 9-33 т. 1);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому ДАТА в ходе выемки в служебном кабинете НОМЕР <данные изъяты> по АДРЕС по адресу: АДРЕС, у Трошкина А.А. изъяты предметы одежды: мужские штаны, футболка, в которых подозреваемый Трошкин А.А. был одет во время совершения преступления. (л.д. 183-186 т.1);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены следующие предметы: штаны синего цвета из ворсистой ткани и футболка из трикотажной ткани темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, топор, состоящий из обуха и топорища, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 114-122 т.2);
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.
И хотя подсудимый Трошкин А.А. отрицает свою причастность к причинению смерти его матери, поскольку не помнит события того дня. Между тем данная версия подсудимого и его защитника опровергается исследованной совокупностью доказательств. В частности потерпевшая М. и К. Свидетель №1 видели на месте преступления непосредственно Трошкина А.А., при этом посторонние лица в доме отсутствовали. К. и М., которые проживают по соседству с Трошкиными, не видели чтобы ДАТА потерпевшая Т. выходила из дома, а также чтобы к ним в этот день кто-либо приходил. ДАТА когда у Т. была ее внучка М., последняя не заметила у своей бабушки какие-либо телесные повреждения, жалоб на состояние здоровья она также не высказывала. ДАТА М., нашла свою бабушку, лежащую на полу без признаков жизни, со следами бурового цвета, без фаланг пальцев рук, о чем сообщила своему парню Свидетель №1, который в дальнейшем вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям данных К. и потерпевшей суд не находит оснований, поскольку ранее между ними и подсудимым конфликтов не было, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и названными К. установлено не было. Кроме того, доводы подсудимого о том, что потерпевшая Т. злоупотребляла спиртными напитками, брала у него банковскую карту и распоряжалась ею опровергаются показаниями потерпевшей М., К. Свидетель №1, К., Свидетель №4, которые положительно охарактеризовали потерпевшую Т., как спокойную, неконфликтную, ведущую затворнический образ жизни в связи с ее заболеванием, практически не выходившую из дома, а Трошкин А.А. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал на пенсию матери. Изложенное свидетельствует о причастности к убийству Т. именно Трошкина А.А., который в доме находился один вместе с погибшей, на одежде которого на футболке была обнаружена кровь принадлежащая Т. То обстоятельство что проведенная по делу геномная экспертиза штанов Трошкина А.А. не исключает принадлежность обнаруженных следов на штанах бурого цвета на одежде Трошкина А.А. в том числе потерпевшей Т., не свидетельствуют о невиновности Трошкина А..А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд доверяет показаниям потерпевшей и перечисленных К. и кладет их в основу приговора.
Суд также доверяет показаниям самого подсудимого Трошкина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а именно отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Между тем в ходе предварительного расследования подсудимый Трошкин А.А. дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, которые также подтвердил в ходе проверке показаний на месте. Оснований полагать, что подсудимый Трошкин А.А. оговорил себя суд не усматривает оснований. Версия подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС была предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. суд критически относится к данной версии подсудимого, расценивая ее как способ подсудимого уйти от ответственности ща содеянное. Так ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по АДРЕС Свидетель №7, Свидетель №8, К., Ж. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст., ч 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того в судебном заседании была допрошена К. Свидетель №4, показания которой идентичны показаниям К. Свидетель №5 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах участия ими при проверки показаний на месте в качестве понятых, в присутствии которых Трошкин А.А. указал на механизм нанесения им ударов Т., их количество, предмет, а также место их нанесения. Оснований не доверять показаниям данных К. суд не усматривает оснований, поскольку ранее данные К. подсудимого не знали, конфликтов между ними не было, каких-либо оснований для их оговора не имеется. Свидетель №4 видела Трошкина А.А., знает как жителя улицы, но с ним она не общалась. Также показания Б. и Свидетель №4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Трошкина и фототаблицей к нему на которой зафиксированы механизм нанесения Трошкиным А.А. повреждений Т.,, их локализацию, а также иные обстоятельства не доверять которым нет оснований. Суд также отмечает то, что в каждой из комнат дома в котором проживали Трошкины были обнаружены следы крови, как в том месте где Трошкин начал наносить Трошкиной удары, так и в другой. Следы крови были обнаружены как непосредственно перед диваном, на котором находилась погибшая, так как и в другой комнате на батареи, что свидетельствует о механизме причинения телесных повреждений, а также насильственном способе совершения преступления.
Таким образом в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Трошкина А.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Оснований полагать, что подсудимый Трошкин А.А. действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, так как погибшая Т., не представляла опасности для подсудимого Трошкина А.А., как в силу возраста, так и в силу физического превосходства подсудимого над потерпевшей. Какие-либо предметы, которыми потерпевшая могла причинить подсудимому вред здоровью, у нее отсутствовали. Напротив, когда подсудимый наносил потерпевшей удары топором, она старалась закрыть руками голову, отталкивала подсудимого от себя ногами, в дальнейшем ей удалось убежать от подсудимого, но он ее догнал и продолжил наносить удары в другой комнате, что также свидетельствует об отсутствии необходимости применять к потерпевшей физической силы, а также предмета, обладающим повышенной поражающей поверхностью – топора, нанесения им многочисленных ударов в жизненно-важный орган – голову.
Причина смерти потерпевшей Т. достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Т. наступила в результате многочисленных рубленных ран головы с повреждением костей свода черепа, а также оболочки и вещества головного мозга кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку как по наружной, так и по базальной поверхности, которые были причинены предметом с высокой поражающей рубленной поверхностью, следствием которой явились многочисленные рубленные раны, которые составляют единый комплекс повреждений, в связи с чем разграничить данные раны не представляется возможным. Учитывая также пояснения эксперта П. в суде, причиной смерти в данной случае явилось именно однократного воздействия острого объекта (орудия типа топора) на голову, все иные телесные повреждения на теле потерпевшей, отсутствие у последней фаланг пальцев, как и возраст потерпевшей не состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т.
В основу приговора суд также ложит заключение судебно-медицинской экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как проведено надлежащим специалистом – экспертом, обладающим специальными познания в данной сфере, имеющего значительный опыт работы. Кроме того заключение содержит подробные методики проведения исследования, основанное на методическом исследовании. Эксперт также предупреждался о даче заведомо ложного заключения.
Показаниям эксперта П. в суде суд также доверяет, поскольку оснований для оговора данным экспертом судом установлено не было, ранее эксперт подсудимого не знал, конфликтов между ними не было.
Суд также отмечает о достоверности показаний подсудимого в части орудия преступления – топора при помощи которого он причинил телесные повреждения погибшей, поскольку они также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.
Показания потерпевшей и вышеназванных К. суд также признает достоверными, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем ложит в основу приговора, так как какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, как и мотивов для оговора подсудимого, суд не усматривает.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Трошкина А.А. суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.
Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного Трошкину А.А. полностью нашли свое подтверждение в суде.
Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, установлены заключением судебно - медицинской экспертизы.
Об умысле подсудимого на совершение убийства Т., свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления, причинения ударов топором, локализация которых подробно приведена в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые причинили тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни потерпевшей, является результатом действий именно Трошкина А.А.
Предмет, которым были причиненный телесные повреждения, установлен органами предварительного расследования, что также подтверждается заключением геномной экспертизы, установившей принадлежность следов бурого цвета на топоре потерпевшей Т.
Суд считает, что действия Трошкина А.А. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Т.
При этом Трошкин А.А. осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер, количество и механизм телесных повреждений у потерпевшей, в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, при этом Трошкин А.А, нанеся удары именно в область головы, тем самым желал наступления смерти Т., которая явилась следствием наступившей смерти.
Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшей поскольку тот не мог найти банковскую карту, чтобы совершить покупки в магазине.
Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и вынесении оправдательного приговора.
При совершении в отношении Т. преступления, подсудимый Трошкин А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы в отношении последнего. Анализ исследуемой ситуации и индивидуально – психологические способности Трошкина А.А. позволяют сделать вывод, что последний во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение Трошкина А.А. после совершенного убийства свидетельствует о продуманных им и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния действиях, выразившихся в том, что он не старался спрятать или сокрыть следы преступления, как и скрыться от правоохранительных органов, но и медицинскую помощь потерпевшей он не намеревался оказывать или вызвать скорую медицинскую помощь для минимизации последствий. Не обнаружена и у него психотравмирующую ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации. С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.
Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, письменные доказательства и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, также являются относимыми и достоверными. Оснований для исключения из числа какого-либо из доказательств или признание его недопустимым суд не находит оснований.
Оснований для признания совершение преступления в отношении лиц, находящегося в беспомощном состоянии не имеется, поскольку такого судом установлено не было.
Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, состоит у врача психиатра-нарколога с ДАТА. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА Трошкин А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у <данные изъяты>). <данные изъяты>. Указанные изменения психики Трошкина А.А. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Трошкина А.А. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Трошкин А.А. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 238-242 т.1). С учетом изложенного суд признает Трошкина А.А. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Трошкину А.А. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Трошкин А.А. совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства – участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Трошкину А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования признательных подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте о способе совершения им преступления, механизме нанесения телесных повреждений, их локализацию и иные значимые сведения, которые не были известны органам предварительного расследования.
Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Трошкина А.А. прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе для признания в качестве такового суд не находит оснований.
Оснований для признания объяснения Трошкина А.А., данного в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего суд не находит оснований, так как в отделение полиции он был доставлен при наличии достаточных сведений о его причастности к совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Трошкиным А.А. после распития спиртного. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, исходя из пояснений самого подсудимого, данным на предварительном следствии, следует, что поводом для совершения преступления послужило внезапно возникшее чувство неприязни к своей матери, так как она в очередной раз спрятала от него банковскую карту, он не смог приобрести себе сигареты. Ссоры между погибшей и подсудимым и ранее происходили по бытовым вопросам. <данные изъяты> С учетом исследованной совокупности суд не находит достаточных и безусловных оснований для однозначного вывода о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а значит и для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Трошкину А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ,так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания Трошкину А.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.
Суд с учетом данных о личности Трошкина А.А. не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначаемый вид наказания Трошкину А.А. в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный Трошкину А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Трошкину А.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с виновного лица. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый доверял защиту своих интересов адвокату Лесковцу А.В., от услуг которого не отказывался, а напротив доверял защиту своих интересов данному адвокату. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, в связи с чем полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит оснований.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Трошкина Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком – 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Трошкину А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению которого отменить.
Срок наказания Трошкину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Трошкина А.А. под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Трошкина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 35 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: футболка и штаны Трошкина А.А., топор, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Председательствующий Н.А. Пепеляева