ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банникова И.В., при помощнике судьи Усолкиной А.А., секретарях Эрбес К.А., Спириной Н.Н., с участием: государственного обвинителя Селенской И.А., подсудимого Шамина В.А., защитника Завьяловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шамина Валерия Анатольевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Вступившим в законную силу 05.02.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от 20.01.2022, Шамин В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение первичного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Шамина В.А. начал исчисляться с ДАТА, когда водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району и истек ДАТА.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДАТА не позднее ДАТА у Шамина В.А., будучи подвергнутого вышеуказанной административной ответственности, и, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА Шамин В.А., умышленно стал управлять самособранным механическим транспортным средством без г.р.з., передвигаясь на нем от АДРЕС, по улицам АДРЕС, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
ДАТА, не позднее ДАТА, у дома, расположенного по адресу АДРЕСА, сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский было остановлено самособранное механическое транспортное средство без г.р.з., под управлением Шамина В.А., в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДАТА, в ДАТА он был отстранён от управления механическим транспортным средством. ДАТА в ДАТА, находясь в служебном автомобиле, припаркованному до дома расположенного по адресу: АДРЕСА, у Шамин В.А., при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,458 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шамин В.А. вину в совершении преступления не признал, не отрицая употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указал, что самособраный мини-трактор не является транспортным средством, следовательно умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не имел.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шамин В.А. показал, что ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался, наркотические средства не употребляет, алкоголь употребляет редко, по праздникам, в небольших количествах, получает <данные изъяты>, в собственности имеет самособранное транспортное средство, которое приобрел на денежные средства, которые получил на <данные изъяты>. Его жена получила денежные средства в размере <данные изъяты> и решила дать ему <данные изъяты> для покупки мотоблока, который он приобрел ДАТА у жителя п. ФИО1 за 150 000 рублей, его жена перевела ФИО5 деньги и перечислила на карту, в расписке данный мотоблок указали как самодельный мини трактор. Ранее он видел данный мотоблок в ограде у ФИО5, он говорил, что сам его изготовил, в качестве основы использовал мотоблок, сварил раму, установил колеса от автомобиля <данные изъяты>, руль от автомобиля марки <данные изъяты>, рулевая тяга от автомобиля <данные изъяты>, при покупке он сказал, что в данном мотоблоке 15 лошадиных сил, поэтому на гос.тех учет данное транспортное средство ставить не нужно. После покупки он испытывал данный мотоблок, катался по полю, в комплекте с мотоблоком ФИО5 продал плуг и лопату, которые впоследствии он планировал навести на мотоблок, чтобы пахать на нем огород. В ДАТА он впервые получил водительское удостоверение категории «В», пройдя обучениев ПЛ-60 АДРЕС на категорию «В», удостоверения тракториста-машиниста(тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» он никогда не получал, обучениенигде не проходил. Ранее в собственности он имел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, за управление которым ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании постановления Мирового суда судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от 20.01.2022, вступившим в законную силу 05.02.2022, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом свое водительское удостоверение в ГАИ он не сдал. В дальнейшем, он вновь совершил административное правонарушение по линии ГИБДД, а именно ч. 2 ст. 12.7КоАП РФ, за совершение которого постановлением Мирового суда 20.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023 ему было назначено наказание в виде обязательных работ. И 18.12.2023 года он вновь был привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением Мирового суда от 18.12.2023, вступившим в законную силу 29.12.2023 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДАТА при составлении административного протокола. ДАТА он на своем мотоблоке поехал на АДРЕС, с собой взял мешок песка, чтобы облагородить могилу сына, а также купил 2 бутылки пива «Балтика НОМЕР». Он побыл на кладбище, где проделал необходимую работу, затем выпил пиво, привезенное с собой и поехал домой по АДРЕС в сторону дома. В ДАТА, около АДРЕС А по АДРЕС он был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошли двое сотрудников ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, представились, предъявили свое служебное удостоверение, и попросили предъявить документы на трактор, а также водительское удостоверение. Он ответил, что еще не получил водительское удостоверение, но срок лишения уже истек, а документов на трактор у него нет, на учет он его не ставил. В ходе диалога сотрудник ГИБДД пояснил ему, что его поведение не соответствует обстановке, поскольку он ехал неуверенно, совершая опасные маневры на проезжей части автодороги. Во время диалога сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пригласили двоих понятых, разъяснили им их права, также огласили его права и в ДАТА отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил своюподпись, также поставили подписи понятые. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованиемалкотектора, на прохождение которого он согласился. ДАТА в ДАТА оносуществил продув в переданный ему сотрудником ГИБДД алкотектор в присутствии понятых и прибор показал, результат 0,458 мг/л о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Также он поставил свою подпись на чеке алкотектора, на чеке и в протоколе свои подписи поставили понятые. Замечаний от него и понятых не поступило. Какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. После чего приехала следственно-оперативная группа, в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, трактора, был составлен протокол, в котором он также поставил свою подпись. Затем трактор, за управление которым он был задержан, был изъят и размещен на автостоянку в ЗАТО Сибирский, он был доставлен в МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, где у него было отобрано объяснение по данному поводу. Вину признает частично, поскольку считает, что данный самособранный мотоблок не является транспортным средством и не подлежит постановке на гос. тех учет, сам факт управления мотоблоком не отрицает, алкогольное опьянение также не отрицает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 38-42).
После оглашения показаний подсудимый оглашенные показания подтвердил.
Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления установлена показаниями свидетелей и иными доказательствами в их совокупности, а именно:
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА, примерно в ДАТА, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в АДРЕС. На АДРЕС ими было замечено самодельное транспортное средство, которое двигалось с медленной скоростью в сторону <данные изъяты>. Они остановили данное транспортное средство. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение. Водителем оказался гражданин Шамин В.А..
При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Шамин В.А. пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе проверки по информационной базе было установлено, что ранее Шамин В.А. уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Он отстранил Шамин В.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которых нашел его напарник. Шамину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование подтвердило состояние опьянения. С результатом освидетельствования Шамин В.А. согласился, о чем собственноручно расписался на чеке и в протоколе. При этом Шамин В.А. подтвердил факт употребления алкоголя, сообщив, что выпил две бутылки пива.
Шамин В.А. направить его на медицинское освидетельствование не просил, был согласен пройти проверку на месте.
Транспортное средство представляло собой самодельный мини-трактор на четырех колесах с сидушкой, оборудованный двигателем и двигавшийся по дороге. Государственные регистрационные знаки на нем отсутствовали. Имелись ли у Шамина какие-либо документы на данное транспортное средство, ему не известно.
В ходе оформления материала он с напарником какое-либо давление на Шамина не оказывали. Шамин лишь указал, что то не чем он передвигался, не является транспортным средством. Транспортное средство было опечатано и помещено на стоянку.
После остановки Шамин не мог сразу заглушить двигатель, сказав, что потом не заведет его. Причину этого Шамин не объяснил. Он уверенно помнит дату и время события в связи с его оформлением.
О признаках опьянения у Шамина свидетельствовали запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и невнятную речь. Поведение Шамина было адекватным, более-менее спокойным, он не ругался и не буйствовал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский.
ДАТА он, совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО Свидетель №1 (старшим наряда) заступил на дежурство. На основании служебного задания на указанную дату, с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением дорожного движения Российской Федерации, служба осуществлялась на территории АДРЕС в период с ДАТА.
Так, ДАТА около АДРЕС они осуществляли патрулирование АДРЕС. В АДРЕС на служебном автомобиле марки <данные изъяты> совместно с Свидетель №1 он двигался по АДРЕС в АДРЕС. Когда они проезжали мимо АДРЕС А по указанной улице, то им навстречу по противоположной стороне движения на невысокой скорости двигался мини трактор без пластин государственного регистрационного знака, внешне похожий на самособранное транспортное средство. Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, на основании п. 47.3 гл. 4 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», он принял решение об остановке данного транспортного средства. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение и назвал причину остановки. Мужчина представился как Шамин Валерий Анатольевич, он попросил у Шамина В.А. документы, разрешающие управление данным транспортным средством. Ему известно, что право на управление данной категории транспортных средств, являющихся самоходными самособранными машинами, осуществляется на основании удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт). Он проверил информацию по наличию у Шамина В.А. водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт) по информационной базе данных и установил, что действительно, водительское удостоверение данной категории у Шамина В.А. нет и никогда не было. В ходе общения у него появилось подозрение, что Шамин В.А. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся указывающий на это признак, а именно имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, характерный запах из ротовой полости, замедленная речь. Им было принято решение об отстранении Шамина В.А. от управления транспортным средством. Он пригласил Шамина В.А. пройти с ним в служебный автомобиль, он заглушил двигатель своего транспортного средства, при помощи штатного ключа. Свидетель №1 остановил проходящих мимо двоих граждан, мужчину и женщину, которых пригласил для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Шамина В.А. Понятым был разъяснен порядок оформления, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Шамину В.А. был разъяснен порядок оформления, его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ). Затем Шамин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в ДАТА около АДРЕС А по АДРЕС в АДРЕС был составлен протокол АДРЕС «Об отстранении от управления транспортным средством», с которым Шамин В.А. и понятны были ознакомлены, и поставили свои подписи. Каких-либо исправлений в протокол не вносилось, данные действия также фиксировались при помощи видеофиксации в салоне служебного автомобиля. Затем Шамин В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выдохом воздуха на специальном средстве измерения — анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на котором стояло клеймо о поверке, на что он согласился, о чем ДАТА в ДАТА мною был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шамин В.А. собственноручно написал «да, согласен», впоследствии он ознакомился с актом под подпись, подписи также поставили понятые. Каких-либо исправлений в протоколе не вносилось. Согласно показаниям технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» в ДАТА было произведено освидетельствование Шамина В.А. и установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,458 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Шамин В.А. с показаниями согласился, поставил подпись в чеке алкотектора, также подпись поставили понятые, каких-либо исправлений в чеке не вносилось.
При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, сотрудниками в обязательном порядке осуществляется проверка данного лица по имеющимся учетам. При проверке Шамина В.А. по учетам, было установлено, что он, ДАТА был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, начиная с ДАТА. Следовательно, в действиях Шамина В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено рапортом, который незамедлительно был передан на регистрацию в КУСП дежурной части МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра, самособранное транспортное средство без пластин государственного регистрационного знака было изъято и помещено на хранение специализированную стоянку.
Шамин В.А. был доставлен в МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский для дальнейшего разбирательства, во время задержания, и во время оформления к Шамину В.А. ни физическая сила, ни специальные средства со стороны сотрудников полиции не применялись. Так как в действиях Шамина В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания. Перед тем, как пойти на допрос к дознавателю МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДАТА, и установлено, что время остановки самособранного транспортного средства под управлением Шамина В.А., время и дата, указанные на видеозаписи полностью соответствует действительности, так как видеорегистратор настраивается автоматически строго по часам. Данная видеозапись была записана на компакт диск, упакована в бумажный пакет, снабжена биркой с пояснительным текстом и оптическим печатью «ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п.Сибирский». Данный диск с видеозаписью с видеорегистратора был передан им дознавателю во время проведения допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела дознавателем была замечена техническая ошибка, допущенная им при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шамина В.А., а именно неверно указана дата составления. В присутствии Шамина В.А. данная ошибка была исправлена, о чем в протоколе внесена запись, копия протокола с внесенным изменением также была вручена Шамину В.А. (т.1 л.д.90-93).
После оглашения показаний свидетель оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что лучше помнил события в момент допроса у дознавателя. Относительно обстоятельств, связанных с поломкой, он сообщил, что со слов водителя ему известно о невозможности завести транспортное средство. Причину неисправности назвать затруднился, пояснив, что не помнит, была ли она связана с отсутствием ключа или иными обстоятельствами.
Транспортное средство не заводилось, в связи с чем погрузка данного транспортного средства производилась вручную на прицеп, совместно с напарником и еще одним лицом, то есть втроем.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА с ДАТА он совместно с сотрудником ФИО21 осуществлял патрулирование в АДРЕС согласно служебному заданию. Примерно в ДАТА они прибыли в АДРЕС
Отвечая на вопросы об обстоятельствах выявления правонарушения, свидетель показал, что на АДРЕС, им было замечено движущееся транспортное средство. Он находившийся за рулем патрульного автомобиля, начал разворачиваться для его проверки. Указанное транспортное средство припарковалось у обочины. Он и ФИО22 подошли к нему, за рулем был Шамин В.А., который заглушил двигатель. В ходе общения от Шамина исходил запах алкоголя. Шамин В.А. был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий.
Он занимался поиском понятых, нашел двух лиц и пригласил их. В его присутствии сотрудник ФИО23 провел отстранение Шамина от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние было установлено. При проверке по базам данных было выявлено, что у Шамина имеется повторность по статье 12.8 КоАП РФ. Было направлено сообщение в дежурную часть, после чего прибыл дознаватель.
Шамин В.А. двигался по сельской дороге общего пользования в АДРЕС, со скоростью примерно 10-15 км/ч, частично захватывая обочину. После того как Шамин В.А. их заметил, он припарковался.
Шамин В.А. назвал его культиватором и сообщил, что приобрел его, а документов на управление не имеет. Ранее Шамин В.А. был лишен права управления транспортными средствами, о чем он сам оформил материал приблизительно два года назад.
По мнению свидетеля, для управления таким самоходным механизмом с сиденьем, рулем и четырьмя колесами, аналогичным по управлению трактору, необходимы права тракториста-машиниста, однако проверить их наличие у инспекторов ДПС нет технической возможности, эти сведения находятся в компетенции органов гостехнадзора.
На вопросы о признаках опьянения и процедуре освидетельствования свидетель подтвердил, что помимо запаха алкоголя изо рта, иных явных признаков (например, шаткости походки) он не зафиксировал. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле с использованием сертифицированного прибора, показавшим положительный результат (около 0.4 мг/л). Шамин В.А. был согласен с результатом и пояснил, что выпил примерно две бутылки пива, находясь на кладбища, после чего поехал домой.
Что касается изъятого транспортного средства, оно было отправлено на специализированную стоянку на основании договора, имеющегося у отдела.
На вопрос о точном месте остановки свидетель указал район АДРЕС, где отсутствовали дорожные знаки. Он также добавил, что ранее в тот же день, еще до остановки Шамина, видел аналогичное транспортное средство, стоявшее без водителя на парковке у АДРЕС
На вопросы о применении физической силы или спецсредств свидетель ответил отрицательно, пояснив, что Шамин В.А. вел себя спокойно, так как был ранее с ним знаком. Привлечение Шамин В.А. к административной ответственности ранее оспорено не было.
Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский.
ДАТА он, совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО ФИО25. заступил на дежурство. На основании служебного задания на указанную дату, с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением дорожного движения Российской Федерации, служба осуществлялась на территории АДРЕС в период с ДАТА
Так, ДАТА около ДАТА они осуществляли патрулирование АДРЕС. В АДРЕС на служебном автомобиле марки <данные изъяты> двигались по АДРЕС в АДРЕС. Когда они проезжали мимо АДРЕС А по указанной улице, то им навстречу по противоположной стороне движения на невысокой скорости двигался мини трактор без пластин государственного регистрационного знака, внешне похожий на самособранное транспортное средство. Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, на основании п. 47.3 гл. 4 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», было принято решение об остановке данного транспортного средства. Свидетель №2 подойдя к водителю и представившись, предъявив служебное удостоверение и назвав причину остановки, обратился к мужчине. Мужчина представился как Шамин Валерий Анатольевич. У Шамина В.А. документов, разрешающих управление данным транспортным средством не было. Ему известно, что право на управление данной категории транспортных средств, являющихся самоходными самособранными машинами, осуществляется на основании удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт). Они проверили информацию по наличию у Шамина В.А. водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт) по информационной базе данных и установили, что действительно, водительское удостоверение данной категории у Шамина В.А. нет и никогда не было. В ходе общения с Шаминым В.А. появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелся указывающий на это признак, а именно имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, характерный запах из ротовой полости, замедленная речь. Было принято решение об отстранении Шамина В.А. от управления транспортным средством. Свидетель №2 пригласил Шамина В.А. пройти с ним в служебный автомобиль. Шамин В.А. заглушил двигатель своего транспортного средства, при помощи штатного ключа. Он (Свидетель №1) остановил проходящих мимо двоих граждан, мужчину и женщину, которых пригласил для участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Шамин В.А. Понятым был разъяснен порядок оформления, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Шамину В.А. был разъяснен порядок оформления, его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ). Затем Шамин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им в ДАТА около АДРЕС А по АДРЕС в АДРЕС был составлен протокол АДРЕС «Об отстранении от управления транспортным средством», с которым Шамин В.А. и понятны были ознакомлены, и поставили свои подписи. Каких-либо исправлений в протокол не вносилось, данные действия также фиксировались при помощи видеофиксации в салоне служебного автомобиля. Затем Шамину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выдохом воздуха на специальном средстве измерения — анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на котором стояло клеймо о поверке, на что он согласился, о чем ДАТА в 20 ДАТА мною был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шамин В.А. собственноручно написал «да, согласен», впоследствии он ознакомился с актом под подпись, подписи также поставили понятые. Каких-либо исправлений в протоколе не вносилось. Согласно показаниям технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» в ДАТА было произведено освидетельствование Шамина В.А. и установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,458 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Шамин В.А. с показаниями согласился, поставил подпись в чеке алкотектора, также подпись поставили понятые, каких-либо исправлений в чеке не вносилось.
При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, сотрудниками в обязательном порядке осуществляется проверка данного лица по имеющимся учетам. При проверке Шамина В.А. по учетам, было установлено, что он, ДАТА был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, начиная с ДАТА. Следовательно, в действиях Шамина В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им было доложено рапортом, который незамедлительно был передан на регистрацию в КУСП дежурной части МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра, самособранное транспортное средство без пластин государственного регистрационного знака было изъято и помещено на хранение специализированную стоянку.
Шамин В.А. был доставлен в МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский для дальнейшего разбирательства, во время задержания, и во время оформления к Шамину В.А. ни физическая сила, ни специальные средства со стороны сотрудников полиции не применялись. (т.1 л.д.87-89).
После оглашения показаний, свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ., согласно которым он состоит в должности старшего УУП МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, ДАТА он находился на смене в качестве дежурного участкового. Около ДАТА в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский поступил сообщение от инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что при осуществлении патрулирования АДРЕС, им был остановлен Шамин В.А., двигающийся по автодороге поселка на мини тракторе без пластин государственного регистрационного знака, внешне похожем на самособранное транспортное средство, находясь в состоянии опьянения, при этом Шамин В.А. ДАТА был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, начиная с ДАТА. Следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия – участка автодороги, в непосредственной близости от АДРЕС, произведенного ДАТА в период времени с ДАТА, было обнаружено и изъято «иное самособранное» транспортное средство, без государственного регистрационного знака, которым управлял Шамин В.А. Данное самособранное транспортное средство было помещено на автостоянку АДРЕС. Шамин В.А. был доставлен в МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский, для дачи объяснения. (т.1 л.д. 75-76).
Показаниями свидетеля ФИО5 А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым в ДАТА он продал подсудимому Шамину самодельный мини-трактор, который изготовил из мотоблока марки «Лифан» мощностью 13 лошадиных сил. Для переделки он использовал задний мост, коробку передач, карданный вал, колеса, руль и сиденье от автомобилей <данные изъяты> Транспортное средство развивало скорость около 20-25 км/ч, управлялось с помощью руля и коробки передач, заводилось без ключа. Стоимость продажи составила 150 000 рублей, которые супруга Шамина перевела ему на карту, по данному факту была составлена расписка.
Он не ставил мини-трактор на учет, поскольку это самодельное транспортное средство невозможно поставить на учет. При этом на вопрос о наличии прав на управление мини-трактором ФИО5 пояснил, что у него есть водительское удостоверение категории «B», однако прав тракториста-машиниста нет. Он сообщил, что неоднократно передвигался по улицам на данном транспортном средстве, и сотрудники ДПС его останавливали, но претензий не предъявляли, проверяли только состояние опьянения.
Шамин В.А. знал о том, что трактор самодельный и его нельзя поставить на учет, однако разговора о необходимости прав на управление он с ним не помнит. Шамин В.А. приобрел транспортное средство для личных хозяйственных нужд — чистки снега и вспашки огорода. О том, что у подсудимого изъяли мотоблок, ему стало известно со слов самого Шамин В.А., который пояснил, что выпил пива и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Показаниями свидетеля ФИО5 А.В., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ., согласно которым он является самозанятым автослесарем, в ДАТА, точную дату не помнит, в АДРЕС на сайте «<данные изъяты>» он купил б/у с рук мотоблок марки «Лифан», название было указано на крышке двигателя, которую он впоследствии заменил, за 30 000 рублей, без документов. Данный мотоблок был предназначен для вспашки земли, у него был только плуг, сиденье установлено не было, нужно было идти с ним рядом и пахать землю, на данном мотоблоке был установлен двигатель внутреннего сгорания мощностью 13 лошадиных сил, объемом 50 см. куб. Сразу же после покупки он стал переделывать данный мотоблок, с тем, чтобы было удобно сидеть и можно было навесить снегоуборочную лопату и расчищать снег на придомовой территории. Поскольку у него имеются специальные познания в области автомеханики, то он полностью переделал данный мотоблок, от первоначального одноосного мотокультиватора остался только двигатель внутреннего сгорания. Он купил <данные изъяты>, также у него был бензогенератор, с которого он взял бензобак объемом 10 литров, название бензогенератора не помнит. Затем он установил все детали на мотоблок и получился самодельный мини трактор, он также приварил крылья из металлопластика, окрасил их при помощи краскопульта в голубой цвет, сделал дополнительное устройство, которое дополнительно навешивалось на трактор, а именно плуг, который крепился сзади за рамой и лопата для снега из капота от <данные изъяты>, которая крепилась впереди трактора. Данным минитрактором он пользовался самостоятельно, используя его в личных нуждах на территории своего домовладения. На учет в госавтоинспекцию его не ставил, поскольку не планировал его эксплуатировать на автодорогах, только в ограде дома. В один из дней марта, точную дату не помнит, к нему домой приехал местный житель, ранее знакомый Шамин В.А., которому он ранее неоднократно чинил автомобили и попросил у него продать свой минитрактор. Шамин В.А. пояснил, что у него есть деньги, которые выплатили ему за погибшего на СВО сына и он хочет купить этот трактор, в память о сыне. Он отказывался продавать трактор, но Шаминприезжал к нему на протяжении недели и он согласился продать за 150 000 рублей, нагрузовом автомобиле он привез трактор к Шамину В.А. домой, в АДРЕС, номер дома не помнит. Он передал Шамину Валерию трактор и навесные агрегаты, они прошли в веранду дома, где жена Шамина перевела ему на карту 150 000 рублей со своей карты указанную сумму, о чем они составили расписку. Он сказал Шамин В.А., что трактор не нужно ставить на гос.учет, поскольку не предполагал, что он будет на нем ездить по автодорогам, предполагал, что он будет его эксплуатировать только в ограде дома. В ДАТА, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Шамин В.А. и спросил является ли данный минитрактор транспортным средством или это мотокультиватор, он объяснил, что это фактически минитрактор, и продавал он его также, поэтому так и указал в расписке. Шамин В.А. пояснил, что он ехал на нем по автодороге в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые конфисковали этот трактор (т.1 л.д. 101-103).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО5 А.В. их подтвердил, в том числе подробности переделки мотоблока с указанием конкретных деталей. При этом он признал, что при его допросе в ходе дознания он не упомянул о передвижении по улицам, указывал, что эксплуатировал мини-трактор только на территории домовладения, тогда как в судебном заседании указал, что передвигался на мини-тракторе и на территории улицы. Фактически он ездил на нем по улицам, чистил снег от ограды, до магазина, но точных обстоятельств не помнит.
Показаниями свидетеля и специалиста Свидетель №5
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ., согласно которым состоит в должности начальника инспекции – главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции гостехнадзора АДРЕС и АДРЕС. ДАТА посредством электронной почты в адрес его организации из МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский поступил запрос о предоставлении информации о том является ли указанный самособранный механизм транспортным средством. В приложении к запросу прилагались фототаблицы, на которых был изображен механизм с двигателем, на 4-х колесах, с сиденьем и рулем. В рамках исполнения запроса он установил, что данный механизм был изъят сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский у Шамина В.А., который управлял им в состоянии опьянения в АДРЕС. После изъятия механизм был помещен на <данные изъяты>. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Правилами регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507, самоходное устройство с такими техническими характеристиками является транспортным средством и должно быть зарегистрировано в органах гостехнадзора. Однако, пунктом 4 Правил установлено, что транспортные средства и техника, собранная индивидуально из запасных частей и агрегатов в органах гостехнадзора не регистрируются. То есть, фактически данное транспортное средство в настоящее время невозможно поставить на учет по причине того, что оно не прошло техническую экспертизу на соответствие требованиям безопасной эксплуатации, что угрожает жизни и здоровью людей. По этой причине оно не может эксплуатироваться. Право на управление данным транспортным средством подтверждается, согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), с разрешающей отметкой в категории «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт). Не общее водительское удостоверение, а именно удостоверение тракториста-машиниста категории «В». По данным автоматизированной базы учета «Гостехнадзор-Эксперт» по состоянию на ДАТА Шамину Валерию Анатольевичу, ДАТА г.р. органами гостехнадзора Алтайского края удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (т.1 л.д. 96-99).
После оглашения показаний Свидетель №5 пояснил, что с учетом большого количества обращений в его адрес, он забыл выезжал ли на осмотр самособранного транспортного средства или нет. Вместе с тем, пояснил, что все протоколы следственных действий подписывал, подписи в них стоят его, выводы и показания в них содержащиеся, он подтверждает в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ., согласно которым он проживает в АДРЕС. ДАТА в вечернее время он пошел в магазин, расположенный по АДРЕС в АДРЕС. Когда проходил мимо АДРЕСА по АДРЕС, то увидел, что на обочине дороги стоят сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский на служебном автомобиле, на противоположной стороне дороги стоит минитрактор, без гос. номера, синего цвета. Сотрудник ДПС представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения гражданина – Шамина Валерия Анатольевича, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого пригласили его знакомую местную жительницу Свидетель №6. По внешнему виду Шамин В.А., было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно по характерному запаху из ротовой полости, невнятной речи, неустойчивой позе. Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены Шамину В.А. В присутствии него и второго понятого, Шамин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ДАТА в ДАТА, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он расписался, второй понятой, сотрудник ДПС и Шамин В.А. также поставили подписи, сотрудник полиции вручил копию данного протокола Шамину В.А. Далее Шамину В.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения – анализаторе концентрации паров этанола — алкотекторе, на что Шамин В.А. дал согласие, о чем сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт. Далее Шамин В.А. в ДАТА ДАТА, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, расположенном на обочине дороги около АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС, на приборе алкотектор «Юпитер», осуществил продув. Он увидел на приборе результат 0,458 мг/л, который также был предъявлен Шамину В.А и второму понятому. Чек из алкотектора с данным результатом с указанным результатом также был предъявлен им, он расписался на нем, также, как и второй понятой и Шамин В.А. Результат освидетельствования был записан в акт, в котором расписалась он, второй понятой, сотрудник полиции. Шамин В.А. собственноручно поставил подпись, с результатом освидетельствования он был согласен. В ходе допроса дознавателем ему на обозрение представлены протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, АКТ АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, а также чек НОМЕР из алкотектора. Именно эти документы составлялись в его присутствии, подписи в них выполнены им (т.1 л.д. 82-85).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.77-80).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она исполняла обязанности дознавателя по данному уголовному делу.
Давление на подсудимого при процессуальных действиях с его участием она не оказывала. При всех следственных действиях с участием подозреваемого, присутствовал адвокат. Показания фиксировались в протоколе допроса, фото- и видеофиксация не велась. В протокол записывалось всё, что говорил подозреваемый. Он неоднократно читал протокол, вносил изменения, замечания от него не поступили, после чего он подписывал протокол.
Специалиста Свидетель №5 она изначально допрашивала в качестве свидетеля, а повторно – в качестве специалиста. Содержание протокола записывалось под его диктовку, корректировки он вносил самостоятельно, поскольку у неё нет специальных познаний. Давление на Свидетель №5 не оказывалось, он читал протокол и подписывал его, возражений не поступало.
Относительно осмотра транспортного средства свидетель пояснила, что после заключения эксперта и допроса специалиста возникла необходимость в осмотре с его участием, поскольку специалист сам пожелал съездить и посмотреть на транспортное средство. Осмотр производился на автостоянке, расположенной за АДРЕС. Для осмотра специалист приезжал из АДРЕС, его доставку осуществляли сотрудники ДПС. Он реально осматривал транспортное средство, находившееся на стоянке. Фотографирование в ходе осмотра производилось.
Полагает, что специалист мог не понять вопросы в суде, так как участвовал в процессе впервые, а также пояснила, что после судебного заседания со слов специалиста ей известно, что он не так понял вопрос. В частности, он говорил, что не заезжал в само ЗАТО Сибирский (закрытый объект), поскольку автопарковка, где находится транспортное средство находится за его территорией.
Специалист Свидетель №5 вносил корректировки в протоколы допросов (как при допросе в качестве свидетеля, так и в качестве специалиста), поскольку он обладает специальными познаниями. Первый допрос происходил в кабинете в АДРЕС, место второго допроса она точно не помнит. Протоколы составлялись с использованием компьютера. Совместно со специалистом они выезжали на место осмотра, доставку осуществляли сотрудники ДПС. Протокол дополнительного осмотра составлялся в её кабинете в ЗАТО Сибирский после выезда на место.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, показал, что самоизготовленное устройство имеет типичную для четырёхколёсных устройств схему. То есть раму, колёса, двигатель, трансмиссию, рулевое управление, место для расположения пассажиров. Данное техническое устройство может быть использовано для передвижения по каким-либо дорогам. Движение по дорогам осуществляется за счет двигателя внутреннего сгорания мощностью 13 л.с. Из общей части Правил Дорожного Движения следует, что Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Исследуемое транспортное средство соответствует характеристикам, содержащимся в определении, следовательно, является транспортным средством. Материалов, которые были ему предоставлены, ему было достаточно для дачи своего вывода, который он подтверждает.
Кроме того, вина Шамина В.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом АДРЕС об отстранении транспортным средством, составленный ДАТА в ДАТА, согласно которому, ДАТА в 20 ДАТА Шамин В.А. отстранен от управления иным самособранным транспортным средством без г.р.з. (Том 1, л.д.7);
- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому, ДАТА в ДАТА Шамин В.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в ДАТА и установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерения - 0,458 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (Том 1, л.д.9);
- чеком алкотектора «Юпитер» от ДАТА, согласно которому, ДАТА в ДАТА у Шамина В.А. с применением алкотектора «Юпитер», показан результат - 0,458 мг/л (Том 1, л.д. 8);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края от 27.01.2025 в отношении Шамина В.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.02.2022. (Том 1, л.д.54-56);
- заключением эксперта НОМЕР.2025 от ДАТА, согласно выводам которого конструктивная схема представленного самособранного технического устройства, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания позволяет осуществлять движение и фактически может использоваться качестве транспортного средства для движения по различным дорогам, является механическим транспортным средством. Мощность двигателя, установленного на представленное самособранное техническое устройство, составляет 13 л.с.( 11,2 кВт). (Том 1, л.д. 229-242);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 было изъято самособранное транспортное средство без г.р.з. (Том 1, л.д.108-110);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у подозреваемого Шамина В.А. была изъята расписка о покупке мини трактора от ДАТА. (Том 1, л.д.106);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого осмотрены: протокол АДРЕС об отстранении транспортным средством от ДАТА, акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, чек алкотектора «Юпитер» НОМЕР от ДАТА, расписка о покупке мини трактора, DVD-R диск с видеозаписью в отношении Шамина В.А. от ДАТА, самособранное транспортное средство без государственного регистрационного знака. (Том 1, л.д.111-118);
- постановлением от ДАТА о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокола АДРЕС об отстранении транспортным средством от ДАТА, акта АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, чека алкотектора «Юпитер» НОМЕР от ДАТА, расписки о покупке мини трактора, DVD-R диска с видеозаписью в отношении Шамин В.А. от ДАТА, самособранного транспортного средства без государственного регистрационного знака. (Том 1, л.д.119);
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд не закладывает в основу приговора показания, которые были даны Свидетель №5 в качестве специалиста, а также протокол дополнительного осмотра вещественного доказательства, находя данные доказательства недопустимыми. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2024 N 37-П "По делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова" следует, что привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность, и ведут к недопустимому совмещению в одном уголовном деле одним и тем же лицом разных процессуальных статусов.
Указанное создает или может создать для заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение путем представления основанных на специфических знаниях доказательств, каковыми выступают показания и заключение специалиста, соединяя специальные знания с субъективным отношением к произошедшему.
Соответственно по смыслу взаимосвязанных положений статей 61, 62, 70 и 71 УПК РФ специалист во всяком случае не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если: он является в данном деле потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; он находился либо находится в служебной и иной зависимости от сторон или их представителей; обнаружилась его некомпетентность. Но помимо этих случаев он не может участвовать в уголовном деле и тогда, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Поскольку Свидетель №5 был допрошен в качестве свидетеля, правовых оснований для его дополнительного допроса в качестве специалиста и проведения с ним иных следственных действий в его процессуальном статусе в качестве специалиста у дознавателя не имелось. С учетом изложенного протокол допроса специалиста Свидетель №5 и протокол допроса дополнительного осмотра вещественного доказательства суд признает недопустимыми доказательствами.
С учетом совокупности иных доказательств, исследуемых в судебном заседании, установлено, что Шамин В.А., привлеченный ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДАТА управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 А.В., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие Шамина В.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.
Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах управления им другим механическим транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Из заключения эксперта следует, что конструктивная схема представленного самособранного технического устройства, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания, позволяет осуществлять движение и фактически может использоваться в качестве транспортного средства для движения по различным дорогам, является механическим транспортным средством. Мощность двигателя, установленного на представленное самособранное техническое устройство, составляет 13 л.с.( 11,2 кВт).
У суда вопреки мнению защитника нет оснований не доверять данным выводам. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит подробное описание методик и основанные на них выводы. То обстоятельство, что мощность двигателя была определена экспертом с учетом маркировки двигателя, а не путем испытаний и измерений, не может ставить под сомнение его выводы, поскольку мощность двигателя определяется заводом изготовителем, который и ставит соответствующую маркировку, непосредственно сам двигатель конструктивно изменен не был, таковых сведений сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что скорость движения самособранного транспортного средства для дачи им заключения, при изложенных обстоятельствах, значения не имеет, мощность двигателя была определена им по маркировке.
Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что самособранное транспортное средство, которым управлял подсудимый, для управления которым требуется наличие специального права, является другим механическим транспортным средством.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Шамина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями подсудимого, который не отрицал факт управления самособранным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Факт нахождения Шамина В.А. в состоянии алкогольного опьянения в рамках квалификации его действий по вмененному ему составу преступления, также нашел свое подтверждение материалами дела, вид, количество выпитого алкоголя, физиологические особенности, а также повод употребления алкоголя подсудимым, правового значения при квалификации его действий не имеют.
Возможность деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ценностям и интересам, при управлении Шаминым В.А. самособранного транспортного средства, по мнению суда имела место быть, и она не стоит в прямой зависимости от скорости передвижения источника повышенной опасности, самособранного транспортного средства, чрезмерно медленное передвижение самособранного транспортного средства может спровоцировать иных участников дорожного движения на совершение различных маневров, с последующими опасными ситуациями на дороге.
Таким образом, действия Шамина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Психическая полноценность Шамина В.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.
Учитывая изложенное, суд признает Шамина В.А. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Шамин В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: преклонный возраст подсудимого, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, <данные изъяты> оказание им помощи.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку Шамин В.А. давал объяснение и показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Суд не признает объяснение Шамина В.А. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном им преступлении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шамину В.А. наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что исправление Шамина В.А. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Учитывая материальное положение подсудимого Шамина В.А., приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Шамину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Шамин В.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании установлено, что механическое транспортное средство – самособранное транспортное средство, без государственного регистрационного знака, приобретено подсудимым Шаминым В.А., на совместно нажитые денежные средства с его супругой, фактически принадлежит ему, с момента приобретения оно находится в пользовании Шамина В.А. и использовался только им.
При таких обстоятельствах, механическое транспортное средство – самособранное транспортное средство, без государственного регистрационного знака на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное механическое транспортное средство использовалось Шаминым В.А. при совершении преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого, возраст, состояние его здоровья, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 10 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шамина Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Шамину В.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства механическое транспортное средство – самособранное транспортное средство, без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу.
После исполнения приговора в части конфискации механического транспортного средства отменить обеспечительные меры в виде ареста на механическое транспортное средство – самособранное транспортное средство, без государственного регистрационного знака, наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.06.2025.
Взыскать с Шамина В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.В. Банников