1-159/2026
22RS0015-01-2025-007269-80
���������������������������������������������������
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 02 июля 2026 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Е.А. Барсуковой подсудимого Г.В. Согомоняна защитника О.Ю. Кулик переводчика Л.Н. Африкян законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 при помощнике судьи ФИО7 при секретаре Е.А. Крохалеве рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Согомонян Грачика Вруйровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕС, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДАТА не позднее 17 часов 20 минут, Согомонян Г.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>), регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части автодороги по АДРЕС в АДРЕС со скоростью около 42 км/ч.
В пути следования Согомонян Г.В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил направление движения в том же направлении с той же скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренного понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход», Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, пересекающих проезжую часть автодороги АДРЕС в АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДАТА не позднее 17 часов 20 минут, в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части АДРЕС допустил наезд на них.
При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>), регистрационный знак НОМЕР, Согомонян Г.В., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3. ПДД РФ, 14.1., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. ПДД РФ, требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. ПДД РФ, с учетом Приложения № 1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения № 2 (горизонтальная разметка 1.14.1), с момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов, с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.
Вследствие нарушения водителем Согомоняном Г.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
Тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома правой и левой теменной костей и правой височной кости с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева; ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной и височной долях; разрыв барабанной перепонки справа, ликворея; подапоневротической гематомы в теменной и затылочной областях, кровоподтек в правой заушной области. Вышеуказанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п. 5.1.1.2, «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025».
Вышеизложенные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.
Кроме того, вследствие нарушения водителем Согомоняном Г.В. ПДД РФ, пешеходу ФИО3 также были причинены следующие телесные повреждения:
- Закрытая, тупая травма левой нижней конечности в виде: переломов тел большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков.
Вышеизложенная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающей частью движущегося транспортного средства — (исходя из обстоятельств происшествия изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы). Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России № 172н от 08.04.2025), так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель.
Нарушение водителем Согомоняном Г.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, а также причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО3, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Согомонян Г.В. имел объективную возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов.
Подсудимый Согомонян Г.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей и её законного представителя. Также пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и не оспаривает заключение проведенных по делу экспертиз. В счет возмещения вреда законному представителю выплатил 20 000 рублей. Заявленный иск признает частично. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов и он и подписал их не высказывая никаких замечаний.
Согомонян Г.В., допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого ) в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по месту регистрации по адресу: АДРЕС, совместно с дочерью Согомонян Р. Г.. Четыре года назад он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>з. НОМЕР. Автомобиль находится в его собственности. Данным автомобилем более никто не управляет. Данный автомобиль застрахован. В ДАТА году он получил водительское удостоверение в АДРЕС, после чего, в России он получил водительское удостоверение в период с ДАТА г., точную дату не помнит, с открытыми категориями вождения «В», «В1». Свой водительский стаж оценивает на «отлично», так как с ДАТА он постоянно управляет транспортными средствами. Ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он привлекался 3 раза. Ранее ДТП с его участием не происходили. Права управления транспортными средствами он не лишался. К уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. НОМЕР, был приобретен в ДАТА. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован. Автомобилем в настоящее время он не пользуется. Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, до ДТП был полностью технически исправен: тормозная система, рулевое управление, осветительные, звуковые приборы все находились в исправном рабочем состоянии, то есть в норме. Автомобиль имеет левое расположение руля. Данный автомобиль он использовал в личных целях. ДАТА около 17 час. 15 мин. он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, в АДРЕС с АДРЕС в сторону АДРЕС, чтобы далее проехать в магазин, расположенный на Вокзале в АДРЕС. Он передвигался в качестве водителя на вышеуказанном автомобиле. В автомобиле пассажиров не было. Он находился в трезвом виде, в хорошем физическом состоянии. В момент управления автомобилем находился в очках, так как ему положено управление транспортного средства в них. Очки были не солнцезащитные. На улице было светлое время суток, осадков не было. Дорожное покрытие на АДРЕС, было в виде ровного асфальта, без выбоин и ям. Движение транспорта было интенсивное. На АДРЕС по направлению его движения не установлены дорожные знаки, которые бы ограничивали скорость движения. По направлению его движения со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. Пешеходный переход расположен от направления от АДРЕС АДРЕС АДРЕС в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС. Когда он двигался по АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС, подъезжая к указанному пешеходному переходу он увидел, что на проезжей части, примерно в метре от середины проезжей части на второй полосе встречного движения находятся пешеходы, женщина и девочка. Когда он увидел данных пешеходов он находился примерно в 2 м от ближайшей к нему границы пешеходного перехода, находящегося по направлению его движения. Он двигался по третьей полосе движения, относительно направления его движения. Всего на проезжей части на АДРЕС полосы движения, две по направлению его движения и два по направлению встречного движения. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч. В момент, когда он увидел женщину и девочку на пешеходном переходе, он видел, что они не могли определиться идут они вперед по пешеходному переходу или нет со стороны АДРЕС АДРЕС в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС он передвигался по проезжей части АДРЕС в сторону АДРЕС, то ярко светило солнце, и он хотел опустить козырек, находящийся в его автомобиле в верхней части около лобового стекла над местом водителя, где он сидел. Однако, в момент, когда он протянул руку к козырьку, то услышал стук, после чего сразу же нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Когда он протянул руку, чтобы опустить козырек, то не видел действий пешеходов и не помнит в одежду каких цветов были одеты женщина и девочка. После того, как он вышел из автомобиля, то увидел, что произошло. Девочка, которую он увидел ранее на пешеходном переходе, лежит около его автомобиля на проезжей части, на третьей полосе движения, по которой он ехал. Он сразу же подбежал к девочке, которой хотел оказать помощь, однако, люди, которые оказались рядом сказали, чтобы он ее не трогал. После того, как он заметил девочку, он заметил, что на проезжей части лежит женщина, которую он также ранее видел на пешеходном переходе. Где именно она лежала он не помнит. Когда он увидел на проезжей части лежащих девочку и женщину, то понял, что совершил на них наезд. В результате ДТП был поврежден капот автомобиля и лобовое стекло. К месту ДТП после того, как он вышел из автомобиля подъехал автобус. Люди, которые находились поблизости кричали, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Кто именно вызвал скорую он не знает. После ДТП он находился в шоке, и чувствовал себя плохо, поэтому ему также вызвали скорую медицинскую помощь. Физически в ДТП он не пострадал и в результате ДТП он телесных повреждений не получил. После того, как приехала скорая помощь, пострадавших пешеходов забрали в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции. В его присутствии сотрудниками полиции были составлены все необходимые документы. После этого, его дочь по его просьбе связалась с врачами, а также с женщиной, ФИО3, которая пострадала в ДТП. Также по его просьбе ей привезли одежду для ребенка и иные необходимые вещи. В дальнейшем готов оказать ей необходимую помощь. Следователем для его ознакомления в присутствии его защитника и переводчика, ему были представлены для просмотра видеозаписи на CD-дисках, формата CD-R. На одной из видеозаписи отобразился момент ДТП, произошедший ДАТА. На видеозаписи он опознал автомобиль марки «<данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР, за рулем которого он находился ДАТА, когда на вышеуказанном автомобиле наехал на пешеходов – женщину с ребенком в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части АДРЕС в АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. Как ему стало известно в ходе расследования уголовного дела анкетные данные данных пешеходов ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2. Он действительно находился за рулем указанного выше автомобиля в момент ДТП, произошедшего ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. Также поясняет, что в данной ситуации он действительно должен был руководствоваться п. 14.1, п. 1.3, с учетом дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной разметки 1.14.1, п. 10.1 абз. 2, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил в связи с чем произошло ДТП. Также с ним по месту регистрации проживает его гражданская жена ФИО10 с которой у него не зарегистрирован брак и имеются общие дети, которая имеет вторую группу инвалидности. Он осуществляет за ней уход. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно и соответствует действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. НОМЕР).
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, в судебном заседании показала, что ДАТА около 17 часов с дочерью направлялись домой по адресу: АДРЕС. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие было в виде сухого ровного асфальта, без выбоин и ям. Им необходимо было перейти проезжую часть по АДРЕС проезжей части АДРЕС, которую им необходимо было перейти, нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, а также на обочинах дороги расположены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, светофора не было. Данный пешеходный переход расположен от угла здания по адресу: АДРЕС, в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС. Видимость данного участка местности ничем не ограничена. Перед тем, как начать движение по нерегулируемому пешеходному переходу, она с ФИО2 остановилась перед границей проезжей части. Она посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся к пешеходному переходу транспортных средств, после чего они начали движение, дочь шла справа от нее. Они шли в спокойном темпе. Когда они пересекли две полосы движения, то есть половину проезжей части, и начали движение по третьей полосе движения в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, ее с ФИО2 сбил автомобиль. Когда они переходили проезжую часть, она не видела, чтобы к ним приближались транспортные средства.
После того, как их сбил указанный автомобиль, она упала на поверхность проезжей части в пределах границ пешеходного перехода. После того, как она упала, то попыталась встать, чтобы посмотреть состояние ФИО2, однако встать у нее не получилось. К ней подходили ранее неизвестные люди, которые спрашивали у нее об ее самочувствии, а также она видела, что к ФИО2 тоже подходили люди, которые пояснили, что ФИО2 после удара автомобиля находится без сознания, однако дышит. Сотрудники полиции и скорой медицинской помощи приехали быстро, после чего ее с ФИО2 сразу же забрали в больницу. После ДТП ее и ее дочь ФИО2 госпитализировали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Удар автомобиля пришелся ей по левой ноге, в результате чего ей была причинена физическая боль. Когда она пришла в себя после госпитализации, то от медицинских сотрудников ей стало известно, что у ФИО2 в результате ДТП были следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, разрыв барабанной перепонки справа. В больнице они находились около месяца, после чего проходили амбулаторное лечение. К ним в больницу, после того как ей и ФИО2 стало лучше приезжали родственники водителя автомобиля, который их сбил, к ней они приходили три раза, а ФИО2 навещали один раз. Передавали игрушку, фрукты, а потом еще приносили конфеты и в суде в счет возмещения морального вреда подсудимый ей выплатил ей 20 000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает, просит наказать его на усмотрение суда, но настаивает чтобы его лишили водительских прав. Поддерживает свои исковые требования в интересах дочери, согласно которых она просит взыскать с Согомоняна Г.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000(один миллион ) рублей. в пользу ФИО2.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА, точное время не помнит, она со своей матерью переходили проезжую часть АДРЕС, по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны здания, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, в сторону парка <данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС. Было светлое время суток, были ли какие-либо осадки она не помнит, какое было дорожное покрытие проезжей части, которую они переходили она не помнит. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой, были ли установлены дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, она не помнит. Перед тем, как начать движение по нерегулируемому пешеходному переходу, они с матерью посмотрели по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей. Когда она посмотрела по сторонам, то не обнаружила приближающихся к ним автомобилей, после чего они с ее матерью начали движение через пешеходный переход. Движение автотранспорта было не интенсивное. Проезжую часть они переходили в обычном темпе. Она находилась в нормальном физическом состоянии. Видимость на данном участке местности была не ограниченной. Не помнит широкая ли была проезжая часть и сколько полос для движения на ней было.
Когда они уже прошли какое-то расстояние по пешеходному переходу в направлении от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в сторону парка «<данные изъяты>», их сбил автомобиль. Находясь на проезжей части, в пределах границ пешеходного перехода, она не видела, чтобы к ним приближались автомобили. Какого цвета был автомобиль, который их сбил она не помнит. После того, как ее сбил автомобиль, она потеряла сознание и ничего не помнит. Пришла она в себя только в больнице. Один раз к ней приходили родственники водителя, который сбил их с мамой, когда она находилась в больнице (т. НОМЕР
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР. Данный автомобиль принадлежит ему, более данным автомобилем никто не управляет. Водительские права он получил в ДАТА, с тех пор на постоянной основе управляет транспортными средствами. ДАТА около 17 часа 20 минут, в светлое время суток, он подъехал к кофейне <данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. Когда он вышел из автомобиля и стал подниматься по ступеням в указанную кофейню, то услышал звук, схожий со звуком тормозов. Он обернулся на звук по направлению к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, где расположен нерегулируемый пешеходный переход от ул. АДРЕС АДРЕС в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС, где увидел, как автомобиль голубого цвета, который двигался по левой полосе движения, по направлению от перекрестка АДРЕС и АДРЕС, останавливается. Также он увидел, что примерно в 2 метрах от пешеходного перехода вперед по направлению движения вышеуказанного автомобиля лежит девочка и не двигается. На пешеходном переходе, также по направлению движения автомобиля лежит женщина, которая пыталась двигаться. Осадков не было, дорожное покрытие было в виде сухого ровного асфальта, без выбоин и ям. Видимость на данном участке дороги ничем не ограничена. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, так как к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась владелицей кофейни «<данные изъяты>» и пояснила, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь. К пострадавшим он не подходил, так как к ним подошли ранее неизвестные ему люди, от которых он позже узнал, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», голубого цвета, г.р.з. в настоящее время не помнит, совершил наезд на женщину с девочкой. Водителя данного автомобиля он видел, он также находился рядом с девочкой, однако, говорил ли он что-нибудь Свидетель №1 не слышал (т. НОМЕР
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что на здании дома, по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, где она зарегистрирована и проживает, имеется несколько камер наружного видеонаблюдения, к которым у нее имеется доступ. Данные камеры видеонаблюдения записывают в режиме настоящего времени онлайн в цветном формате. Обзор одной из камер видеонаблюдения выходит на проезжую часть автодороги по АДРЕС в АДРЕС, где просматривается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. Данная видеокамера расположена над помещением стоматологии, расположенной на первом этаже АДРЕС АДРЕС АДРЕС. ДАТА от сотрудников полиции ей стало известно, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги по АДРЕС в АДРЕС, где автомобиль марки «<данные изъяты>», голубого цвета совершил наезд на женщину с ребенком, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в сторону парка «<данные изъяты>» по АДРЕС просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: АДРЕС, и обнаружила, что в памяти видеокамеры, обзор которой выходит на проезжую часть автодороги по АДРЕС в АДРЕС, имеется видеозапись с моментом вышеуказанного ДТП. Поэтому она перенесла данную видеозапись на CD-диск и желает предоставить его сотрудникам полиции НОМЕР
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 17 часов он в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС, в сторону дома, в котором проживает. Когда он находился на автодороге, в районе ДК ЖД, то увидел, что перед ним возникла «пробка». Он проехал немного вперед, когда увидел, что на проезжей части автодороги по АДРЕС лежит девочка и в нескольких метрах вперед по проезжей части, в пределах границ нерегулируемого пешеходного перехода, от нее лежит женщина. Также, рядом на второй полосе движения, слева направо, относительно его движения, находился автомобиль голубого цвета. Тогда он понял, что произошло ДТП. После этого, он вышел из автомобиля и увидел, что женщина находится в сознании, а девочка лежит без движения, при этом рядом с ней находился ранее неизвестный ему мужчина. К женщине также подходили ранее неизвестные ему люди, чтобы оказать помощь. После чего, он вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил в полицию. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, он поехал домой. В его автомобиле установлен видеорегистратор на лобовом стекле. Момент, когда он подъехал и увидел последствия ДТП, отобразился на видеозаписи с камеры видеорегистратора. Данную видеозапись он перенес на CD-диск. В настоящее время может предоставить данную видеозапись на CD-диске, так как он находится при нем, но сам момент происшествия он не видел. Также, он спрашивал у находившихся на проезжей части ранее неизвестных ему людей, которые находились рядом с женщиной и девочкой о том, знают ли они, как произошло ДТП, на что они пояснили, что сам момент ДТП они также не видели и сказали ему, что девочка находится в тяжелом состоянии, а у женщины повреждена нога (т. НОМЕР).
Кроме того, вину Согомоняна Г.В. подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят: автомобиль марки «<данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР. (т. НОМЕР);
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР, относительно границ и элементов проезжей части, вид дорожного покрытия, его состояние, погодные условия.
(т. НОМЕР
Протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДАТА, согласно которой изъят CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС. (т. НОМЕР
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС. (т. НОМЕР
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС АДРЕС. (т. НОМЕР
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием подозреваемого Согомоняна Г.В., защитника ФИО4, переводчика ФИО11, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС который признан вещественным доказательством по делу (т. НОМЕР)
Протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, согласно которой изъят CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями после момента ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС (т. НОМЕР);
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями после момента ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС (т. НОМЕР
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями после момента ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС. (т. НОМЕР
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, с участием подозреваемого Согомоняна Г.В., защитника ФИО4, переводчика ФИО11, согласно которого осмотрен оптический CD-диск, формата CD-R, с видеозаписью от ДАТА с событиями после момента ДТП, имевшего место ДАТА на проезжей части по АДРЕС, вблизи здания по адресу: АДРЕС который признан вещественным доказательством по делу (т. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, который признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение Согомоняну Г.В. под сохранную расписку (т. НОМЕР
Согласно постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР, на сумму 305 000 рублей (т. НОМЕР
Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя ФИО2, ДАТА г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к выводу, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения:
Тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома правой и левой теменной костей и правой височной кости с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева; ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной и височной долях; разрыв барабанной перепонки справа, ликворея; подапоневротической гематомы в теменной и затылочной областях, кровоподтек в правой заушной области. Вышеуказанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п. 5.1.1.2, «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025».
Вышеизложенные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений не исключена возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость. По давности вышеуказанные повреждения, были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, и может соответствовать 16.09.20025г., что подтверждается данными мед.карты, рентгеновскими снимками КТ (т. НОМЕР
Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании представленных медицинских документов на имя ФИО3, ДАТА г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к выводу, что у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>). Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России НОМЕРн от ДАТА, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель. По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП АДРЕС «(от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленной мед.карты, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА (т. НОМЕР
Заключение автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, находилась в действующем состоянии.
Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> рег. знак НОМЕР, находилось в действующем состоянии.
2.-5. Так как тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, перед происшествием находились в действующем состоянии, то исследование вопросов «2. Могла ли обнаруженная неисправность повлиять на возникновение данного ДТП? Если да, то каким образом?; 3. Не находится ли установленная техническая неисправность в причинной связи с событием ДТП?; 4. Когда возникла техническая неисправность?; 5. Каково влияние технической неисправности на управляемость транспортного средства?» с технической точки зрения не имеет смысла (т. НОМЕР
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: Рыночная стоимость, с учетом износа следующего имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>» 2003 г.в, г/н НОМЕР, легковой фургон (хэтчбек), кузов НОМЕР, голубого цвета, на момент совершения преступления, то есть на ДАТА., составляет: 305 000 (триста пять тысяч) рублей. (т. НОМЕР
Заключение автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: 1. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала экстренного торможения, определяется равной около 42 км/ч.
2. На основании зрительного восприятия видеозаписи файла «НОМЕР» (в том числе при кадровом воспроизведении видеозаписи), с учетом задаваемых и определенных исходных данных, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регламентировались требованием пункта 14.1, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., требованием пункта 1.3 с учетом Приложения НОМЕР (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения НОМЕР (горизонтальная разметка 1.14.1), а также требованием пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., Правил дорожного движения РФ.
3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>» с момента возникновения опасности, с момента начала движения пешеходов по проезжей части (пересечение границы проезжей части), располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов, с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.
(НОМЕР);
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого доказанной и действия Согомонян Г.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как достоверно установлено в судебном заседании причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 явилось нарушение водителем Согомонян Г.В. требований пунктов 1.3. ПДД РФ, 14.1., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. ПДД РФ, требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. ПДД РФ, с учетом Приложения № 1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения № 2 (горизонтальная разметка 1.14.1), с момента начала движения пешеходов по пешеходному переходу, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов, с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.
Нарушение водителем Согомоняном Г.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, а также причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО3, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Согомонян Г.В. имел объективную возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов.
Наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 и средней тяжести законному представителю ФИО3, подтверждается заключением эксперта, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений.
У суда нет оснований не доверять проведенным по делу автотехническим и судебно- медицинских экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, работающими в организациях, имеющих право проводить указанные экспертизы. Кроме того, заключения проведенных по делу экспертиз не оспаривались никем из участников процесса.
Оценивая показания, данные законным представителем потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования относительно даты, места ДТП, о телесных повреждениях, полученных ими в результате ДТП, считает их достоверными, они объективны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, изложенным выше. Суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и на правильность применения уголовного закона. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, поскольку нет доказательств того, что она говорит неправду или оговаривает подсудимого, который кроме того и сам в судебном заседании не оспаривал ее показания и полностью согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Таким образом, подвергать сомнению изложенные представителем потерпевшей обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого и представителя потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.
У суда также нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательства по делу. Суд считает достоверными показания подсудимого Согомонян Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Согомонян Г.В. допущено не было. Кроме того показания, данные Согомонян Г.В. согласуются и с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Согомонян Г.В. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.
Суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО3 каких- либо действий, в том числе неосторожных, которые бы послужили поводом к совершению Согомонян Г.В.. преступления или основанием для переквалификации действий подсудимого.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Все заключения экспертов, приведенные в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Согомонян Г.В..
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Согомонян Г.В. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Согомонян Г.В. не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание Согомонян Г.В. суд считает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательных признательных показаний, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе жены, которая имеет хронические заболевания и инвалидность 2-ой группы, за которой он осуществляет уход, поведение Согомонян Г.В. сразу после произошедшего ДТП, когда он сразу подошел к потерпевшей и хотел проверить её состояние и оказать помощь, принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем посещения потерпевшей и её законного представителя в больнице, передача игрушки, фруктов, конфет и частичной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшей и её законному представителю.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Согомонян Г.В..
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Согомонян Г.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Согомонян Г.В. не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Суд не признает объяснение Согомонян Г.В. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном им преступлении.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред заглажен частично, а не полностью. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Согомонян Г.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (т. НОМЕР); по месту жительства соседями характеризуется положительно (НОМЕР), ранее не судим.
Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Согомонян Г.В., и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Согомонян Г.В. следует назначить в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 3. ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п. 12 постановления от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Согомонян Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершения Согомонян Г.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого и характеризующие его материалы, имеющиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд принимает во внимание, что Согомонян Г.В. несмотря на его показания о том, что он ему необходимы водительские права для того, чтобы возить в больницу больную жену и предоставленная им справка о том, что его жена нуждается в сопровождении и без посторонней помощи не обходится, не является основанием для того чтобы Согомонян Г.В не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом обстоятельств дела, связанных с нарушением Согомонян Г.В.. ПДД, в целях предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений, его необходимо лишить возможности управления автомобилем путем назначения указанного дополнительного наказания. При этом, об обстоятельствах, связанных с крайней необходимостью управления транспортным средством, Согомонян Г.В. не заявлено, и таких обстоятельств не установлено. В связи с указанными обстоятельствами невозможно сохранение за Согомонян Г.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные о том, что в результате назначения дополнительного наказания Согомонян Г.В. окажется в тяжелом, безвыходном положении, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены, учитывая наличие у подсудимого документально подтвержденного источника дохода, не связанного с управлением транспортными средствами.
При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также назначения наказания в виде лишения свободы.
Психическая полноценность подсудимого Согомонян Г.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок Согомонян Г.В. на учете в КГБУЗ «АККПБ» у врача психиатра: не состоит (тНОМЕР), на учете в КГБУЗ «АКНД» у врача нарколога: не состоит (т. НОМЕР), на учете в КГБУЗ «Новоалтайская городская больница» у врача психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога не состоит (т. НОМЕР);
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Согомонян Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Согомонян Г.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Подсудимый Согомонян Г.В.. заявленные требования признал частично, пояснил, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в объеме заявленных требований, просил суд учесть его материальное положение.
Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, возраст потерпевшего, состояние здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения (требования п. 8.1 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1).
Судом установлено, что именно от действий подсудимого (гражданского ответчика) Согомонян Г.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о возмещении морального вреда являются правомерными. Также гражданским истцом подробно изложены и доказаны сведения о последствиях ДТП, позволяющие оценить степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.
Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. Подсудимый является пенсионером и получает пенсию, а также периодически, как он сам пояснил, подрабатывает являясь трудоспособным лицом, но при этом имеет ряд заболеваний, о чем пояснил в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 450 000 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый Согомонян Г.В.. добровольно выплатил законному представителю потерпевшей в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего 430 000 рублей.
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Согомонян Г.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согомонян Г.В., в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Согомонян Грачика Вруйровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Согомонян Г.В. следующие ограничения на указанный период: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Согомонян Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Согомонян Грачика Вруйровича в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 430 000 ( четыреста тридцать тысяч ) рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР, переданный на ответственное хранение Согомоняну Г.В. под расписку- оставить у него по принадлежности; оптический CD-диск, формата CD-R, изъятый в ходе выемки от ДАТА с видеозаписью от ДАТА с моментом ДТП от ДАТА; оптический CD-диск, формата CD-R, изъятый в ходе выемки от ДАТА с видеозаписью от ДАТА с событиями после момента ДТП от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле.
Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования согласно постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска на имущество Согомонян Г.В. в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), г.р.з. НОМЕР, 2003 года выпуска, VIN №НОМЕР до полного погашения удовлетворённого гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.Ю. Рыбакова