ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., при секретаре судебного заседания Рашковой Е.К., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., Дорошенко С.В., Лукашовой Т.Д., потерпевшего Б.
подсудимой Налимовой Л.М., защитника Кочкина А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Налимовой Любови Мухамедзакиевны, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Налимова Л.М. совершила преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Налимовой Л.М. и Б. на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: АДРЕС произошел словесный конфликт.
После этого, Налимова Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: АДРЕС проявляя преступную небрежность, не имея умысла на причинение смерти Б. то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б. хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, взяла своей рукой за одежду Б. в области рук, после чего с силой толкнула Б. отчего последний потерял равновесие и с ускорением из вертикального положения тела упал на твердую поверхность – пол лестничной площадки, при этом ударившись о данную поверхность головой.
В результате преступных действий Налимовой Л.М. потерпевшему Б. были причинены следующие телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
Вышеизложенная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Смерть В. наступила ДАТА в 21 час 30 минут в медицинском учреждении в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, в результате неосторожных действий Налимовой Л.М., от закрытой черепно – мозговой травмы в виде: <данные изъяты>, являющихся основным моментом в наступлении смерти.
В процессе осуществления вышеописанных действий, учитывая расположение Б. что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, Налимова Л.М. проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему Б. не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Также в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА, после причинения телесных повреждений, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть Б. на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: АДРЕС у Налимовой Л.М., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека, осознавая противоправный и общественно опасных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДАТА, Налимова Л.М. с силой умышлено нанесла своей ногой обутой в сапог не менее одного удара в область левой части туловища Б. который лежал на полу лестничной площадки и не оказал никакого сопротивления.
Тем самым своими умышленными преступными действиями Налимова Л.М. причинила Б. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:
– закрытая, тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершая вышеуказанные противоправные действия Налимова Л.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни последнего и желания их наступления.
Подсудимая Налимова Л.М. в суде первоначально вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем вину признала полностью по предъявленному ей обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении, а также подтвердила и настаивала на своих показаниях, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ДАТА, ДАТА и ДАТА в присутствии адвоката <данные изъяты>
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Налимова Л.М. в присутствии защитника показала в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила о том, что с Б. она прожила на протяжении <данные изъяты>. Б. работал <данные изъяты>. На протяжении последних 3 лет <данные изъяты> не пил спиртное. До этого он периодически злоупотреблял спиртным. Она могла его похлопать ладонями по лицу, <данные изъяты> тогда успокаивался и ложился спать. ДАТА она и <данные изъяты> были дома. Она находилась на кухне, стряпала пельмени. В это время <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее денег на спиртное. Поведение <данные изъяты> ее разозлило, в связи с чем она ударила его скалкой по ребрам в область левого бока. <данные изъяты> после лег спать. В дальнейшем он жаловался на боль в левом боку, обращался в больницу. <данные изъяты> часто просил у нее деньги на спиртное, что ей не нравилось. ДАТА с утра они распивали спиртное с Б., после Свидетель №1 пригласила их к себе в гости по адресу: АДРЕС. С собой они взяли две бутылки пива объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 5 часов вечера Б. начал вести себя развязно, что ей не понравилось, отчего она разозлилась. Она сказала Б. чтобы тот одевался, и они поедут к себе домой. Он быстро оделся и вышел в коридор. Она некоторое время находилась в квартире Свидетель №1, когда <данные изъяты> вошел в квартиру, выпил спиртного, а после снова вышел. После она оделась и вышла на площадку, где спал Б.. Она его пыталась разбудить, но у нее не получалось, что разозлило ее и она начала пинать Б. по всему телу ногами. В какой позе лежал Б. и сколько именно она нанесла ему ударов, она не помнит. Когда она увидела кровь на голове Б., то постучала в дверь к соседям Свидетель №1, попросила вызвать скорую помощь. Спустя время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала <данные изъяты> Прибывшие на место сотрудники полиции увезли ее в отдел для разбирательства. (л.д. 1-4 т.2). В дальнейшем данные показания она подтвердила только частично, указала на то, что когда ее вытолкали из квартиры Свидетель №2 и Свидетель №1, Б. стоял на площадке, при этом он придерживался за стену руками, находился напротив АДРЕС. Б. был одет в куртку, на голове был капюшон. Она обратила внимания, что он был без обуви, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она взяла его за руку, а после схватила за его одежду, качнула его к себе, а после оттолкнула от себя, на что Б. не удержался на ногах и упал на пол на спину, возможно, он ударился головой о пол. После Б. повернулся на левый бок, его голова была направлена к АДРЕС, а ноги были направлены к АДРЕС. Она попыталась приподнять голову Б., попросила его встать, но он не реагировал. В дальнейшем Б. продолжал лежать и не реагировал на ее слова, после чего она пнула его ногой один или два раза в левый бок, но он по прежнему не реагировал, лежал на полу в той же позе. Она постучала к соседям Свидетель №1 и попросила вызывать скорую. После этого она увидела, что в углу площадки, а именно справа от входа в АДРЕС стоял деревянный столик. Подробно описать данный столик она в настоящее время не может. После чего она захотела присесть, для этого она залезла ногами на столик, а затем она не удержалась на столе и вместе со столиком упала, при этом допускает, что своими ногами она мозга задеть Б. в область верхней части туловища, но не головы. После этого, она не удержав равновесие, упала рядом с Б. и уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ее разбудили В. и И., а затем предложили ей зайти к ним в квартиру. Следом В. затащил в квартиру Б. Далее В. и И. увидели на голове Б. кровь, в результате чего они вызвали скорую медицинскую помощь. В последующем приехала скорая медицинская помощь и полиция. Умысла у нее на причинение тяжкого вреда здоровью Б. не было. При этом она не отрицает, что она его оттолкнула от себя, от чего он упал, а также она пыталась его разбудить, для этого она его пнула один или два раза. (л.д. 24-29 т.2), которые она также подтвердила при проверке на лестничной площадке АДРЕС указав на место расположение Бочкарева также механизм нанесения телесных повреждений Б. (л.д. 30-40 т.2). вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. (л.д. 49-51 т.2).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в части, она не подтвердила первичные показания, которые были даны в присутствии защитника <данные изъяты> в ночное время, не осознавала что происходит. Остальные показания она подтверждает. Она не била Б. Показания в части того что она наносила удары Б. не подтверждает, так как это не соответствует действительности. С Б. они прожили на протяжении 5 лет. Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всегда ей помогал. За все время, которое они прожили совместно конфликтов между ними не было. Б. часто выпивал, в связи с чем 4 раза проходил лечение у врача-нарколога. Она не отрицает того, что ударила Б. скалкой по ребрам и сломала их. Он обращался в <данные изъяты> и ему установили диагноз «Перелом ребер». Все остальные показания с участием адвоката <данные изъяты> изложенные в протоколе ее допросов она подтверждает. Она принимала участие при проверке показаний на месте, где ее показания зафиксированы с ее слов. Она не толкала Б., тот сам упал. Как упал Б. она не видела. После того как он первый раз упал на лестничной площадке, она его разбудила, он зашел в квартиру к Свидетель №1, где выпил еще спиртного. Потом когда они пошли домой, он снова вышел на лестничную площадку и упал. Как именно он упал она не видела. Она пыталась его разбудить, но он не реагировал. Телесных повреждений при этом она не видела. В дальнейшем она изменила свою позицию по делу и настаивала на показаниях, которые ею были даны ДАТА, ДАТА и ДАТА. Умысла на убийство Б. у нее не было.
Вина подсудимой Налимовой Л.М. в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшего в суде, согласно которых Б. его родной племянник. Налимову он знает, так как В. проживал с ней, они часто злоупотребляли спиртным. В. работал по найму. Они сожительствовали на протяжении 1-2 лет. Тесно он с Виталием не общался из-за его образа жизни, так как тот часто злоупотреблял спиртными напитками. О том, что Бочкарев умер, ему стало известно от сотрудников больницы. Когда В. был в больнице, он его не навещал и не ухаживал за ним. Он не помнит от кого именно ему стало известно о произошедшем.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Б. показал, что у него был родной брат Б. который также проживал в АДРЕС, и который умер примерно 14 лет назад. У его брата Б. был сын Б. с которым он не поддерживал никаких отношений, так как В. вел запойный образ жизни. У В. был дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором тот проживал. После чего, В. сошелся с женщиной <данные изъяты>, фамилию он не знает, с которой они проживали в доме В., и злоупотребляли спиртными, вели антиобщественный образ жизни. После чего, ему стало известно что В. из АДРЕС переехал с женщиной Л. к ней в дом или квартиру, он точно не знает, так как они не общались с В., и адреса их проживания он не знал. Примерно в ДАТА, ему стало известно, о том, что В. находится в больнице ГБ НОМЕР АДРЕС, но с каким диагнозом он не знал, так как к В. не ездил. После чего, примерно в ДАТА ему стало известно, о том, что В. находится в больнице <данные изъяты> но о состоянии его здоровья он не узнал. ДАТА из ЦРБ АДРЕС им. <данные изъяты> поступил звонок, представился врач и сообщил, о том, что Б. умер, но что являлось причиной смерти ему было не известно. От следователя ему стало известно о том, что причиной смерти В. явилась черепно-мозговая травма, которая является криминальной. Где В. получил данную травму, ему не известно. В связи с тем, что у В. нет других близких родственников, то он как близкий родственник будет являться потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде. (л.д. 108-112 т.1).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал на их соответствие действительности. с потерпевшим он общался редко.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которых она знает Налимову, так как они с ней совместно работают. Б. она также знает, так как он сожительствовал с Налимовой. ДАТА Налимова с Б. приехали к ней и Свидетель №2 в гости, отметить праздник 8 марта. Они с Свидетель №2 проживают совместно по адресу: АДРЕС. Они отмечали праздник вчетвером, более никого не было. Во время празднования распивали спиртное (пиво и водку). Когда Налимова и Б. приехали к ним, то видимых телесных повреждений у Б. не было. Б. не жаловался на его состояние здоровья. Б. и Налимова ушли от них в вечернее время, они им вызывали такси. В дальнейшем оказалось, что Налимова и Б. были на лестничной площадке, никуда не уходили. Их соседка В. из АДРЕС попросила Свидетель №2 чтобы он забрал мужчину и женщину, которые спали на лестничной площадке. Свидетель №2 вышел из квартиры и обнаружил спящими на лестничной площадке Налимову и Б. Она не выходила на лестничную площадку. Она спала, а Свидетель №2 смотрел телевизор. Налимова сама зашла к ним в квартиру, а Б. занес в квартиру Свидетель №2. У Б. была кровь в ухе и во рту, но он дышал. Б. ничего не пояснял, он лежал с закрытыми глазами. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь сразу госпитализировали Б., а после приехала полиция. Когда Налимова и Б. были у них, то конфликтов не было. Налимову она знает на протяжении 2 лет. Налимова не конфликтная, спокойная. Б. также часто ей помогал, он спокойный и добрый.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: АДРЕС с ее сожителем Свидетель №2 Данная квартира расположена во втором подъезде пятиэтажного многоквартирного дома на четвертом этаже. Квартиру по указанному адресу они снимают, фактически в ней проживают второй год. Квартира у них однокомнатная студия. С ними на площадке расположена АДРЕС, в которой проживает девушка по имени В., с ней живут трое ее малолетних детей. В АДРЕС проживает их сосед по имени Свидетель №3. На протяжении 3 лет она знает Налимову, взаимоотношения с ней были хорошими. После событий, произошедших ДАТА она с ней не общается. Охарактеризовать Б. В. может с положительной стороны, по характеру он спокойный и не конфликтный. Про Налимову Л. может сообщить, что она склонна ко лжи. На работе она не слышала, чтобы Б. и Налимова Л. между собой ругались ранее. ДАТА Налимова и Б. пришли к ним в гости, отменить совместно праздник, с собой у них была 1 бутылка водки объемом 0,5 литра. У них дома было пиво, примерно четыре бутылки объемом 1,5л. Сколько было времени она затрудняется сказать, так как не смотрела на часы. В квартире их было только четыре человека, во время распития к ним никто не приходил, они никуда не ходили. Во время распития спиртных напитков, каких- либо конфликтов не было. Обстановка была спокойной. Видимых телесных повреждений у Налимовой и Б. она не видела. Они не жаловались на состояние здоровья. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Налимова начала конфликтовать с ними и <данные изъяты> однако они вели себя спокойно. Причину конфликта ей не известна, однако предполагает, что Налимова попросту перепила спиртное. Понимая, что Налимова ведет себя неадекватно, агрессивно и желая избежать продолжения конфликта, она попросила Налимову ехать домой. Для этого она вызвала им такси, <данные изъяты> оделся и вышел на лестничную площадку, но Налимова не захотела уезжать, тогда он сразу же вновь вернулся в квартиру, всего он находился на площадке буквально несколько секунд. Налимова уже обулась в сапоги и продолжала ходить по квартире, тогда она уже в грубой форме попросила Налимову покинуть их квартиру, и так как она была тоже в состоянии алкогольного опьянения, то В. бросил верхнюю одежду Налимовой на площадку, после чего В., удерживая <данные изъяты> вывел его из их квартиры, а затем провел его до стены, расположенной прямо от выхода их квартиры на лестничной площадке. В указанный период <данные изъяты> стоял на ногах, при этом держался за стену, находясь на лестничной площадке. После этого В. удерживая Л. вывел ее из их квартиры на площадку. Когда он вывел из квартиры Л., то Виталий продолжал стоять на ногах, удерживаясь за стену. После этого В. закрыл входную дверь изнутри. Они подумали, что Л. и <данные изъяты> спустились на улицу и уехали на такси, которое она им вызвала с ее номера телефона. Когда <данные изъяты> был у них дома, то он не падал, головой и другими частями тела не ударялся. После ухода Налимовой и Б. она уснула, голосов и посторонних звуков она не слышала. Свидетель №2 смотрел в это время телевизор. Спустя время ее разбудил Свидетель №2, рассказал о том, что когда он пошел курить на балкон, то их соседка В. попросила его забрать их гостей, которые стучат ей в двери и просят вызвать такси. Они решили оставить тех ночевать у себя дома. Когда она с В. вышла в коридор, то увидела спящих Налимову и Б. на лестничной площадке. Л. на лежала на спине ближе к их двери, а <данные изъяты> на расстоянии около метра от Л. на боку ближе к лестничному проему. Когда В. открыл дверь и позвал их в дом, то Л. встала и самостоятельно зашла в квартиру, а <данные изъяты> продолжал лежать на лестничной площадке, тогда В. подошел к нему, думая, что он спит, решил его занести домой. Когда В. занес его в квартиру, он держал <данные изъяты> за подмышки, прижав его спиной к себе, и находясь уже в квартире, желая положить <данные изъяты> на диван, отстранив <данные изъяты> от себя, на футболке В. они увидел кровь. После указанных событий футболку они стирали. После В. положил <данные изъяты> на пол и они стали осматривать его, сняв с <данные изъяты> капюшон, они увидели, что у него голова в крови, а также из уха идет кровь, во рту также была кровь. Испугавшись она стала, звонить в скорую помощь, но от волнения у нее не получалось, но после она дозвонилась и вызвала скорую медицинскую помощь. Б. сразу госпитализировали, сотрудники полиции их всех доставили в отдел полиции для разбирательства. Со Слов Свидетель №2 стало известно о том, что Налимова причинила данные телесные повреждения Б., о чем Налимова сама рассказала В. в отделе полиции. Зная Налимова, та могла пнуть и не один раз. Налимова ей ничего не рассказывала. (л.д. 135-137; 138-140; 141-146 т.1)
Оглашенные показания свидетель подтвердила. О том, что Налимова нанесла телесные повреждения Б., ей стало известно со слов Свидетель №2, а ему от Налимовой, когда все они находились в отделе полиции. Показания она давала добровольно, без какого-либо давления. Протоколы своих допросов она читала, в них все соответствовало действительности. Лестничная площадка на 4 этаже широкая, поверхность ровная без порогов и ям, имеет покрытие плитка. Когда Б. и Налимова были у них дома, Б. в ее присутствии не падал, головой и другими частями тела не ударялся. Через дверной проем она видела, что Налимова и Бочкарев нахохлились вдвоем на лестничной площадке, лежали и спали.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего. Когда он выбрасывал куртку Налимовой на площадку, то <данные изъяты> по-прежнему стоял у стены и держался за нее руками. После этого он закрыл входную дверь изнутри. Они подумали, что Л. и Б. спустились на улицу и уехали на такси, которое Свидетель №1 им вызвала с ее номера телефона. Б. у них дома не падал, головой и другими частями тела не ударялся. Он разговаривал с <данные изъяты>, тот не конфликтовал. После этого Свидетель №1 убрала со стола, а затем она легла спать и уснула, он в это время включил телевизор и смотрел разные передачи, при этом он, как правило, телевизор смотрел довольно громко. Во время просмотра телевизора он не слышал никаких звуков, в том числе доносящихся с лестничной площадки. Спустя примерно 40 минут после того, как <данные изъяты> и Л. покинули их квартиру, он вышел на балкон, чтобы покурить. В это время на балконе также находилась их соседка В., которая попросила забрать своих гостей с лестничной площадки, так как те стучат ей в двери. Он был удивлен, так как думал что они уехали на такси к себе домой. Он сразу пошел разбудил Свидетель №1 и рассказал все ей. После этого он вышел из балкона, открыл входную дверь и посмотрел, что происходит на лестничной площадке. Когда он выглянул из квартиры, то увидел, что они <данные изъяты> и Л. лежали на полу площадки, головы их были направлены в сторону АДРЕС. Л. лежала ближе к их квартире, а <данные изъяты> лежал ближе к лестничной площадке. В указанный момент они спали. После этого он подошел к Свидетель №1 и разбудил ее, а также рассказал о произошедшем. Он предложил Свидетель №1 пригласить их гостей к ним в квартиру переночевать, на что она согласилась. Тогда он снова вышел на лестничную площадку и стал их будить, Л. встала и самостоятельно зашла к ним в квартиру, а <данные изъяты> продолжал лежать на лестничной площадке, тогда он подошел к нему, думая, что он спит, то решил его занести домой. Он подошел к нему сзади, обхватил <данные изъяты> со спины за грудную клетку, и волоком занес в квартиру, желая положить <данные изъяты> на диван, отстранив <данные изъяты> от себя, на футболке он увидел кровь. После чего он положил <данные изъяты> в комнате на пол, чтобы не замарать диван в крови. Также он обратил внимание, что его рука была в крови. После этого он рассказал о произошедшем Свидетель №1 Они стали осматривать его. Они увидели, что у <данные изъяты> голова была в крови, а также из уха шла кровь, во рту также была кровь. Испугавшись Свидетель №1 вызвала скорую помощь, по прибытию врачи госпитализировала Б.. Налимова в это время сидела на диване и требовала выпить. Сотрудники полиции их после доставили в отделение полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции ему стало известно о том, что она прыгнула на Б. на лестничной площадке, так как разозлилась на то, что он не реагировал когда она его будила. Через несколько дней он разговаривал с соседом Свидетель №3, он ему сказал, что в глазок видел, как пожилая женщина на их лестничной площадке прыгнула со столика на мужчину. (л.д. 147-149; 150-152; 153-158 т.1)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых Налимову и Б. он не знает. Он проживает по соседству с Свидетель №1. ДАТА он приехал домой, зашел к соседке Свидетель №1, поздравил ее с праздником, подарил шоколадку, но в дом к ней не проходил. Спустя время услышал шум в подъезде, посмотрел в дверной глазок, через который увидел лежащего на полу на площадке мужчину и Налимову. Он видел, как Налимова залезла на небольшой столик который стоял на лестничной площадке, после спрыгнула с него на мужчину в области груди или головы, но точно не помнит. Больше на лестничной площадке никого не было. Налимова выражалась нецензурной бранью, когда находилась на площадке. На площадку он не выходил. Он видел, как Свидетель №2 заносил мужчину к себе в квартиру, что было после ему не известно. Он не видел и не знает, когда Налимова с мужчиной приходили к Свидетель №1. Он не слышал, чтобы в квартире Свидетель №1 были конфликты или ссоры.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: АДРЕС, поздравлял ее с праздником. После чего он вернулся к себе домой примерно в 18 часов 00 минут, более точное время он не помнит. После этого он позвонил в звонок к его соседям из АДРЕС, для того чтобы передать им шоколадку, которую для них передала его мать. Из квартиры вышли В. и И., он им передал подарок, они его позвали в гости, поговорить, выпить спиртное, на что он отказался, так как он не хотел выпивать спиртное в указанный вечер. В. и И. находились в адекватном, трезвом состоянии. После чего он зашел в его квартиру. Далее он стал смотреть телевизор, занимался домашними делами. Через некоторое время, предполагает, что через два часа, хотя точно не помнит, он обратил внимание, что из АДРЕС, где живут В. и И., стали доносится звуки музыки, а также разговоры, при этом суть разговора он не мог разобрать. Он догадался, что к его соседям пришли гости, так как слышны были ранее ему не знакомые голоса. На указанное он не обращал свое внимание, он продолжал смотреть телевизор, также занимался своими домашними делами. В указанный день он не употреблял спиртное. Находясь в его квартире, он не смотрел на время. Спустя еще некоторое время он находился в помещении ванной комнаты, где курил сигарету. В указанный момент он услышал громкий женский голос, доносящийся с лестничной площадки их четвертого этажа. А именно женщина, громко кричала, выражаясь нецензурной бранью. Ему стало любопытно узнать, что происходит на лестничной площадке, для этого он подошел к его входной двери и стал смотреть через глазок на лестничную площадку. Данная лестничная площадка освещалась, так как у них установлен датчик движения и звука. На площадке он увидел, как стояла ранее ему неизвестная пожилая женщина, по разговору было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В чем она была одета, в настоящее время он точно не помнит. Также в положении лежа он видел ранее ему не знакомого мужчину, в чем он был одет, он не запомнил. Внешность мужчины он не разглядывал. При этом через дверной глазок ему хорошо было видно данных лиц, так как через дверной глазок просматривается вся лестничная площадка. Мужчина находился в положении лежа на спине, возможно несколько был повернут на левый бок. Ноги мужчины были направлены в сторону АДРЕС, а его голова была направлена в сторону входной двери АДРЕС. Также он помнит, что в правом углу, справа от входа в АДРЕС стоял деревянный невысокий столик, высотой не более 50 сантиметров. Ширина и длина данного столика была также примерно 50 см. х 50 см. На данном столике никаких предметов не было. После чего он обратил внимание, как пожилая женщина кричала и оскорбляла мужчину, в это время он что – то пытался сказать не разборчиво, ему показалось, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он обратил внимание, как женщина залезла на данный деревянный столик, а затем через дверной глазок он увидел, как женщина прыгнула в сторону мужчины своими ногами. При этом он продолжал находиться в вышеуказанном положении. Далее женщина ногами прыгнула и попала в верхнюю часть туловища данного мужчины, то есть в районе грудной клетки или головы, точно сказать не может, так как он подробно не присматривался. А затем женщина потеряла равновесие и упала рядом с данным мужчиной. В результате указанных действий столик перевернулся и упал рядом с мужчиной. После указанного он ушел. Смотрел в дверной глазок на протяжении не более двух минут. При нем данная женщина только прыгнула один раз своими ногами на мужчину. Другие телесные повреждения он не видел, чтобы она наносила мужчине. Но не исключает, что могла наносить ему удары, так как она была агрессивно настроена по отношению к данному мужчине. Спустя несколько минут, более точно он не помнит, он снова подошел к дверному глазку, так как ему было интересно посмотреть, что происходит на площадке. Он увидел, как сосед В. взял мужчину за подмышки и волоком затащил данного мужчину к себе в АДРЕС. Между собой они не разговаривали, каких – либо криков он не слышал. После этого он не стал смотреть в дверной глазок, а ушел смотреть телевизор, занимался своими домашними делами. Со слов И. и В. ему стало известно о том, что в тот день к ним приходили в гости пара, с которыми они распивали спиртное, в процессе распития спиртного их гости начали ссориться, а после ушли домой. Он считает, что И. и В. не могли причинить телесные повреждения тому мужчине, так как они не конфликтные, спокойный. При нем они никогда не ругались между собой. При этом пожилая женщина вела себя агрессивно по отношению к мужчине, когда он смотрел в дверной глазок. (л.д. 159-162; 163-168 т.1) Данные показания он также подтвердил при проверке показаний на месте, указав на месторасположение мужчины и женщины на лестничной площадке, действия женщины по отношению к данному мужчине. (лд 169-178 т.1).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их соответствие действительности. Данные показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, которые он также подтвердил при проверке показаний на месте.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которых он проживает по адресу: АДРЕС совместно с его мамой Х., а также двумя младшими братьями. ДАТА в вечернее время, более точное время он не помнит, он возвращался к себе домой с прогулки. Когда он поднялся по лестнице на четвертый этаж, то есть к его лестничной площадке, то на полу лежали мужчина и женщина, которые, как он понял, спали. Он быстро прошел к себе домой и не рассматривал их. При этом он помнит, что ближе к лестничной клетки лежал мужчина. Спустя некоторое время, женщина стала стучать в их входную дверь, тогда мама на балконе сказала их соседям из АДРЕС, чтобы они забрали данных лиц к себе. После этого он лег спать. ДАТА он ушел гулять на улицу в дневное время. От матери известно, что указанные лица, мужчина и женщина, которые лежали на площадке, до этого были в гостях в АДРЕС. (л.д. 201-206 т.1)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которых до АДРЕС она носила фамилию потерпевшего в настоящее время она Х.. Проживает по адресу: АДРЕС, совместно с ее тремя малолетними детьми. ДАТА в течении дня она была дома. Примерно в послеобеденное время ей через стенку стало слышно, что к соседям в АДРЕС АДРЕС, пришли гости, там было застолье. Около 21 часа 30 минут, более точное время она не помнит, с улицы пришел ее сын, который спросил у нее, видела ли она что происходит у них в подъезде, на что она подошла к входной двери и открыла ее. Она увидела женщину в возрасте и мужчину, они оба лежали на полу и разговаривали, о чем именно она не прислушивалась, но было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На площадке имелось освещение, она все видела, в том числе отсутствие телесных повреждений у мужчины и женщины. Женщина была без верхней одежды, но в сапогах, а мужчина наоборот в одежде, но без обуви. После чего она их сфотографировала, но подходить к ним не стала, так как они оба были в сознании и разговаривали. Спустя некоторое время ей в дверь постучали. Когда она открыла дверь, то увидела ту женщину, которая лежала в подъезде, она попросила вызвать им такси. На тот момент у нее был разряжен телефон, она пошла на балкон чтобы сообщить И. или В. чтобы они забрали своих гостей с площадке. Когда она вышла на балкон, то увидела В. и сообщила ему чтобы он забрал с площадки своих гостей, так как они стучат к ней в двери. После она вернулась с балкона, пройдя в коридор, она услышала громкий стук падающего деревянного столика, который находился на лестничной площадке у ее двери. Тогда она вновь открыла двери и выйдя на площадку увидела, что женщина, которая ранее к ней стучалась, поднимала столик и в этот же момент вышли В. и И., а эта женщина самостоятельно зашла к ним в квартиру, мужчина продолжал лежать на площадке, а она вновь сфотографировала его. Столик упал примерно на расстоянии одного метра от мужчины. После чего В. взял данного мужчину за подмышки и занес к себе в квартиру. После этого она зашла к себе в квартиру. Через несколько минут постучал В., который стал просить вызвать скорую помощь, пояснив, что у мужчины на голове, ухе и во рту кровь. После она с В. пошла к ним и стала вызывать скорую помощь. Она позвонила с телефона И., последняя в это время оказывала скорую помощь мужчине. Она обратила внимание, что в затылочной стороне справой части головы у мужчины в небольшом количестве шла кровь. На лице она не видела телесных повреждений у мужчины. Через некоторое время приехали медики скорой медицинской помощи, при этом ей от И. стало известно, что данный мужчина якобы падал у них в квартире и ударялся об угол кровати, хотя на самом деле она предполагает, что указанного не было. Ей показалось, что И. так сказала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов И. и в ходе разговора она поняла, что ту женщину зовут Л.. Пока они вызывали скорую помощь и ожидали ее, Л. сидела на диване, ей было все равно на жизнь данного мужчины, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, просила выпить. Спустя время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала мужчину, а сотрудники полиции забрали всех лиц в отдел полиции. (л.д. 179-180; 187-192; 193-197 т.1)
Показаниями свидетеля Е. в суде, согласно которых он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС. ДАТА находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение в дежурную часть о том, что обнаружен мужчина с телесными повреждения. В дальнейшем Налимова была доставлена в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, как причастное лицо к нанесению телесных повреждений Б., где она дала пояснения. Ему известно о том, что СОГ выезжали по адресу: АДРЕС, так как произошло все ДАТА, а он заступил на дежурство ДАТА утром. Налимова также находясь в ОМВД России по АДРЕС дала добровольно объяснение. Жалоб от Налимовой не поступало, в том числе на состояние ее здоровья. Видимых телесных повреждений у Налимовой не было. Она не отрицала, что наносила телесные повреждения Б. когда тот уснул на лестничной площадке.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Е. пояснил о том, что ДАТА в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем, ему стало известно, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС в 00 часов 03 минуты поступило сообщение, от сотрудников СМП, что они прибыли по вызову на адрес: АДРЕС но попасть в квартиру не могут, после чего к ним в помощь была направлено группа быстрого реагирования с позывным <данные изъяты> Спустя некоторое время, в 01 час 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение с дежурной части УМВД России по АДРЕС, о том, что обследован Б. по АДРЕС, которого около 00 часов 03 минут, забрали сотрудники скорой медицинской помощи с диагнозом внутричерепная гематома, кома, а в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС была доставлена Налимова Л.М., которая в ходе опроса пояснила о том, что причинила телесные повреждения Б. что она также изложила в объяснении. Объяснение было составлено со слов Налимовой, которые она прочитала и подписала. (л.д. 217-219, л.д. 220-224 т.2)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их соответствие действительности. протоколы его допросов составлены с его слов. С протоколами он знакомился, в них все соответствовало действительности.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП по АДРЕС. ДАТА он находился в составе автопатруля. Около 00 часов 03 минут ДАТА в дежурную часть поступило сообщение от работников скорой медицинской помощи, что им поступил вызов по адресу: АДРЕС так как они не могут попасть в квартиру, просили оказать помощь. После чего они направились по указанному адресу, прибыв в 00 часов 10 минут, он совместно с работниками скорой медицинской помощи прошел в АДРЕС, которая расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, где они обнаружили мужчину без сознания, который находился на полу в указанной квартире. Также в квартире находилось еще две женщины и один мужчина. Сотрудники скорой помощи экстренно госпитализировали мужчину, а они стали дожидаться следственно-оперативную группу. Во время ожидания, им стало известно, что мужчина которого госпитализировали это Б. женщина в возрасте является его сожительницей и это Налимова Л.М., которая пояснила, что Б. перепил спиртного, танцевал, упав ударился головой об угол кровати, однако может сказать, что когда они зашли в помещение квартиры, Б. лежал на полу, у телевизора, на противоположной стороне от кровати, крови кроме места, где он лежал головой ни где он не увидел, в квартире обстановка предметов была не нарушена. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, после проведенного осмотра все трое были доставлены в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. (л.д. 228-230 т.1)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования, согласно которых она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по АДРЕС. ДАТА она находилась в составе СОГ. Около 19 часов 00 минут в СО ОМВД России по АДРЕС поступил материал предварительной проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений Б., после чего ей было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К. а также в качестве подозреваемой с участием защитника Налимова Л.М. В ходе допроса Налимова Л.М. самостоятельно давала показания, которые она фиксировала в протокол допроса, после протокол был Налимовой прочитан, также прочитан защитником и подписан. (л.д. 231-233 т.1).
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которых он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДАТА он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову. Назвать дату, время и адрес в настоящее время затрудняется за давностью событий произошедшего. Диспетчер предупредил о том, чтобы в помещение дома без сотрудников полиции не входили, так как люди там находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в дом, то на полу лежал мужчина без сознания. В данном помещении были еще две женщины и мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не могли. Характер травмы у мужчины был криминальный. Мужчина в тяжелом состоянии был доставлен в больницу АДРЕС. У мужчины на затылке была рана около 5 см, гематома была. По клиническим признакам была внутричерепная травма (зрачки были разные по размеру, дыхание было поверхностным и редким).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал то, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> ДАТА в 07 часов 30 минут он заступил на суточную смену. В 22 часа 02 минуты в единую диспетчерскую службу скорой помощи поступил вызов, согласно которого необходимо было приехать по адресу: АДРЕС для оказания медицинской помощи Б. Прибыв к данному многоквартирному дому, он не смог зайти в подъезд, так как дверь была закрыта. Об указанном было сообщено в ОМВД России по АДРЕС. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции, с которым они зашли в подъезд, а затем в квартиру по адресу: АДРЕС В данной квартире находились две женщины, а также мужчина, указанные лица визуально были в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прошел в комнату, где примерно посередине комнаты лежал мужчина – Б. Последний находился без сознания, им был произведен осмотр Б. где на затылочной части головы была обнаружена гематома в диаметре 15 см., также из левого уха бежала кровь, других видимых повреждений не было. Во время осмотра присутствующие лица говорили, что он упал и ударился об край кровати. При этом в квартире визуально он не видел крови. Далее они экстренно госпитализировали Б. в <данные изъяты> (л.д. 234-238 т.1)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их соответствие действительности. показания давал добровольно следователю. На момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события.
Показаниями свидетеля Ф. в суде, согласно которых Налимова является тетей ее сожителя. Ей известно о том, что Налимова проживала с Б. на протяжении 5 лет. Обстоятельства произошедшего ей не известны. она может положительно охарактеризовать Налимову. Конфликтов между ней и Б. он не замечала. Б. также может положительно охарактеризовать. Ей не известно злоупотребляли ли они спиртным или нет. Конфликтов у Б. и Налимовой ни с кем не было. После произошедшего Налимова приходила в больницу к Б., приобретала для него все необходимое, и ухаживал за ним, так как его родственники не осуществляли уход за ним. Налимова также организовывала похороны Б..
Показаниями эксперта Л. в суде, согласно которых он состоит в должности <данные изъяты> По данному уголовному делу им проводилось вскрытие трупа Б.. Первая травма - черепно-мозговая травма у Б., которая явилась смертью последнего, вероятно, образовалась в результате падения <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста и ударе головой (затылочной областью., о чем свидетельствует гематома на затылке) о плоскую поверхность. Сама по себе данная травма является криминальной. Данная травма также могла образоваться в результате воздействия (удара) твердым тупым предметом о затылочную часть головы, однако на момент вскрытия Б. помимо гематомы, которая была зафиксирована в медицинских документах, сведения о наличии иных повреждений на голове <данные изъяты> отсутствует. Однако сведения о данных повреждениях или травм могли свидетельствовать о механизме образования черепно-мозговой травмы. На момент вскрытия отсутствовали визуально телесные повреждения на голове за исключением гематомы, а также туловище. На голове испытуемого были следы заживления, так как с момента получения травмы до момента вскрытия прошел значительный период времени, в течении которого телесные повреждения которые могли быть утратили свое значение. Достоверно в настоящее время установить причину образование данной травмы не представляется возможным ввиду наличия следов заживления. Были ли помимо места удара еще телесные повреждения на голове установить невозможно, так как прошло много времени, они могли пройти. Проведение дополнительных или повторных экспертиз по механизму образования данной травмы нецелесообразно, так как причина получения травмы установлена быть не может. Вторая травма у <данные изъяты> в виде закрытого перелома грудной клетки в виде перелома 8 и 9 ребра, которая могла образоваться в результате удара твердого тупого предмета не менее одного удара. Данная травма могла образоваться в результате воздействия с силой. Данная травма исключена при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность. Данная травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет (например порог). Данная травма не может быть образована в результате удара скалкой о бок потерпевшего, так как перелом находится на задней поверхности, а не спереди или боке. При вскрытии если бы у погибшего были иные переломы или травмы ребер им были бы отражены в заключении. При даче заключения им исследовалась медицинская карта на <данные изъяты>, также производился непосредственный его осмотр. В данном случае при вскрытии на ребрах были установлены места утолщения и формирования косных мозолей, что характерно для периода заживления травмы. Костная мозоль не может пройти со временем или раствориться. Обе травмы могли быть получены погибшим в один временной промежуток времени, но не одномоментно, так как травмы расположены в разных плоскостях. Характер перелома ребер свидетельствует об ударном воздействии, в том числе от воздействия твердого тупого предмета, к которым могут относиться удары рукой, ногой и т.д. не имеет специфических признаков. При первичном осмотре у <данные изъяты> была обнаружена посттравматическая гематома справа, а перелом ребер с лева, то есть диаметрально противоположные плоскости.
Также вина подсудимой Налимовой Л.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: след пальца руки НОМЕР, фрагмент марли. (л.д. 65-73 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена лестничная площадка четвертого этажа во втором подъезде, по адресу: АДРЕС Д. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты ватные палочки с веществом бурого цвета. (л.д. 74-79 т.1);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, у свидетеля Б, были изъяты сапоги черного цвета Налимовой Л.М., признанные вещественным доказательством. (АДРЕС.2);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, у свидетеля К. (Х.) были изъяты две фотографии, приобщенные в качестве вещественных доказательств. (л.д. 183-186 т.1);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки НОМЕР, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в квартире адресу: АДРЕС, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Налимовой Л.М. (л.д. 99-104 т.2);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки Б. На сапогах, изъятых ДАТА в ходе выемки у свидетеля Б,, представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК Налимовой Л.М. и Б. (л.д. 118-125 т.2);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на «образцах вещества бурого цвета», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДАТА, на площадке 4 этажа по адресу: АДРЕС представленных на исследование, обнаружена кровь Б. Происхождение данной крови от Налимовой Л.М. исключается. (л.д. 129-134 т.2);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа Бочкарева В.Е. обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеизложенная травма образовалась в результате, вероятнее всего, однократного ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности в теменную область головы справа, на что указывает локализация поверхностного повреждения (подапоневротическая гематома) и линия перелома костных структур черепа. Следует отметить, что к моменту наступления смерти, по прошествии достаточно длительного периода времени в результате наступления процессов заживления некоторые из повреждений (при условии их наличия), имеющихся на голове, а также в мягких тканях волосистой части головы могли «сойти». Учитывая характер травмы, анатомическую локализацию ушиба мягких тканей волосистой части головы, линию перелома костей свода и основания черепа, входящих в единый комплекс этой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность её образования в результате, как самостоятельного, так и с предшествующим ускорением падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую.
Вышеизложенная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2.«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа <данные изъяты>) и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения подобной черепно-мозговой травмы обычно происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Затем сознание возвращается и наступает так называемый «светлый» промежуток времени, продолжительность которого колеблется от нескольких часов до нескольких десятков часов и даже суток. В течение этого промежутка времени потерпевший мог жить и совершать различные активные действия ( разговаривать, передвигаться и пр.). Далее, по мере нарастания внутричерепных кровоизлияний происходит вновь потеря сознания и через некоторое время наступает смерть.
По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго (от нескольких часов до нескольких десятков часов) до момента поступления потерпевшего в стационар <данные изъяты> что преимущественно подтверждается клиническими данными, включая дополнительные, инструментальные методы обследования, а также данными судебно-медицинского исследования трупа.
<данные изъяты>
По давности вышеуказанная в п.1.2. травма была причинена незадолго (от нескольких часов до нескольких десятков часов) до момента поступления потерпевшего в стационар <данные изъяты> что преимущественно подтверждается клиническими данными, включая дополнительные, инструментальные методы обследования, а также данными судебно-медицинского исследования трупа: наличием костных мозолей в области 8-го и 9-го ребер слева, что свидетельствует о заживлении переломов.
Смерть гр-на Б. наступила <данные изъяты>
Следует отметить, что при экспертизе трупа обнаружены пролежни: на нижнем наружном квадранте правой ягодицы с распространением на верхнюю треть правого бедра (1), в крестцовой области (1), в нижних отделах грудной клетки справа по задней поверхности (1), осложненные воспалением и нагноением мягких тканей- (заключение судебно-гистологической экспертизы <данные изъяты> - по морфологическим данным, что в данном случае является также осложнением черепно-мозговой травмы. Данный вывод подтверждается наличием непосредственно патологических изменений мягких тканей с воспалительными процессами, а также проявлениями общей интоксикации организма: очаговой белковой зернистой, очаговой гидропической дистрофией проксимальных канальцев почек, жировой дистрофией печени, дистрофией кардиомиоцитов (заключение судебно-гистологической экспертизы <данные изъяты>
При анализе предоставленных медицинских карт стационарного больного из<данные изъяты> а также <данные изъяты> каких-либо данных,свидетельствующих о пребывании гр-на Б. в состоянииалкогольного опьянения на момент поступления в указанные медицинскиеучреждения не приводится. Смерть Б. наступила ДАТА в 21 час 30 минут (по клиническим данным), что не противоречит характеру явлений на момент исследования трупа в морге. (л.д. 156-165 т.2);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены следующие предметы: след пальца руки НОМЕР, фрагмент марли, сапоги черного цвета Налимовой Л.М., две фотографии, ватные палочки с веществом бурого цвета. (л.л.д. 190-197 т2);
- ответом на запрос из <данные изъяты> согласно которому в период с ДАТА по ДАТА Б. за медицинской помощью, в том числе с жалобами на боль в области ребер не обращался, на стационарном лечении не находился.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из преступлений, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины Налимовой Л.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшего В. а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Красноперовой В.В., Свидетель №5, Е., С., Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, как наиболее полные. Показания потерпевшего и названных свидетелей являются полными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и приведенными свидетелями подсудимой установлено не было, как и наличие между ними конфликтных отношений. Кроме того потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд критически относится к изменению показаний свидетелем Свидетель №1 в суде о том, что Налимова Л.М. не конфликтовала в тот день, с потерпевшим Б. не ссорилась, поскольку Свидетель №1 и Налимова Л.М. на протяжении длительного периода времени знают друг друга, ранее работали вместе, в связи с чем свидетелем Свидетель №1 были изменены показания с целью уменьшения степени вины Налимовой Л.М. за содеянное, в связи с чем в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, как наиболее полные.
В основу приговора суд кладет показания Налимовой Л.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДАТА и обвиняемой от ДАТА, поскольку при указанных допросах подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самой себя, однако, Налимова Л.М. давала ДАТА подробные последовательные показания, которые ДАТА подтвердила при проверке показаний на месте, указав место на лестничной площадки 4 этажа 2 подъезда по АДРЕС, где находился Б. каким образом она нанесла ему удар и в какую область, где она его толкнула, где находился столик и иные значимые обстоятельства, которые она также подтвердила ДАТА при допросе в качестве обвиняемой, согласившись с предъявленном ей органами предварительного расследования обвинения. Оснований для признания недопустимым доказательством названные протоколы допроса подсудимой, следственного действия с ее участием не имеется, так как при проведении допроса подсудимой и проведении следственных действий с ее участием присутствовал защитник, подсудимая и ее защитник были ознакомлены с протоколами допроса и следственного действия, о чем поставили свои подписи, при этом замечаний к указанным документам ими принесено не было. кроме того данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд критически относится к первичному протоколу допроса подсудимой ДАТА, как и позиции в целом подсудимой в суде, указывающей на ее непричастность к причинению телесных повреждений Б. расценивая данную позицию подсудимой, как защитную, с целью реализации права на защиту, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
В основу приговора суд также кладет заключения судебно-медицинской, судебно-геномной экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в данной сфере, опытом работы. Кроме того в каждом из экспертов заключении приведена методика исследования. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных экспертиз суд не находит оснований.
С учетом требований уголовно-процессуального закона протокол опроса Налимовой, в том числе видеозапись ОРМ «опрос Налимовой» не является доказательством по делу, в связи с чем суд не приводит данные документы в числе доказательств вины.
Что касается юридической оценки действий подсудимой Налимовой Л.М., то суд приходит к скудеющим выводам.
Суд считает, что квалификация действий подсудимой Налимовой Л.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так в ходе предварительного расследования сама подсудимая Налимова Л.М. 09.по ДАТА указывала на то, что она разозлилась на Бочкарева В.Е., который находился в состоянии опьянения, с силой схватила его за одежду, а после оттолкнула от себя, чем придала ускорение В. тот в свою очередь не устоял на ногах, упал и ударился головой о пол, находясь на лестничной площадке четвертого этажа, второго подъезда дома по АДРЕС.
Допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Красноперовой В.В., Свидетель №5, Е., указали на то, что на лестничной площадке находились только Налимова Л.М. и В. посторонних лиц не было. Кроме того когда Свидетель №1 и Свидетель №2 выставили из дома Налимову Л.М. и Б. последний был здоров, телесных повреждений не имел, на состояние своего здоровья не жаловался. В дальнейшем, когда Свидетель №2 переместил Б. с лестничной площадки к себе в дом, он и Свидетель №1 обнаружили то, что Б. был без сознания, во рту у него бал кровь и из уха текла кровь, при этом Налимова Л.М. пояснений не давала. Прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь незамедлительно госпитализировала Б. у которого были явные черепно-мозговой травмы, на что указал в судебном заседании свидетель Свидетель №6 В дальнейшем именно полученная в результате падения с высоты собственного роста и удара о пол – черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Б.
О том, что черепно-мозговая травма была получена Б.. именно на лестничной площадке 4 этажа подтверждает заключение геномной экспертизы изъятых с лесиной площадке 4 этажа следов бурового цвета, установившей принадлежность данных следов именно Б. Кроме того установленная совокупность доказательств согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования черепно-мозговой травмы, степень ее тяжести у Б. явившаяся причиной его смерти в дальнейшем. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил о том, что при проведении данной экспертизы им исследовались первичные медицинские документы на Б. при его поступлении в медицинское учреждение, что исключает возможность сомневаться в полноте данного заключения. Эксперт <данные изъяты> с достоверностью определить механизм получения Б. черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ввиду длительного периода со дня получения данной травмы и значительного периода заживления, однако исключить получение данной травмы погибшим при указанных подсудимой Налимовой Л.М. ДАТА показаниях обстоятельствах ее получения не исключает. При этом на момент проведения объективного осмотра отсутствовали иные телесные повреждения, которые могли свидетельствовать о причинении травмы в результате воздействия постороннего лица. В медицинских документах предоставленных эксперту при производстве экспертизы трупа Б. подобное описание также отсутствовало.
Доводы подсудимой Налимовой Л.М. о том, что Б. падал в квартире у Свидетель №1 опровергается, как ее показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно на протяжении длительного времени находились вместе с ними ДАТА до того как в дальнейшем Б. получил травму. Когда Б. находился у Свидетель №1, дома она не видела у него видимых телесных повреждений на лице, тот на свое состояние здоровья не жаловался. Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели кровь у Б. на голове, когда его занес в квартиру Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №3 непосредственным очевидцем произошедшего не был. Он только видел, как Налимова Л.М. находясь в подъезде дома на лестничной площадке спрыгнула со столика на пол, где лежал Б. но сам механизм и куда именно после упала Налимова Л.М. он не видел. Кроме того с учетом характера установленных судебно-медицинской экспертизы травм у Б. исключена возможность их получения в результате указанного свидетелем механизма воздействия.
С учетом всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия Налимовой Л.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
При оценки совокупности доказательств по данному составу преступления и установления всех обстоятельств, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, явившегося причиной смерти погибшего спустя время в условиях медицинского учреждения, поведения подсудимой до и после произошедшего, характера их взаимоотношений, суд находит в действиях Налимовой Л.М. неосторожную форму вины в виде небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что она не желала и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Об указанном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления: подсудимой и потерпевший до происшествия неприязни друг к другу не испытывали. Налимова Л.М. схватила руками за одежду Б. и с силой толкнула, при этом каких-либо предметов у нее в руках не было, высказываний она не говорила, что свидетельствовало о направленности умысла на причинение умышленного вреда здоровью.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой Налимовой Л.М. суд не усматривает.
Что касается квалификации действий подсудимой Налимовой Л.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что квалификация действий подсудимой Налимовой Л.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так в ходе предварительного расследования ДАТА подсудимая Налимова Л.М. показала, что после того, как Б. упал на пол, его голова была направлена в сторону, на ее крики он не реагировал, она повернула его на левый бок, но тот продолжал не реагировать на нее, в связи с чем она пнула его ногой обутой в сапог не менее одного удара в область ребер, но и после этого Б. продолжал не реагировать. Данные показания подсудимая Налимова Л.М. подтвердила при проверке показаний на месте ДАТА указав место - лестничную площадку 4 этажа, где все произошло ДАТА, также место, где находился Б. поза в которой он находился после падения, а также в момент нанесения удара ногой по туловищу.
Показания подсудимой Налимовой Л.М. в данной части согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, К. которые видимых телесных повреждений у Б. до того как они с Налимовой Л.М. оказались на лестничной площадке вдуем не видели, на состояние здоровья он не жаловался.
Также изложенное согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила телесные повреждения в виде переломов ребер 8-ого и 9-ого ребра, давность и механизм их образования, тяжесть вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> исключил возможность получения данного перелома ребер с высоты собственного роста и удара о плоскую поверхность. Он допустил, что возможно образование подобного перелома с высоты собственного роста и удара о плоскую поверхность, на которой имеется какой-либо выступ, например в виде порога. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей лестничная площадка 4 этажа является плоской без каких-либо выступов, что исключает получение данного вида травмы <данные изъяты> в результате падения с высоты собственного роста на пол. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит оснований. Данная травма была установлена экспертом при вскрытии, соответствует временному периоду, когда погибшим была получена черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют следы заживления. Наличие иных сломанных ребер к Б. на что указывала Налимова Л.М. в суде опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта <данные изъяты> в суде о том, что им в целом осмотрен Б. иных переломов не установлено, но если бы они были, то он указал их в заключении, так как места перелома со временем после их заживления имеются утолщение, что было им обнаружено на 8-ом и 9-ом ребре и отсутствовали на иных ребрах.
Доводы подсудимой Налимовой Л.М. о том, что она ранее скалкой ударила Б. в левый бок и сломала ему несколько ребер были проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде. Согласно ответа на запрос из городской больницы «Им. Литвиненко» за период с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> не обращался за медицинской помощью, в том числе с жалобами на боль в области ребер. Эксперт <данные изъяты> пояснил в судебном заседании особенность обнаруженных у <данные изъяты> переломов -го и 9-го ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, что исключено при ударе скалкой спереди или сбоку. Экспертом также отмечено, что перелом данных ребер на задней поверхности не может образоваться в результате торошения, может обрадоваться только в результате воздействия постороннего предмета, в том числе человека.
Доводы подсудимой Налимовой Л.М. о ее непричастности к перелому указанных ребер также опровергается заключением геномной экспертизы, которой установлены частицы эпителия <данные изъяты> на сапогах Налимовой Л.М. Оснований не доверять данному заключению суд не находит оснований. Подсудимая Налимова Л.М. сама выдала сапоги, которые были на ней надеты ДАТА, которые в дальнейшем были процессуально оформлены и направлены для производства экспертизы.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Налимовой Л.М., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, взятыми судом в основу приговора, анализ которым суд дал в приговоре выше.
Суд считает, что Налимова Л.М. умышленно нанесла один удар ногой обутой в сапог <данные изъяты> в область ребер сзади, который лежал на полу, не реагировал на действия Налимовой Л.М., не мог оказать ей сопротивление, что привело к причинению телесных повреждений в виде переломов 8-ого и 9-ого ребер, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют также характер и локализация данной травмы, так как причиняя ее Налимова Л.М. осознавала фактический характер совершаемых ею действий, желала наступления последствий в виде причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья. О том, что подсудимая осознавала, что в результате ее воздействий могут наступить более тяжкие последствия, свидетельствует то, что она более не наносила <данные изъяты> иные телесные повреждения.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой Налимовой Л.М. по данному составу преступления суд не находит оснований.
Суд считает, что все доказательства вины подсудимой Налимовой Л.М. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства каждого из преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В судебном заседании объективно установлены место и время совершения каждого из преступления, а также обстоятельства их совершения. Следует отметить, что одновременно установленные судебно-медицинской экспертизой повреждения у Бочкарева В.Е. не могли быть им получены одномоментное, так как расположены в разных плоскостях тела погибшего, имеют различных характер травматизации, что также исключает возможность квалификации данных телесных повреждений единым составом преступления.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Налимова Л.М. каким – либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, а выявляет признаки органического расстройства личности, которые не столь выражены, не столь выражены психической симптоматикой. Не лишали способности в инкриминируемый ей период деяний руководить своими действиями. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у Налимовой Л.М. не выявлялось признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, выключая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртных напитков с сохранностью ориентировок в окружающем, словесного контакта, целенаправленности и последовательности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Налимова Л.М. может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять вое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Высказывания Налимовой Л.М. о запамятовании событий правонарушения клинически не достоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные. (л.д. 92-94 т.2)
При таких обстоятельствах, с учетом поведения подсудимой в суде, а также ее активной позиции в суде суд признает Налимову Л.М. вменяемой в совершении инкриминируемых ей деяний.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимая Налимова Л.М. не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родными положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Налимовой Л.М. по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины и рассказанные в содеянном, о чем свидетельствует объяснение Налимовой, данное в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют признательные подробные показания в ходе предварительного расследования о том, где находился <данные изъяты> в какой позе, сколько ею наносилось ударов, в какую область потерпевшему, придание ускорения <данные изъяты> от которого он упал и ударился головой о бетонную поверхность, что не было известно органам предварительного расследования, также суд учитывает по каждому из преступлений: возраст подсудимой, состояние ее здоровья.
Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Налимовой Л.М. в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Налимовой Л.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Подсудимой Налимовой Л.М. вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данное состояние негативно повлияло на поведение подсудимой, способствовало совершению данных преступлений, в судебном заседании не предоставлено, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, достаточных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства по данным составам, суд не находит. Как указала подсудимая, поводом для совершения противоправных действий явилось то, что потерпевший выпил спиртного в тот день.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений подсудимой, личность подсудимой, ее возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, постприступное поведение подсудимой, которая навещала погибшего <данные изъяты> в <данные изъяты> ухаживала за них, организовывала похороны, суд считает целесообразным назначить Налимовой Л.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи; по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции данной статьи, окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.
Учитывая то, что ранее подсудимая Налимова Л.М. не судима, в целом удовлетворительно характеризуется, ее постпреступное поведение после совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимая Налимова Л.М. не задерживалась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Налимову Любовь Мухамедзакиевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - АДРЕС, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Налимовой Л.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Налимовой Л.М. считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого последнюю обязать не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Налимовой Л.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу
- след пальца руки НОМЕР, фрагмент марли, ватные палочки с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;
- сапоги черного цвета Налимовой Л.М., хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить собственнику Налимовой Л.М.;
- оптический диск с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде
Председательствующий Н.А. Пепеляева