ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года с. Белый Яр, РХ
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А., изучив жалобу директора ООО «СпецТрансМаш» Шавонина М.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансМаш», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 октября 2025 года ООО «СпецТрансМаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СпецТрансМаш» Шавонин М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.
Изучив жалобу, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из приложенных документов к жалобе следует, что местом совершения административного правонарушения является 11 км 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» Республики Хакасия, что относится к территории Абаканского городского суда Республики Хакасия.
Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей на стадии рассмотрения дела по существу.
Поскольку рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансМаш», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не относится к подсудности Алтайского районного суда Республики Хакасия, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу директора ООО «СпецТрансМаш» Шавонина М.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансМаш», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.А. Шаткова