РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Белый Яр 20 июля 2026 года
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Осипенко Н. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипенко Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Осипенко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.
В судебное заседание Осипенко Н.В., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипенко Н.В. – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Огласив жалобу, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты 23 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Осипенко Н.В., управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на группу осей № (оси 3-4) на 69,40% (11.104 т.), двигаясь с нагрузкой 27.104 т. при допустимой нагрузке 16.0 т. на группу осей, без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Принадлежность Осипенко Н.В. на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, <данные изъяты>, несмотря на его снятие с регистрационного учета в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО7 (сыну) и последующей регистрацией этого же транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, подтверждается копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что транспортным средством, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжалась Осипенко Н.В.
Таким образом, Осипенко Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Осипенко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о том, что ФИО8 не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок об оплате размера арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению судьи, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Судья обращает внимание, что при заключении договора, представленного в материалы дела, который с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ действует до конца текущего календарного года с последующим продлением на последующий период, продолжительностью один год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, Осипенко Н.В. не воспользовался правом заявить должностному лицу в течение срока давности о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления должностного лица.
При этом судья обращает внимание, что в п. 1.2 представленной в судебное заседание копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на документы, подтверждающие право собственности арендодателя на транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный номер С069КР19 (паспорт транспортного средства <адрес> и С№).
Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> и С№, транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 повторно зарегистрировано в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из указанных документов, транспортное средство имеет государственный регистрационный знак Х795ММ19.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года брал у Осипенко Н.В. автомобиль в аренду, который находится у него до настоящего времени, уплачивал арендную плату Осипенко Н.В. наличными денежными средствами, осуществлял расходы на его содержание, производил оплату штрафов путем перечисления денежных средств Осипенко Н.В. По заявкам перевозил песок, щебень. В момент фиксации правонарушения находился за рулем автомобиля.
С учетом того, что в материалы дела представлена копия договора аренды, в котором имеются сведения, не известные сторонам договора в момент его заключения, а также того обстоятельства, что в отношении собственника транспортного средства Осипенко Н.В. административным органом многократно вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12.1 КоАП РФ, по мнению судьи, данные обстоятельства вызывают сомнения в заключенности и действительности договора аренды.
Кроме того, определить, действовал ли заключенный между Осипенко Н.В. и ФИО9 договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств несения арендатором автомобиля предусмотренных договором аренды расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание (п. 2.3 договора),
Сам по себе договор аренды транспортного средства, заключенный между Осипенко Н.В. и ФИО9, и представленные в особоснование копии товарно-транспортных накладных, не являются бесспорными доказательствами невозможности использования транспортного средства арендодателем, поскольку не прекращает право собственности и не исключает право собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Осипенко Н.В. всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, учитывая открытые источники судебной практики, в том числе Алтайского районного суда Республики Хакасия, Осипенко Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности должностными лицами административного органа. Между тем, учитывая судебную защиту, Осипенко Н.В. не исправляет повторяющуюся ситуацию и не определяет себя перед органами государственного контроля (надзора) однозначно как лицо, не являющееся владельцем транспортного средств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которых в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Осипенко Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено в ходе рассмотрения жалобы.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Осипенко Н.В.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления №, копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение.
Вместе с тем, согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по РХ, Осипенко Н.В., в заявлениях о прекращении регистрации транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, а также при его повторной постановке на учете последовательно указывала адрес своего места жительства - <адрес>, однако в карточку учета транспортного средства ошибочно были внесены сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес Осипенко Н.В. и срок на подачу жалобы ею не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу ее ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипенко Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осипенко Н. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Белоногова