РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахпашева ФИО8 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Саражакова Г.С. № от 1 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Саражакова Г.С. № от 1 мая 2026 года Ахпашев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ахпашев Н.Н. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы Ахпашев Н.Н. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица. Он двигался (спускался) с автодороги Р-257 «Енисей» на автодорогу «Абакан-Саяногорск» 12 км. Перед тем, как выехать со второстепенной дороги на главную дорогу он включил указатель поворота, притормозил, чтобы убедиться в безопасности маневра, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении ДТП. Кроме того, при даче объяснения ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, объяснение не подписано должностным лицом, его получившим.
В судебном заседании Ахпашев Н.Н. пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. По факту ДТП пояснил, что 1 мая 2026 года он, двигаясь на автомобиле «Honda Fit», спускался с автодороги Р-257 «Енисей» на автодорогу «Абакан-Саяногорск» 12 км. Находясь на полосе разгона, он включил левый указатель поворота, начав перестроение на левую полосу движения. Он полностью перестроился на левую полосу дороги, когда произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.
Защитник Микляев Д.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлен неверно, в противоречие имеющимся по делу доказательствам, в том числе и объяснения Ахпашева Н.Н. и ФИО3 Удар по автомобилю Ахпашева Н.Н. пришелся в тот момент, когда тот уже начал маневр перестроения на левую часть дороги, но еще не окончил его, то есть в момент выполнения им маневра, а не по его окончанию.
Потерпевшие ФИО3, ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились.
Представитель потерпевшей ФИО3 – Доценко С.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Считает, что содержание фотоизображений автомобилей с имеющимися на них повреждениями, полученными в результате дорожно-транпортного происшествия, указывает на то, что инспектором ДПС верно установлены обстоятельства произошедшего. При тех обстоятельствах, о которых говорит Ахпашев Н.Н., повреждения автомобилей были бы иными. Просил оставить постановление без изменения.
Из объяснений ФИО3 от 1 мая 2026 года следует, что 1 мая 2026 года около 16 часов 50 минут она, спустившись на личном автомобиле «Ниссан Вингроад» с автодороги Р-257 «Енисей» на автодорогу Абакан-Саяногорск 12 км, включила указатель поворота и начала маневр перестроения на правую сторону разгона. Перед ней ехал автомобиль «Хонда Фит», который начал медленно притормаживать. Убедившись в отсутствии машин, она хотела закончить маневр. Но автомобиль «Хонда Фит» начал притормаживать, после чего произошло столкновение.
Перед дачей объяснений ФИО3 разъяснены права, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) Саражаков Г.С. в судебном заседании пояснил, что автомобили «Хонда Фит» и «Ниссан Вингроад» спускались с автодороги Р-257 в сторону д. Кайбалы. Автомобиль «Хонда Фит» сразу же выехал на основную дорогу, минуя разгоночную полосу, водитель увидев приближающийся сзади него автомобиль начал перестраиваться на полосу разгона, и в этот момент автомобиль «Ниссан Вингроад», ехавший позади «Хонда Фит» совершил столкновение с транспортным средством под управлением Ахпашева Н.Н. К такому выводу он пришел осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобилей. Ширина проезжей части указанной дороги, не позволяет перемещаться двух автомобилям параллельно друг другу.
Оснований не доверять его показаниям, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора им Ахпашева Н.Н., не усматривается, стороной защиты такие причины не приведены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 мая 2026 года в 16 часов 50 минут на 12 км автодороги «Абакан-Саяногорск» водитель Ахпашев Н.Н., управляя транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
По данному факту в отношении Ахпашева Н.Н., в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения, сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Ахпашеву Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, объяснений и замечаний по его содержанию, у Ахпашева Н.Н. не имелось, с правонарушением он был не согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
1 мая 2026 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Саражаковым Г.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Ахпашева Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением ФИО3; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Саражакова Г.С., а также фотоснимками с места ДТП, приобщенными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Участники дорожно-транспортного происшествия Ахпашев Н.Н. и ФИО3 подтвердили своей подписью, что схема места совершения административного правонарушения составлена правильно, замечаний не имеется, кроме того имеются подписи понятых.
Доказательств недостоверности отраженных сведений на схеме места совершения административного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Объяснения Ахпашева Н.Н. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку перед дачей объяснений ему не разъяснены права, он не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в объяснении отсутствует подпись должностного лица, его получившего объяснение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Таким образом, действия Ахпашева Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод Ахпашева Н.Н. о том, что второй участник ДТП - ФИО3, не соблюла дистанцию между транспортными средствами, в связи с чем произошло ДТП, суд находит не состоятельным.
Доводы Ахпашева Н.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Ахпашева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахпашеву Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району Саражакова Г.С. № от 1 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахпашева ФИО9, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения
.
Судья Е.А. Шаткова