АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожуна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в мировой суд судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2-ооловне, под управлением ФИО1-ооловны, и Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушив требования п.13.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО №, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47300 руб. (44300 руб. - ремонт транспортного средства Honda Accord, 3000 руб. - расходы на проведение осмотра ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования ОСАГО № был заключен ФИО2-О. с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком №. Однако ФИО1 на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО №, а ФИО1 являющаяся виновником произошедшего, на момент ДТП не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, при использовании которого был причинен вред, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Компания просила взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 47300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 47300 рублей, также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 91 рубль 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не была надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, одновременно ответчик ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено: приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, до вступления решения суда в законную силу.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьи лица - ФИО1, Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва, пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно общегражданского паспорта ответчика серии 9313 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд к ответчику, указал местом жительства ответчика ФИО1 адрес: 667901, <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>.
Почтовое отправление суда первой инстанции, содержащее копию определения суда о подготовке и назначении суда к судебному разбирательству на 23 сентября 2025г. на 09 часов 30 минут возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.
Так, согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению по адресу ответчика 667901, <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес> присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, и Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого были повреждены перечисленные автомобили. Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка возле <адрес> пгт. Каа-Хем, не уступила договору транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и приближающемуся справа, и допустила столкновение с названным автомобилем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 17A0 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора обязательного страхования видно, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включены ФИО5, ФИО8, ФИО9. Ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством в момент ДТП, в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Поскольку решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожуна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то определение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и возобновить исполнительное производство с момента вступления определения в законную силу.
Руководствуясь ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожуна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить исполнительное производство с момента вступления определения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через судебный участок мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш