АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожуна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в мировой суд судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 8 февраля 2025 года между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3000 рублей с уплатой процентов и сроком возврата до 18 февраля 2025 года. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность, а последний не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. 24 июня 2025 года ООО МКК «495 Кредит» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «Стоун», которое свою очередь уступило право требования по договору ИП ФИО2 По состоянию на 24 июня 2024 года задолженность по договору составляет 6471,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 3264 руб.; неустойка - 207,12 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6471,12 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.
ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу с восстановлением срока на обжалование.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО2 Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на положения ч.2 ст. 382 ГПК РФ указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора ие требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, более того согласно п.13 Договора займа 495-19298345 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам. Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых опросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывает, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Отсутствие у ИП ФИО2 статуса юридического лица, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность п возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении разбирательства дела не просила.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее по телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "495 Кредит" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб., под 292,000% годовых, на срок 10 календарных дней и/или полного исполнения стороной обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун», заключен договор уступки прав требования №. Далее между ООО ПКО «Стоун» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 произошла переуступка прав требований в отношении ФИО1 по кредитному договору 495-19298345 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор цессии 26/06 от ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 6471,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 3264 руб.; неустойка - 207,12 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6471,12 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании просроченной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из ничтожности договора уступки права требования, заключенного между кредитором ООО ПКО «Стоун» и ИП ФИО2, поскольку последняя не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также на момент уступки прав (требований) по вышеназванному договору займа ИП ФИО2, то есть 26 июня 2025 года, кредитором у заемщика не было получено согласие на уступки прав (требований) по договору займа именно ИП ФИО2
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с содержанием общедоступных сведений, отраженных в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права (69.10), в соответствии с дополнительными видами деятельности данное лицо имеет право заниматься: Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (66.19); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10); покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (6ДД.ММ.ГГГГ); покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (6ДД.ММ.ГГГГ); покупка и продажа земельных участков (6ДД.ММ.ГГГГ); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.20.1); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Поскольку договор уступки прав требований (цессии) между ООО «ПКО «Стоун» и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ведена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что действия по истребованию суммы долга не требуют разрешения и специальной правоспособности, является необоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по договору микрозайма нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требования (цессии) заключен ИП ФИО2 в июне 2025 года, а специальные требования к возможности совершения цессии в отношении права требования, вытекающего из договора потребительского кредита (займа) ведена Федеральным законом от 27.12.2018, в связи с чем заключенная заявителем и ООО «ПКО «Стоун» сделка в силу положений ст. 4 ГК РФ не порождает возникновения у ИП ФИО2 права требования установления правопреемства и соответственно права исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через судебный участок мирового судьи № Кызылского кожууна Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш