ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 25 июня 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережневой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., подсудимой Васильевой Е.В., защитника - адвоката Ильюшонок М.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАСИЛЬЕВОЙ Е.В.,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Васильева Е.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Васильева Е.В. 29 декабря 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем марки
«NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком **, в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, двигаясь по проезжей части в своей полосе движения по ул. Царевского со стороны ул. Калинина, приближаясь к неравнозначному, крестообразному перекрестку с главной дорогой по пр. Коммунистическому, совершая поворот направо с ул. Царевского на пр. Коммунистический со скоростью не более 23,9 км/ч, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками
5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и расположенному вблизи дома № 89 на пр. Коммунистическом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не учла условия видимости в направлении своего движения, в связи с чем не заметила пешехода Потерпевший №1, которая на разрешающий сигнал светофора для пешеходов переходила проезжую часть [адрес] по регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 89 на пр. Коммунистическом, справа налево по ходу движения автомобиля, где в 4,1 м до правого края проезжей части и 6,8 м до угла указанного дома № 89, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, передней частью своего автомобиля совершила по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим отбрасыванием пешехода и падением на проезжую часть.
В результате нарушения водителем Васильевой Е.В. вышеуказанных требований Правил, совершенного наезда, пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта ** от 31 марта 2026 года были причинены телесные повреждения:
- ушиб мягких тканей затылочной области головы,
- травматическое расхождение лямбдовидного шва в месте слияния затылочной и левой теменной костей с распространением линии перелома на основание черепа в заднюю черепную ямку,
- пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома, толщиной до 3 мм) по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга,
- кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в области борозд лобной и височной долей правого полушария большого мозга, которые составляют закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ);
- кровоподтек по задней поверхности правой голени.
Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения (черепно-мозговая травма и кровоподтек по задней поверхности правой голени) объединены единым механизмом, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности.
В соответствии с пунктом 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая Васильева Е.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии подсудимая Васильева Е.В. в качестве подозреваемой 17 и 27 апреля 2026 года, обвиняемой 27 апреля 2026 года показала, что водительское удостоверение, дающее право управление легковыми транспортными средствами категории «В», имеет с 2012 года, пользовалась по договору купли-продажи автомобилем марки «НИССАН САННИ»
с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим на праве собственности ее сыну ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия – 29 декабря 2024 года, страховой полис на автомобиль был недействительный, на автомобиле были установлены зимние шипованные шины, автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, руль с правой стороны, перед началом движения на автомобиле она проверила все системы автомобиля и работоспособность оптической системы, все находилось в исправном состоянии.
29 декабря 2024 года около 10 часов 00 минут она на указанном автомобиле поехала на пр. Коммунистический, д. 75 в г. Северске Томской области, на улице было тепло, были осадки в виде снега, на дороге была слякоть, была в автомобиле одна, двигалась по ул. Калинина, ее ничто не отвлекало от дорожной обстановки, музыку она не слушала, телефоном не пользовалась. С ул. Калинина она повернула на ул. Царевского, по которой передвигается крайне редко, и ехала прямо, чтобы потом повернуть направо на проспект Коммунистический. Она подъехала к перекрестку ул. Царевского и пр. Коммунистического, в это время горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль, которым она управляла, был первым по ходу движения, людей на улице было мало, пешеходный переход на ул. Царевского никто не переходил. При включении разрешающего сигнала светофора она повернула направо и в тот момент, когда автомобиль уже находился на пр. Коммунистическом по направлению к ул. Куйбышева, она увидела в окно передней левой двери пешехода -женщину в светлой одежде - светло-зеленом пуховике, спиной к ней, женщина была в зоне пешеходного перехода. Она сразу же нажала педаль тормоза, резко повернула руль вправо, в этот момент сработала тормозная система АВС. Никаких ударов она не почувствовала, а выйдя из автомобиля, увидела, что на расстоянии примерно 0,8-1 м от левого края заднего бампера, на спине лежит женщина, головой к перекрестку пр. Коммунистического и ул. Царевского. Из автомобилей, которые стояли на встречной полосе движения, вышли две женщины, помогли ей посадить женщину в ее автомобиль на заднее сиденье. Затем она позвонила по номеру 112, вызвала ГИБДД и скорую помощь, сообщив о случившемся. Женщина говорила, что не хочет ждать скорую помощь, просила отвезти ее домой, сказала, что ее несколько дней мучает мигрень. Местоположение своего автомобиля она с момента остановки не меняла. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, женщину уложили на носилки и увезли в больницу. В этот момент приехали сотрудники ГИБДД и начали проверку по данному факту. В тот же день она звонила в больницы г. Северска и ОКБ г. Томска, так как хотела оказать потерпевшей помощь, но ей не давали информацию о том, что поступала женщина после дорожно-транспортного происшествия, также пыталась выяснить у сотрудников ГИБДД данные женщины, но ей конкретной информации не давали. Ей известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения, если на светофоре загорается разрешающий сигнал, водитель все равно обязан уступить дорогу пешеходам, как и в ее ситуации, когда она при разрешающем сигнале светофора на ул. Царевского имеет право движения прямо, направо и налево, и она знает, что на повороте направо и налево имеются пешеходные переходы, и пешеходам в этот момент разрешено движение по данным пешеходным переходам на пр. Коммунистическом. Как начала переходить дорогу потерпевшая, которая уже прошла по пешеходному переходу расстояние, соответствующее ширине ее автомобиля, она не видела (т. 2, л. д. 20-23, 31-33, 38-40).
Сопоставив показания подсудимой Васильевой Е.В. с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.
Подсудимая Васильева Е.В. в ходе допросов на предварительном следствии давала показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы следственных действий подсудимой были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо признания подсудимой Васильевой Е.В. своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии 10 апреля 2026 года, показала, что 29 декабря 2024 года около 10 часов 30 минут в г. Северске Томской области она шла на остановку общественного транспорта «22 Квартал» от пекарни
(пр. Коммунистический, д. 89), параллельно ул. Царевского, по регулируемому пешеходному переходу пр. Коммунистического, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Была в пуховике светло-зеленого цвета. В это время на ул. Царевского загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, и они могут ехать как прямо, так и поворачивать направо или налево на проспект Коммунистический, при этом водитель, осуществляющий поворот направо или налево, обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу пр. Коммунистического. Она убедилась в том, что автомобили на пр. Коммунистическом остановились на светофоре, ступила на пешеходный переход, прошла 2 шага по пешеходному переходу, при этом шла по центру пешеходного перехода, и, не меняя траектории своего движения, боковым зрением увидела, что слева от нее, на расстоянии не более 10 см, с левой стороны находится автомобиль серого цвета, который ехал по пр. Коммунистическому. Она увидела фару и передний бампер на уровне своего бедра и взмахнула руками. Никаких сигналов и звуков приближающегося автомобиля, тормозов она не слышала. После этого она ничего не помнит, считает, что автомобиль сбил ее на пешеходном переходе. Сама она поскользнуться и упасть не могла, капюшона на ее одежде не было, обзор ей ничто не загораживало, то есть ее падение было вызвано ударом автомобиля. Погода была теплая, минус 4 градуса, на улице было светло, осадков не было, на проезжей части не было наледи или гололеда, дорога была посыпана песком. Вдоль забора, который огораживает проезжую часть в районе пешеходных переходов на ул. Царевского и пр. Коммунистическом, не было сугробов, которые загораживали бы обзор водителю во время его поворота с ул. Царевского на пр. Коммунистический. Когда она переходила проезжую часть, рядом с ней пешеходов не было. Впоследствии от сотрудника ГИБДД ей стало известно о том, что скорую помощь вызывал водитель автомобиля, который ее сбил. В дальнейшем она была госпитализирована, проходила лечение до 09 января 2025 года, далее проходила лечение у терапевта, наблюдалась у невролога, хирурга, больничный лист был до 07 марта 2025 года. Также 31 декабря 2024 года она обнаружила у себя на левой ноге большую гематому, имеется фотография данного телесного повреждения. На данный момент у нее постоянные головные боли, плохой сон, однако помутнений рассудка и провалов в памяти не имеет, забывчивости нет. В больницу ее водила дочь, так как ее качало, и она долгое время боялась ходить на вышеуказанный перекресток. У нее имеется фотоснимок момента, когда ее укладывали на каталку скорой помощи, сделанный супругом ее знакомой, на фотографии видны погодные условия (т. 1, л. д. 229-232).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии 20 апреля 2026 года показал, что на 29 декабря 2024 года он работал в полиции, являлся старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в этот день находился на службе, в 10 часов получил сообщение о том, что на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Царевского сбит пешеход. На месте происшествия, на проезжей части был обнаружен легковой автомобиль марки
«Nissan Sanny» с государственным регистрационным знаком **, который стоял на пр. Коммунистическом передним бампером в сторону ул. Куйбышева, водителем этого автомобиля была Васильева Е.В. На месте уже была бригада скорой помощи, укладывала пострадавшую на носилки. Согласно составленным им протокола осмотра и плана-схемы место наезда находится на расстоянии 4,1 м до правого края проезжей части и 6,8 м до угла дома № 89 на пр. Коммунистическом в г. Северске. Перекресток пр. Коммунистического является регулируемым, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 3.28, 3.27. Проезжая часть места дорожно-транспортного происшествия для двух направлений, горизонтальная, покрытие - асфальтобетон, на момент дорожно-транспортного происшествия было обработано песко-соляной смесью. Осмотр проводился в ясную погоду, температура воздуха была -4°С (т. 1, л. д. 239-242).
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии 23 апреля 2026 года показала, что 29 декабря 2024 года около 10 часов 40 минут она на своем автомобиле ехала по пр. Коммунистическому в г. Северске в сторону ул. Славского и перед перекрестком ул. Царевского и пр. Коммунистического заметила, что на данном участке автомобили двигаются медленно, на встречной полосе движения авария, там стоял автомобиль скорой помощи и легковой автомобиль. В тот день к ней в парикмахерскую не пришла ее клиент Потерпевший №1, а через несколько дней сообщила, что попала в аварию. Со слов ее супруга, работавшего в то время водителем общественного транспорта, 29 декабря 2024 года на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Царевского, скорее всего, сбили человека, и он переслал ей фотографию, которую сделал один из водителей, на ней видно, как транспортируют на каталке человека в машину скорой помощи, а она переслала данный фотоснимок Потерпевший №1, последняя подтвердила, что на фотографии транспортируют ее (т. 1, л. д. 243-246).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии 22 апреля 2026 года показала, что она работает диспетчером оперативной службы ЕДДС ЗАТО г. Северск, в ее обязанности входит прием телефонных звонков, подключение необходимой спецслужбы, фиксация необходимой информации, и при поступлении звонка в службу «112» необходимо узнать, что произошло, адрес и какую службу необходимо вызвать. Согласно представленной ей аудиозаписи 29 декабря 2024 года в 10 часов 28 минут позвонила женщина, попросила вызвать скорую помощь в г. Северск на пр. Коммунистический, д. 89, на светофор, перекресток. На ее вопрос о том, не дорожно-транспортное ли происшествие там, женщина ответила, что она сбила человека. Она попросила женщину не отключаться, соединила ее со скорой помощью (т. 2, л. д. 12-15).
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серия ** от 29 декабря 2024 года с приложенными фототаблицей, схемой, согласно которым 29 декабря 2024 года с 12 часов 20 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 89, старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении, при температуре воздуха -4Со, в направлении от ул. Курчатова в сторону ул. Куйбышева, и установлено, что в данном месте проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, обработан песко-соляной смесью, ширина дороги для двух направлений - 15,4 м, и что в данном месте 29 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут водителем автомобиля марки
«NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком ** Васильевой Е.В. совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, место наезда находится на расстоянии 4,1 м до правого края проезжей части и 6,8 м до угла дома № 89 на пр. Коммунистическом, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 3.28, 3.27, движение на данном участке регулируется светофором; на месте происшествия находится указанный выше автомобиль, стоит в направлении ул. Куйбышева, в 2,4 м от переднего колеса до бордюрного камня и 2,4 м от заднего правого колеса до бордюрного камня справа, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, с включенным светом фар, как дальним, так и ближним, - 150 м, видимость вправо 70 м, влево 80 м; обнаружены следы торможения (следы шин) длиной 5 м, они одинарные, с началом 2,3 м от правого края проезжей части и окончанием 2,4 м до правого края проезжей части; обломки автомобиля, его части не обнаружены; проверены рулевое управление и тормозная система автомобиля (рабочая и стояночная) – и они работоспособны, видимых повреждений на автомобиле нет, шины накачаны; замечаний на протокол осмотра от водителя Васильевой Е.В. не поступило; на фототаблице зафиксировано наглядно место происшествия, на схеме отражено высчитанное должностным лицом ГИБДД место наезда на пешехода, расположение автомобиля Васильевой Е.В. на проезжей части, согласно сделанным замерам; Васильева Е.В. свое согласие со схемой удостоверила своей подписью (т. 1, л. д. 42-50), карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Васильевой Е.В. 06 октября 2012 года выдано ГИБДД-7002 водительское удостоверение категории В (т. 1, л. д. 57), копией постановления по делу об административном правонарушении
** от 29 декабря 2024 года, из которого следует, что 29 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут водитель Васильева Е.В. управляла автомобилем марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ФИО3, заведомо зная, что собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 64), сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2024 года в 10 часов 25 минут на пр. Коммунистическом, д. 89 в г. Северске Томской области, являются: водитель транспортного средства марки «NISSAN» модели «SANNY» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО3, -
Васильева Е.В. и Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 65), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 29 декабря 2024 года, из которой следует, что транспортное средство: легковой седан, марки «NISSAN» модели «SANNY» с государственным регистрационным знаком **, год выпуска 2001, серого цвета, принадлежит ФИО3 (т. 1, л. д. 66), паспортом транспортного средства серия **, согласно которому автомобиль марки «NISSAN» модели «SANNY» с государственным регистрационным знаком **, год выпуска 2001, серого цвета, находится в собственности ФИО3 (т. 1, л. д. 88), копией карты вызова скорой медицинской помощи ** от 29 декабря
2024 года, согласно которой в 10 часов 29 минут на станцию скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России поступило сообщение от Васильевой Е.В.
о дорожно-транспортном происшествии, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 10 часов 38 минут, установлено и включено в анамнез, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на пешеходном переходе пр. Коммунистический, д. 89 легковой автомобиль на небольшой скорости при повороте «зацепил» женщину, сбил ее с ног, пострадавшая упала, ударилась головой, сам момент травмы не помнит, была потеря сознания; Потерпевший №1 перенесена на носилках в автомобиль скорой помощи, доставлена в Больницу скорой медицинской помощи (т. 1, л. д. 147-148)
извещением, составленным фельдшером скорой медицинской помощи, о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Потерпевший №1 29 декабря 2024 года госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 55), врачебной справкой ** дежурного врача ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», адрес: г. Томск, ул. Рабочая, д. 21, согласно которой 29 декабря 2024 года в 11 часов 40 минут в приемное отделение доставлена
Потерпевший №1, проживающая в г. Северске Томской области, с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны (т. 1, л. д. 80), сообщением и.о. заместителя генерального директора по медицинской части ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 23 января 2025 года, из которого следует, что 29 декабря 2024 года зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, которая с диагнозом: сотрясение головного мозга доставлена в БСМП г. Томска, ей выдан листок нетрудоспособности с 29 декабря 2024 года по 13 января 2025 года, она посещала врачей хирурга, терапевта, невролога 13 и 16 января 2025 года (т. 1, л. д. 112), выпиской от 13 марта 2025 года из электронного учета обращения граждан за медицинской помощью в СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, представленной заместителем генерального директора по медицинской части ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которой Потерпевший №1 13, 16, 27 января 2025 года, 07, 19, 21 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года посещала врачей хирурга, терапевта, невролога по поводу травматического субдурального кровоизлияния без открытой внутричерепной раны (т. 1, л. д. 113, 114), протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части на перекрестке дорог пр. Коммунистический - ул. Царевского, напротив дома № 89 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области, в направлении от ул. Курчатова к ул. Куйбышева, и установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное для двух направлений шириной 15,7 м, ул. Царевского пересекает проезжую часть пр. Коммунистического от ул. Калинина до ул. Ленина; на данном перекрестке дорог имеются 4 единицы пешеходных переходов, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», также осматриваемый участок находится в зоне действия дорожных знаков (по ходу осмотра) 2.4, 3.5, 8.3.3, 2.1, 3.27, 3.28, на нем имеется дорожная разметка 1.14.1, 1.12, 1.3, 6.16, ширина пешеходного перехода на пр. Коммунистическом – 4 м; в ходе осмотра Потерпевший №1 показала место, где на пешеходной дорожке увидела зеленый сигнал светофора для пешеходов, на расстоянии 2,4 м от края проезжей части, затем пояснила, что начала переходить по пешеходному переходу дорогу, где примерно на расстоянии 3,5 м от края проезжей части увидела слева от себя переднюю часть серого автомобиля, после этого ничего не помнит; в ходе осмотра на автомобиле марки «NISSAN SANNY» совершается поворот направо - с ул. Царевского на пр. Коммунистический, делаются замеры в момент проезда автомобиля через линию пересечения дорог (два замера по разным траекториям движения автомобиля) и установлено, что от переднего правого колеса до края проезжей части 0,8 м, от заднего правого колеса до края проезжей части – 8 м; а когда автомобиль сдвинут ближе к центру дорог - от переднего правого колеса до края проезжей части 1,5 м, от правого заднего колеса до проезжей части 1,3 м; фиксация видимости с места водителя при повороте автомобиля направо - с ул. Царевского на пр. Коммунистический показала, что при повороте направо стойка автомобиля справа обзор видимости водителя не загораживает; в ходе осмотра Потерпевший №1 встала на пешеходном переходе в место, где увидела переднюю часть автомобиля и потеряла сознание, - возможное место наезда; замеры показали, что выпирающая часть бампера находится на высоте 50 см от земли (т. 1, л. д. 168-179), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Автодорога «просп. Коммунистический», утвержденным начальником УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, по согласованию с ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, из которого следует, что на содержащейся в проекте схеме изображен перекресток ул. Царевского и пр. Коммунистического, с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проезжая часть пр. Коммунистического с двумя направлениями движения, разметкой (т. 1, л. д. 133-143), сообщением из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (УЖКХ ТиС) Администрации ЗАТО Северск от 03 октября 2025 года, согласно которому перекресток пр. Коммунистического и ул. Царевского крестообразный, не равнозначный, с главной дорогой по пр. Коммунистическому; режим работы светофорного объекта на нем – двухфазный, между фазами действует разгрузочный такт, «все красные» продолжительностью 5 сек., последовательность переключения фаз и разрешенные (запрещенные) направления:
- 1-я фаза продолжительностью 30 сек. + 3 сек. (мигание зеленого сигнала) + 5 сек. - «все красные»: разрешено транспортное направление по пр. Коммунистическому, разрешено пешеходное направление через ул. Царевского, запрещено транспортное направление по ул. Царевского, запрещено пешеходное направление через пр. Коммунистический;
- 2-я фаза продолжительностью 20 сек. + 3 сек. (мигание зеленого сигнала) + 5 сек. - «все красные»: разрешено транспортное направление по ул. Царевского, разрешено пешеходное направление через пр. Коммунистический, запрещено транспортное направление по пр. Коммунистическому, запрещено пешеходное направление через ул. Царевского;
режим работы светофорного объекта круглосуточный, на 29 декабря 2024 года неисправности и сбои в работе светофорного объекта не зарегистрированы
(т. 1, л. д. 145).
заключением эксперта ** от 22 декабря 2025 года (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому тормозная система представленного на исследование автомобиля марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком ** на момент осмотра находится в действующем состоянии, способна замедлять скорость движения транспортного средства
(т. 1, л. д. 218-222), протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2026 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком **, находящийся на территории ФКУ ЦХиСО ОСВиМТИ, на складе вещественных доказательств, по [адрес], и установлено, что автомобиль значительных повреждений кузова не имеет, на переднем бампере имеются повреждения как самой детали, так и лакокрасочного покрытия (т. 2, л. д. 24-29), ответом из Станции скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 15 апреля 2026 года, согласно которому 29 декабря 2024 года в 10 часов
29 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок через унифицированное специальное программное обеспечение системы «112» (УСПО-112) службы «03» на пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, к ответу прилагается на внешнем носителе запись вызова
(т. 2, л. д. 2), протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2026 года, из которого следует, что осмотрены путем воспроизведения аудиозаписи, предоставленные на флеш-карте «Smartbuy»-32Gb Станцией скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, и установлено, что на них записан разговор, согласно которому женщина (Васильева Е.В.) позвонила в службу «112», попросила вызвать скорую помощь в г. Северск, на перекресток ул. Царевского, пр. Коммунистический, д. 89, на светофоре, на фоне разговора слышны звуки стонущего человека, затем на вопросы диспетчера пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она сбила человека на повороте, что пострадавшая – женщина, согласилась с тем, что нужно вызвать и полицию, диспетчер попросила звонившую женщину не отключаться, сообщила, что соединяет ее со скорой помощью; звонившая женщина на вопросы диспетчера скорой помощи просила приехать на пр. Коммунистический, д. 89, на перекресток, пояснила, что женщину сбили на пешеходном переходе, что женщина в сознании, лежит на дороге (т. 2, л. д. 3-5), заключением экспертов ** от 31 марта 2026 года (комплексная судебно-медицинская, автотехническая экспертиза), согласно которому скорость движения автомобиля марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком ** перед наездом на пешехода Потерпевший №1, с учетом координат места происшествия, при заданных условиях, следам торможения всех колес автомобиля длиной 5 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля к моменту начала торможения около 14,4 км/ч (при ? (коэффициент сцепления колес с дорогой в условиях места происшествия, при экстренном торможении) = 0,3) и около 17,2 км/ч (при ? = 0,4), а при заданных условиях следам торможения колес одной оси автомобиля длиной 5 м, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля к моменту начала торможения - около 21,5 км/ч (при ? = 0,3)
и около 23,9 км/ч (при ? = 0,4);
исходя из ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, и представленных материалов, водителю автомобиля с технической точки зрения, в данной ситуации, согласно требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало при повороте направо уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;
по данным из представленных материалов, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения при поступлении в медицинское учреждение
29 декабря 2024 года:
- ушиб мягких тканей затылочной области головы (при осмотре врачом- нейрохирургом в день обращения за медицинской помощью 29 декабря 2024 года отмечен отек мягких тканей),
- травматическое расхождение лямбдовидного шва в месте слияния затылочной и левой теменной костей с распространением линии перелома на основание черепа в заднюю черепную ямку,
- пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома, толщиной до 3 мм) по выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга,
- кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в области борозд лобной и височной долей правого полушария большого мозга, и указанные повреждения составляют закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ);
- по данным обследования от 31 марта 2025 года, перелом основания левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка (L4) без смещения;
- по данным фотоснимка, кровоподтек на задней поверхности правой голени (на уровне верхней и средней трети икроножной мышцы);
данные телесные повреждения у Потерпевший №1, за исключением перелома поперечного отростка позвонка, в своей совокупности составляют автотранспортную травму, обусловленную наездом автомобиля марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком ** на пешехода при переходе им проезжей части (регулируемый перекресток при пересечении ул. Царевского и пр. Коммунистического);
при этом механизм возникновения указанных повреждений следующий:
- первичный контакт бампера (тупой твердый ограниченный предмет) движущегося с невысокой скоростью автомобиля пришелся по касательной в дорзально-медиальную поверхность правой голени вертикально расположенного пешехода, путем кратковременного контактного воздействия (при этом левая нижняя конечность пешехода находилась навесу при совершении шага), и в этом случае возможно образование кровоподтека по задней поверхности правой голени (на уровне верхней и средней трети икроножной мышцы);
- так как изначально скорость автотранспортного средства была невысокая, имело место отбрасывание пешехода на грунт (третья фаза наезда и отсутствие второй фазы (забрасывания тела на капот автомобиля) при классическом варианте данного вида автотранспортной травмы), и в силу небольшой приданной кинетической энергии и действия инерционных сил пешеход получает вращательно-поступательное движение вправо по ходу часовой стрелки относительно движения автомобиля и своего движения по переходу;
- при падении с приданным ускорением и ударе, вероятнее всего, левой затылочно-височной областью головы о дорожное покрытие (тупой твердый предмет с распространенной плоской поверхностью) возможно образование ушиба мягких тканей затылочной области головы, расхождение левой части лямбдовидного шва с распространением линии перелома на основание черепа; на противоположной стороне головы (в зоне противоудара) сформировались кровоизлияния под оболочки головного мозга;
образование повреждений, за исключением перелома поперечного отростка поясничного позвонка, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2024 года не исключается, что подтверждается данными медицинской документации;
полученные Потерпевший №1 телесные повреждения (черепно-мозговая травма и кровоподтек по задней поверхности правой голени) объединены единым механизмом, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности, и в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
учитывая отсутствие костно-травматических изменений со стороны органов грудной клетки и пояснично-крестцового отдела позвоночника у потерпевшей в день совершения дорожно-транспортного происшествия и в ранних сроках после него (рентгенография грудной клетки от 29 декабря 2024 года и пояснично-крестцового отдела позвоночника от 30 декабря 2024 года), описанный механизм автотранспортной травмы, установить причинно-следственную связь перелома поперечного отростка поясничного позвонка (L4), выявленного у Потерпевший №1 при исследовании 31 марта 2025 года, с дорожно-транспортным происшествием от 29 декабря 2024 года не представляется возможным (т. 1, л. д. 191-210).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Потерпевшая, свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости и взял их за основу приговора.
Оценив приведенные показания, данные потерпевшей, свидетелями, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу не имеют, они последовательны, логичны, достоверны, в полной мере согласуются между собой, с показаниями подсудимой и с другими доказательствами, подтверждающими, в том числе период времени, место совершения преступления, организацию дорожного движения на установленном участке проезжей части, дорожную обстановку, какое именно транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортного средства до наезда, произошедшего вследствие нарушения подсудимой правил дорожного движения, расположение автомобиля на проезжей части после наезда на потерпевшую, факт обращения подсудимой по телефону в скорую помощь, в котором она фактически сообщила и о совершении ею преступления, подтверждающими также количество, локализацию и механизм формирования у потерпевшей телесных повреждений, последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей, и все обстоятельства совершенного преступления, - все доказательства согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.
Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз (в том числе в части выводов судебно-медицинского эксперта о видах, количестве, локализации и механизме формирования у потерпевшей телесных повреждений, их образования в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2024 года, за исключением перелома поперечного отростка поясничного позвонка, с первичным контактом бампера автомобиля по касательной в правую голень потерпевшей, которые основаны на объективных медицинских данных, а также в части экспертного заключения по результатам автотехнического исследования о скорости движения автомобиля под управлением подсудимой не более 23,9 км/ч в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушении водителем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в основу которого легли материалы уголовного дела, в том числе по осмотру и фиксации места происшествия, схема места правонарушения), которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертами, предупрежденными под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.
В этой связи показания подсудимой Васильевой Е.В. в качестве обвиняемой от 27 апреля 2026 года и ее пояснения в судебном заседании о совершении наезда на потерпевшую левой стороной заднего бампера автомобиля, а не его передней частью, как и показания потерпевшей на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым выявленный у нее 31 марта 2025 года после ее жалоб на боли консолидирующийся перелом левого поперечного отростка L4 (четвертого поясничного позвонка) она могла получить в результате этого дорожно-транспортного происшествия вместе с другими повреждениями, поскольку при иных обстоятельствах она его получить не могла, суд отверг как несостоятельные, ничем не подтвержденные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, - доводы стороны защиты опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы
** от 31 марта 2026 года, а также показаниями потерпевшей о первоначальном воздействии на нее именно передним бампером, который она увидела перед тем, как потерять сознание, что потерпевшая подтвердила и продемонстрировала в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2025 года, с учетом протокола осмотра предметов от 20 апреля 2026 года, согласно которому на бампере автомобиля марки «NISSAN SANNY» с государственным регистрационным знаком **, которым подсудимая управляла в момент совершения наезда на потерпевшую, обнаружены повреждения как детали, так и лакокрасочного покрытия; а доводы потерпевшей опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы ** от 31 марта 2026 года в части медицинского исследования.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат данные об использованных методиках и ходе исследований, даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы экспертов сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются объективными и научно обоснованными.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения, исключив из описания деяния указание на нарушение подсудимой требований пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивировав тем, что требования пп. 1.3, 1.5 носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.
Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
Таким образом, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, суд исключил из предъявленного подсудимой обвинения ссылку на нарушение ею требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причиной связи с наступившими последствиями совершенного подсудимой преступления.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащим правила проезда перекрестков, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначают и регулируемый пешеходный переход.
На основе совокупности исследованных доказательств стороны обвинения судом установлено, что подсудимая Васильева Е.В. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно в нарушение требований п. 10.1 Правил, вопреки доводам стороны защиты в репликах, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги, на которую подсудимая поворачивала, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, то есть по регулируемому пешеходному переходу.
Подсудимая Васильева Е.В. пешехода Потерпевший №1, которая уже переходила проезжую часть, вопреки реально сложившейся данной дорожной обстановке не увидела (что подтверждается показаниями подсудимой), следовательно, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке (с учетом также результатов осмотра места происшествия, изложенных в протоколе от 26 сентября 2025 года, о том, что фиксация видимости с места водителя при повороте автомобиля показала, что при повороте направо - с ул. Царевского на пр. Коммунистический, стойка автомобиля справа обзор видимости водителя не загораживает), а также не осуществляла постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла условия видимости в направлении своего движения, как того требуют положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как и скорость движения автомобиля под управлением подсудимой не позволила ей избежать наезда на пешехода, поскольку, как показала подсудимая, наезд произошел, несмотря на то, что она нажала педаль тормоза, и, как установлено в заключении экспертов ** от 31 марта 2026 года, автомобиль после торможения еще несколько метров продолжил движение вперед и остановился, где и был зафиксирован при осмотре места происшествия 29 декабря 2024 года.
Именно эти нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации к водителю транспортного средства привели к тому, что подсудимая Васильева Е.В. допустила наезд на пешехода Потерпевший №1
При этом у подсудимой Васильевой Е.В., учитывая результаты осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года, заключение эксперта ** от 22 декабря 2025 года (судебная автотехническая экспертиза), а также заключение экспертов
** от 31 марта 2026 года, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года видимость во все направления и при любом освещении была не менее 100 м, и между действиями подсудимой и наступившими последствиями установлена причинная связь.
То есть, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств того, что наезд автомобилем под управлением подсудимой Васильевой Е.В. на пешехода Потерпевший №1 произошел по вине подсудимой, в результате нарушения ею требований правил дорожного движения.
Образованные у потерпевшей в результате наезда телесные повреждения судебно-медицинским экспертом в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию, образованы при обстоятельствах, установленных судом, в установленный период времени и в результате нарушения подсудимой правил дорожного движения.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой Васильевой Е.В., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Действия подсудимой Васильевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимой Васильевой Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая совершила преступление против безопасности движения.
Вместе с тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи подсудимой должностному лицу органа дознания объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участником которого она стала, непосредственно после его совершения (что суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, а до этого – подсудимая, позвонив в единую службу «112», сообщила о своей причастности, как водителя, к наезду на пешехода) и до возбуждения в отношении нее уголовного дела (т. 1, л. д. 1, 56), дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, то есть предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, чем оказала значимое и существенное содействие органу предварительного следствия в собирании достоверных доказательств, и показания подсудимой являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (с учетом также того, что подсудимая, как следует из ее показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра предметов (аудиозаписи), сразу же после совершения преступления потерпевшую переместила в салон своего автомобиля, обратилась в единую службу «112» с просьбой вызвать скорую помощь на место происшествия для потерпевшей, сообщила диспетчеру скорой помощи обстоятельства происшествия, информацию о пострадавшей), а также признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшей извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.
Кроме того, учитывая, что обстоятельства совершенного преступления связаны с определенной деятельностью, поскольку преступление совершено подсудимой с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимой были нарушены правила дорожного движения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей к подсудимой, заявленный на стадии предварительного следствия
(т. 1, л. д. 234-236), суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, доводы гражданского истца о причиненных ей нравственных страданиях в результате совершенного подсудимой преступления являются убедительными, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимой имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а потому суд находит гражданский иск законным и обоснованным; с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, уровня ее моральных страданий, их продолжительности, степени вины подсудимой, ее материального положения, суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимой нарушения нематериальных благ потерпевшей (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), моральный вред, причиненный потерпевшей в сумме
300 000 рублей.
Несмотря на то, что подсудимая признала исковые требования частично - в сумме 150000 рублей, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и необходимым взыскать с подсудимой в счет денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей деньги в сумме 300000 рублей, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой, наличие у нее образования, возможности трудиться и получать доход.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАСИЛЬЕВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей основное наказание в виде ограничения свободы на срок один год и установить ей следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденную Васильеву Е.В. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Васильевой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с осужденной Васильевой Е.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Васильевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком **, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 декабря
2024 года, хранящийся на территории склада вещественных доказательств
ФКУ ЦХиСО ОСВиМТИ УМВД России по Томской области по квитанции ** от 29 декабря 2024 года (т. 1, л. д. 42-49, 54; т. 2, л. д. 30), - после вступления приговора в законную силу передать ФИО3, зарегистрированному по [адрес], - как законному владельцу (т. 1, л. д. 66, 88), а при невозможности передачи ФИО3, - передать ФИО4, уполномоченному по доверенности серия ** от 30 августа 2023 года, удостоверенной нотариусом, распоряжаться, управлять указанным автомобилем (т. 1, л. д. 84-87);
- аудиозаписи от 29 декабря 2024 года (переговоров с диспетчерами службы «112» и скорой помощи), предоставленные Станцией скорой медицинской помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, содержащиеся на флеш-карте «Smartbuy»-32Gb, которые находятся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 2, л. д. 6, 7).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Cудья Я.Д. Бадалов