ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Лаптевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рябушкина А.А., защитника – адвоката Ламшина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Рябушкин А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябушкин А.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 18.30 час., Рябушкин А.А. находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Dkaln, с серийным номером №, в комплекте с креплением для бутылки, стоимостью 8 000 рублей, и, выкатив его из подъезда, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рябушкин А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Рябушкина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился во дворе <адрес> в <адрес>. Спустя время он зашел в подъезд № данного дома, где под лестницей первого этажа увидел велосипед серого цвета. Рядом с велосипедом лежало противоугонное запирающее устройство. В тот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и выкатил его из подъезда и направился по адресу своего проживания, где оставил велосипед. На следующий день он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал данный велосипед за 2 000 рублей (л.д.25-28, 88-90).
Помимо признательных показаний Рябушкина А.А., вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с предварительного расследования следует, что она проживает с 5 детьми, 4 из которых являются несовершеннолетними, в настоящее время находится в декретном отпуске, получает универсальное пособие на детей в размере 58 000 рублей ежемесячно, а также алименты. В мае 2024 ею был приобретен велосипед марки «Dkaln» в раме серого цвета за 15 990 рублей. Данный велосипед она хранила в подъезде № <адрес> в <адрес>, пристегивая к батарее запирающим устройством. ДД.ММ.ГГГГ её сын – Ш.Т,Р. пользовался данным велосипедом, после чего оставил его в подъезде около батареи, забыв пристегнуть велосипед запирающим устройством. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 она узнала о пропаже велосипеда от соседки Анастасии, после чего прибывшим сотрудникам полиции рассказала о случившемся. Велосипед с учетом износа она оценивает в 8 000 рублей, что для неё является значительным, хотя в тяжелое материальное положение это её не поставило. Велосипед был ей возвращен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает, пояснив, что последним был возмещен ей моральный ущерб в размере 5 000 рублей (л.д.47-49, 60-62).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил своего приятеля – Рябушкина А.А., который, в связи с трудным материальным положением, предложил купить у него принадлежащий ему спортивный велосипед за 2 000 рублей. Он (Свидетель №1) заинтересовавшись данным предложением, прошел вместе с ним в квартиру Рябушкина А.А., расположенную по адресу: <адрес>, где купил велосипед серого цвета марки «Dkaln», передав ФИО1 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ему (Свидетель №1) стало известно, что сотрудники полиции разыскивают велосипед серого цвета, который был похищен в районе <адрес>, (Свидетель №1) проявив бдительность, направился в ОП № с велосипедом, где узнал, что он ранее был похищен (л.д.77-79).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес>, которая расположена во 2 подъезде <адрес> в <адрес>. При входе в подъезд имеется лестничная площадка, где под лестничным пролетом жильцы дома оставляют велосипеды и коляски. В данном подъезде проживает её соседка по имени А., у сына которой имеется велосипед серого цвета, который хранится на площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов она (Свидетель №2) зайдя в подъезд, увидела, что вышеуказанный велосипед отсутствует, а около батареи на полу лежит противоугонное средство. Она сообщила об этом соседке, а также вызвала полицию (л.д.74-76).
Помимо данных доказательств, вина Рябушкина А.А. подтверждается исследованными судом материалами уголовно дела, а именно:
заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение велосипеда в раме серого цвета из подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 4);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором был расположен велосипед марки «Dkaln» (л.д.8-9);
протоколом выемки изъят велосипед марки «DKALN» серии №№ в раме серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.44-45), который был осмотрен (л.д.50-51), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.52);
протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт на велосипед марки «Dkaln», чек об оплате велосипеда (л.д.56-59), которые были осмотрены (л.д.63-68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.71).
протокол осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес> в <адрес> (л.д.16-18).
Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Рябушкина А.А. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Рябушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 18.30 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 8 000 рублей.
Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Рябушкина А.А. о совершении кражи имущества Потерпевший №1, показаниями потерпевшей о хищении у неё имущества; свидетеля Свидетель №1, которому Рябушкин А.А. продал похищенное, а также иными материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку, из смысла закона, такой признак присутствует только в случае, когда хищение имущества ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было, сам похищенный велосипед к предметам первой необходимости не относится, объективных сведений о том, что Потерпевший №1 была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с хищением велосипеда, находившегося в пользовании у её ребенка - суду не представлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рябушкина А.А. по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Рябушкина А.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, полное заглаживание причиненного ущерба путем изъятия похищенного и добровольной компенсацией подсудимым морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (бабушки, за которой он осуществляет уход).
Явки с повинной в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку как следует из исследованных доказательств, у Рябушкина А.А. объяснение отбиралось уже после возбуждения уголовного дела и после того, как на него указал свидетель, купивший похищенное имущество. Активного способствования раскрытию и расследования преступления суд также не усматривает, поскольку каких-либо новых обстоятельствах подсудимый в своих показаниях не сообщил.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Рябушкина А.А., не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, на <данные изъяты> а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку иной вид наказания не сможет повлиять на исправление подсудимого. Размер наказания суд назначает с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку каких-либо ограничений по труду подсудимый не имеет. При этом суд применяет положения ст.53.1 УК РФ в редакции, действовавшие на момент совершения преступления, которые являются более мягкими по сравнению с новой редакцией статьи.
Суд не находит оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения труда адвоката (на следствии 2 925,60 руб. и в суде 10 700,75 руб.) в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не усматривает оснований для освобождения его от их уплаты, учитывая его трудоспособность и возможность иметь заработок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябушкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденному Рябушкину А.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному Рябушкину А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.
Меру пресечения Рябушкину А.А. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: возвращенные в ходе предварительного расследования – оставить по принадлежности.
Взыскать с Рябушкина А.А. (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 626,35 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого адвоката ФИО9
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.
Судья С.А. Бучаков