ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска Урадовского В.И.
потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Жусупбекова Б.Б., при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 46 минут, точное время в судебном заседании не установлено, ФИО3, подошел к входной двери комнаты № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отжал полотно входной двери указанной комнаты, тем самым обеспечил себе доступ в указанное жилое помещение. После чего, ФИО3 через открывшуюся дверь незаконно проник в жилую комнату № <адрес> в <адрес>, где со стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 7500 рублей, а именно: ноутбук марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей; компьютерную мышь неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей; компьютерную подставку под ноутбук, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43, 91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было приобрести спиртные напитки, однако денежных средств на их приобретении не было. Он решил проникнуть в комнату № <адрес> в <адрес>, то есть в комнату своего соседа ФИО2, чтобы похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии продать. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов подсудимый вышел из своей комнаты № и подошел к комнате №, постучал в дверь, чтобы убедиться, что в комнате никого нет. После этого он правой рукой взял за ручку двери и, применив силу, дернул дверь на себя; от его действий дверь открылась. Зайдя в жилое помещение, на поверхности стола ФИО3 увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки «Samsung», который он взял; при этом компьютерную мышку в корпусе черного цвета и подставку в корпусе черного цвета, подсудимый не брал. Далее вместе с ноутбуком он зашел в свою комнату, ноутбук положил в пакет и вышел из дома. В 16:00 часов ФИО3 проследовал в комиссионный магазин «<адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы продать ноутбук. В магазине он показал приемщику ноутбук, но тот отказался его принимать, поскольку у ноутбука отсутствовала батарея. После этого, ФИО3 отвез ноутбук своей матери ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>; о том, что ноутбук был им похищен, подсудимый матери не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 домой приехал оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> и пояснил, что он подозревается в хищении ноутбука из комнаты №. В ОП № УМВД России по <адрес> подсудимый дал объяснения по данному факту, а также, забрав ноутбук у матери, отдал его сотрудникам полиции.
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал частично, указав, что признает вину в полном объеме. Он помнит, что похитил ноутбук, но, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, похищал ли при этом компьютерную мышь и подставку. Однако, подсудимый указал, что он допускает, что помимо ноутбука взял со стола данные предметы и похитил их.
Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, комната №. Вход в его комнату оборудован врезным замком, дверь металлическая, ключи от комнаты имеются только у него. У потерпевшего в собственности имеется ноутбук марки «Samsung», в корпусе черного цвета, приобретенный его мамой, но стоимость не помнит, около 10000 рублей (в настоящий момент с учетом износа оценивает ноутбук в 5000 рублей); за время пользования ноутбуком на клавиатуре сломалась кнопка «Enter», которая фактически отсутствует, а также им из ноутбука была снята батарея, поскольку она не работала; потерпевший пользовался ноутбуком от сети при помощи кабеля, который похищен не был. Также к ноутбуку была приобретена компьютерная мышь стоимостью 2000 рублей и подставка под ноутбук стоимостью 500 рублей, в настоящий момент оценивает указанные предметы в ту же стоимость. Ноутбук стоял на подставке на письменном столе в помещении комнаты. Несколько месяцев назад утром Потерпевший №1 вышел из комнаты, закрыл входную дверь комнаты на ключ, дверь повреждений не имела, при этом все похищенное имущество находилось на месте, и ушел на работу. Вернувшись с работы, потерпевший увидел, что врезной замок находится в положении «закрыто», но дверь имеет повреждения в районе замка и она открыта. Потерпевший №1 прошел в комнату и увидел, что на столе отсутствует ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь, подставка под ноутбук черного цвета; о произошедшем он сообщил в полицию. Потерпевший указал, что в результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей, что для него является значительным, так как он работает не официально, его заработная плата составляет 8000 рублей в неделю, при этом он имеет долги по оплатам услуг ЖКХ. В ходе предварительного следствия принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung» был возвращен; ноутбук он использовал в развлекательных целях. Желает заявить гражданский иск о взыскании с подсудимого 2500 рублей в счет компенсации материального ущерба.
В связи с наличием существенных противоречий в части даты произошедших событий и стоимости похищенного имущества по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 47-50), из которых следует, что у него в собственности имеется ноутбук марки «Samsung», в корпусе черного цвета, приобретенный в 2020 году за 18000 рублей (в настоящий момент с учетом износа оценивает ноутбук в 10000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ушел на работу, а когда вернулся в 17:00 часов, обнаружил, что имущество было похищено.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что похищенный ноутбук оценивает не в 10000 рублей, а в 5000 рублей, в остальной части поддерживает показания.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 62-65), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> «Б» у <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов в помещение комиссионного магазина пришел ранее незнакомый ФИО3, который предложил приобрести у него ноутбук марки «Samsung» черного цвета за 1000 рублей. Осмотрев данный ноутбук, свидетель заметил, что в нем отсутствует зарядное устройство (батарейка), отсутствовала одна из клавиш, а также отсутствовали документы. В связи с тем, что документы отсутствовали, Свидетель №3 отказался принимать данный ноутбук. После чего вернул ФИО3 ноутбук, и последний покинул помещение комиссионного магазина. По запросу сотрудника полиции им была предоставлена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, по факту хищения из его комнаты № <адрес> в <адрес> неизвестным лицом ноутбука «Samsung» с компьютерной мышью. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю на исполнение поступило поручение следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 об установлении лица, совершившего данное преступление и установлении местонахождения похищенного имущества. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3 С целью проверки поступившей оперативной информации им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3, последний был доставлен ОП № УМВД России по <адрес>.
В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:
-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его комнату по адресу: <адрес>, ком. № и похитило имущество, причинив ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 4);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, фотоспособом изъят след орудия взлома (л.д. 7-11);
-исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности предмета с рабочей частью шириной не менее 22 мм. (л.д.19-21);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в кабине № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3 изъят ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (л.д. 31-32); который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (л.д. 51-55);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО7, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении комиссионного магазина «<адрес>», по адресу: <адрес> «Б», содержащаяся на CD-R диске. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (л.д. 70-74).
Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что ФИО3 в период с 07:00 часов до 17:46 часов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество ФИО2, общей стоимостью 7500 рублей, причинив ущерб потерпевшему, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО3, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что стоимость ноутбука на сегодняшний день он оценивает в 5000 рублей, при этом потерпевший не подтвердил свои показания со стадии следствия в данной части о причинении ему ущерба в сумме 10000 рублей (стоимость ноутбука). С учетом данных в судебном заседании пояснений потерпевшего, суд полагает необходимым уточнить общий размер ущерба, причиненного ФИО2 действиями ФИО3, указав, что общий размер причиненного ущерба составляет 7500 рублей, а именно: стоимость ноутбука в размере 5000 рублей, стоимость подставки 500 рублей, стоимость компьютерной мыши в сумме 2000 рублей. Указанное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого, и не ухудшают его положения.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает, что наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается. Комната №, из которой было похищено имущество потерпевшего, предназначалась для постоянного проживания ФИО2, имела свою дверь, индивидуальный замок, ключ от которого находился только у потерпевшего.
Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в рамках судебного рассмотрения дела. Суду не приведено убедительных и достаточных сведений о том, что хищение ФИО3 имущества ФИО2, использовавшегося в развлекательных целях, существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшего. Данные изменения находятся в рамках предусмотренных ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение виновного лица (фактически – улучшают таковое) и не нарушают его право на защиту.
При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность ФИО3 <данные изъяты>
Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, относит полное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (путем возврата части похищенного имущества- ноутбука).
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства фактическая явка с повинной (содержащаяся в объяснении) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО3 сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности (установлена по видеозаписям), до момента задержания подсудимый не предпринимал попыток добровольно явиться в отдел полиции, кроме признательных показаний каких-либо иных сведений не сообщил.
Также достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на его поведение в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ без назначения дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 2500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт хищения и причинения ущерба потерпевшему, гражданский иск признал в полном объеме. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме- в сумме 2500 рублей.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении ФИО3, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО7 в суде первой инстанции по назначению, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку последний не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.
Обязать осужденного ФИО3 в течение 10-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт 5212 145122 выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в САО <адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах дела– хранить в уголовном деле; ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг