ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И., Микеда И.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Синиченковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 07:00 часов, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, находясь у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом которых явилось аморальность поведения потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, подошел к потерпевшему и силой руками его в область тела, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылочной областью головы о деревянный забор, испытав при этом сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 находится в сидячем положении, активного сопротивления ему оказать не может, с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы слева и один удар коленом правой ноги в область головы слева, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47, 114-115), из которых следует, что с начала июня по конец августа 2025 года он был трудоустроен в должности охранника в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар «<данные изъяты>» пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в связи с неадекватным поведением потерпевшего к ФИО1 обратился бармен и попросил вывести Потерпевший №1 из заведения. Подсудимый подошел к Потерпевший №1 и сообщил о необходимости покинуть заведение, на что тот начал сопротивляться, тогда ФИО1 стал выводить его из бара; при этом Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью. Затем в сопровождении бармена Потерпевший №1 зашел в помещение бара и забрал свои вещи. Когда потерпевший вышел на улицу, ФИО1 ему сказал, чтобы тот больше сюда не приходил. На данные слова Потерпевший №1 негативно среагировал, высказал в адрес подсудимого и его матери нецензурные выражения. ФИО1 потребовал потерпевшего прекратить оскорбления в адрес его матери, но тот не останавливался. После этого подсудимый толкнул Потерпевший №1 одной рукой в грудь, при этом тот не удержал равновесие и упал на землю, ударившись затылком о забор. После этого он подошел к Потерпевший №1 и стал на него громко кричать, так как был эмоционально возбужден из-за его нецензурной брани в адрес его и его матери, после чего сидящему на земле Потерпевший №1 ФИО1 нанес 2 удара в область головы, а именно, один удар ладонью правой руки в левую область головы и один удар коленом правой ноги в левую область головы. После этого подсудимый зашел обратно в помещение бара «Ленинград», более Потерпевший №1 он не видел.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что нанес удары, так как не смог сдержаться, поскольку Потерпевший №1 оскорблял его маму. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает частично, в сумме 250000 рублей.
Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что а конце августа- начале сентября 2025 года, более точную дату не помнит, около 03:00 часов он, выйдя из одного бара, решил пойти в другой- «<данные изъяты>», при этом он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. В баре «<данные изъяты>» он танцевал, в какой-то момент его сзади кто-то грубо взял за плечи и вытолкнул из бара; при этом никто из сотрудников или посетителей бара к нему претензий не предъявлял. Потерпевший допускает, что мог кото-то задеть в процессе танцев, но это было не специально, поведение у него было нормальным. Потерпевший стал говорить охранникам, что у него в баре остались вещи, но его не пускали; затем ему разрешили зайти и забрать вещи. Когда потерпевший находился на улице с вещами, к нему подбежал ФИО1 и толкнул его в грудь рукой, от чего он упал на землю и ударился головой. Затем, когда Потерпевший №1 сидел на земле, ФИО1 ударил его коленом в голову в область левого виска, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Наносился ли удар подсудимым рукой, Потерпевший №1 не помнит, но после ударов он сознание не терял. Далее к нему подошел какой-то мужчина и сказал уходить, что потерпевший и сделал. Пройдя несколько остановок и почувствовав себя плохо, Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала его в больницу, где его осмотрели, сделали укол обезболивающего и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к неврологу и травматологу по месту жительства в МСЧ№, в результате осмотров его увезли в БМСП №, где провели операцию по удалению гематомы. Точный диагноз он не помнит, но около 2х недель находился на больничном. Потерпевший указал, что он нецензурных высказываний в адрес ФИО1 или кого-то иного не высказывал.
В связи с наличием существенных противоречий в части нанесения ударов по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29, 93-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он дошел до бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Когда он находился на танцполе бара, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который с силой схватил его за одежду и вытолкал из помещения вышеуказанного бара. После того, как он забрал вещи и пытался надеть куртку, к нему сзади быстро подбежал ФИО1, который сильно толкнул его, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на землю, ударившись затылком о забор. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы слева и один удар коленом правой ноги в область головы слева. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №»; при выписке у него был установлен диагноз: <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что после травмы он многое не помнит, но допускает, что ударов было два- рукой и ногой. В связи с тем, что ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей. Кроме того, потерпевший дополнил, что подсудимый до судебного заседания частично возместил ему вред в сумме 50000 рублей. Потерпевший №1 в судебном заседании допустил, что он мог высказаться нецензурно при ФИО1, но говорил это не адресно, а просто выразил недовольство.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34), из которых следует, что ФИО1 работает в должности охранника в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в баре «<данные изъяты>», куда около 04:00 часов пришел незнакомый ему парень с длинными белыми волосами (Потерпевший №1), который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, всех задевал. В какой-то момент свидетель вышел из бара и увидел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причина которого ему не известна. В ходе конфликта они толкались между собой; в какой-то момент потерпевший упал на землю от сильного толчка, после чего к нему подошел ФИО1 и нанес один удар коленом правой ноги в левую область лица. Свидетель после этого отвернулся, вмешиваться не стал; более конфликт он не наблюдал.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (л.д. 54-55) и Свидетель №3 (л.д. 61-62), являющихся сотрудниками ОУР ОН № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, телесных повреждений. В ходе работы по указанному материалу проверки был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы дал объяснения.
В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:
-согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07-29 часов от бригады скорой помощи (ФИО7), а также карты вызова скорой от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 по адресу: <адрес>Б были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ; госпитализирован в БСМП № (л.д. 5, 57-58);
-исходя из выписки из истории болезни Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного могла средней тяжести, эпидуральная гематома левой височной области, перелом стенок глазницы слева, перелом передней и задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб мягких тканей лица, субконъюнктивальное кровоизлияние слева. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ костно-пластическая трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы левой височной области (л.д. 16)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», пункт 5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем двукратного травматического воздействия (удар, соударение) тупым твердым предметом, без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности (в том числе кулаком руки, коленом ноги и т.д.). Направление травмирующей силы могло быть спереди-назад и слева направо при прямом ударном воздействии в левую параорбитальную область и в левую височную область. Образование данных повреждений при однократном падении из вертикального, либо близкого к таковому, положения, как на плоскую поверхность, так и на неровную поверхность, и на выступающие тупые твердые предметы исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области (л.д. 68-75);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1; зафиксирована обстановка (л.д. 95-97).
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при установленных судом обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 07:40 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>», в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом для которых стало аморальное поведение потерпевшего, толкнул Потерпевший №1 в область тела, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылочной областью головы о деревянный забор, затем нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы слева и один удар коленом правой ноги в область головы Потерпевший №1 слева, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым причинил телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Помимо личного признания вины подсудимым, указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы в юридически значимых моментах, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО1 или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и подсудимого связаны с нахождением потерпевшего в состоянии опьянения.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая заключения проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, характеризуется умышленной формы вины.
Исходя из обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, при котором подсудимый нанес два удара (кулаком и коленом) в область головы потерпевшего, которая является жизненно-важным органом, суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому, считает, что действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер. Оснований, для признания в его действиях неосторожной формы вины, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не мог избежать конфликта в связи с высказываниями потерпевшего оскорбительных выражений в адрес его и его матери, поскольку кроме словесных высказываний, потерпевшим каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не совершал. Поскольку поводом агрессии в отношении потерпевшего стало поведение Потерпевший №1, а именно высказанные им нецензурные выражения, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым было совершено на почве личных неприязненных отношений. Признаков необходимой обороны, её превышения или состояния аффекта в действиях подсудимого суд не усматривает, исходя из исследованных судом доказательств по делу.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность ФИО1 <адрес>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты> частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, явку с повинной (л.д. 19), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествий).
Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении (в том числе с использованием нецензурных слов) как в адрес самого подсудимого, так и в адрес его матери, что явилось поводом для дальнейшего конфликта. Такое поведение потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого, а также допускается самим потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исправление виновного, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и цели наказания в данной ситуации достижимы.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 100000 рублей (с учетом выплаченной добровольно потерпевшему суммы в размере 50000 рублей), с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) 100000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг