ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Тухватулин Д.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовым Д.В. , с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска А. , У. , Л. , представителя потерпевшего С. , подсудимого Дрыгина М.В., защитника – адвоката Ж. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дрыгина М.В., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не находившегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), осужденного
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрыгин М.В. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Дрыгин М.В. <данные изъяты> принят на работу в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на основании приказа <данные изъяты> о приеме работника на работу и трудового договора <данные изъяты> на должность ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами, с местом работы, расположенным по <адрес>. <данные изъяты> года Дрыгин М.В. был переведен (на основании приказа <данные изъяты> о переводе работников на другую работу и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> на должность специалиста по работе с корпоративными клиентами с местом работы, расположенным по тому же адресу.
Не позднее <данные изъяты> Дрыгин М.В., исполняя свои должностные обязанности по привлечению клиентов, подыскал Д. , действующего от имени ИП Д. ., занимающегося грузоперевозками и использующим в своей деятельности автотранспорт, и предложил заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на заправку используемого автотранспорта в сети заправочных станций ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Д. , был заключен договор <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>» обязалось в торговых точках (автозаправочных станциях) передавать товар (топливо) в собственность ИП Д. , а ИП Д. обязалась принимать и оплачивать товар с применением топливных карт, выданных ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенного договора отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по договору является календарный месяц, расчеты за товар производятся по ценам, определяемым в соответствии с ценой на день покупки, если иное не предусмотрено приложением № <данные изъяты> договора, кроме того, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере <данные изъяты> % предоплаты (аванс) на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, либо приложением № <данные изъяты> договора. Согласно приложения № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> размер скидки устанавливается относительно цены, действующей на день фактической выборки товара, либо от цены, согласованной на индивидуальных условиях.
Кроме этого, между ООО «<данные изъяты>» и ИП Д. заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, в соответствии с которыми установлена для покупателя (ИП Д. ) цена на топливо согласно перечню (<данные изъяты>), в которых была указана цена на топливо согласно цены, указанной на стеле на день продажи, за вычетом скидки, которая составляла от 5 до 9 процентов на определенное время и на определенный вид топлива.
Дрыгин М.В. в силу своих должностных обязанностей имел доступ к программе «<данные изъяты>» и мог вносить изменения в данную программу относительно цены на топливо на конкретное время для клиентов, которых он сопровождал как специалист по работе с корпоративными клиентами. При этом Дрыгин М.В. знал, что контроль за ценой отпускаемого топлива по топливным картам клиентам со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» осуществляется не должным образом, вместе с тем, он сам должен был осуществлять также данный контроль.
Дрыгин М.В., преследуя свои корыстные цели, имея умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> года (дата точно не установлена) разработал преступный план. Согласно которому, используя доверительные отношения с Д. (вводя последнего в заблуждение относительно стоимости отпускаемого для ИП Д. топлива и возможности частичной оплаты через него (подсудимого)), а также используя возможность доступа к программе «<данные изъяты>» (для внесения изменений в стоимость отпускаемого топлива для ИП Д. (путем занижения)), вводил в заблуждение работников ООО «<данные изъяты>» относительно общей суммы отпускаемого топлива для ИП Д. После этого, создав условия для оплаты ИП Д. за отпущенное топливо в меньшей сумме, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, убеждал Д. в необходимости передачи ему (Дрыгину М.В.) разницы между фактически оплаченной суммой ИП Д. за отпущенное топливо и фактической стоимостью отпущенного топлива (определенной согласно договора <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему) для, якобы, последующего внесения этой разницы в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Полученные от Д. , действующего в интересах ИП Д. , денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не вносил, а распоряжался ими по своему усмотрению.
Действуя по указанному плану в период с <данные изъяты>, находясь в офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес> имея доступ в программе «<данные изъяты>» к установлению цены отпуска топлива, отпускаемого ООО «<данные изъяты>», подсудимый, зная о днях заправки автомобилей по топливным картам, выданным ИП Д. , лично вносил в программу «<данные изъяты>», заведомо ложные сведения относительно стоимости топлива различных видов (<данные изъяты>) для ИП Д. , а именно - указывал стоимость отпускаемого топлива на конкретный день не согласно цене, установленной приказами ООО «<данные изъяты>» об установлении стоимости реализуемого <данные изъяты>, договором <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>. О внесении указанных изменений Дрыгин М.В. никому не сообщал, устанавливаемую им цену на различные виды топлива в размере <данные изъяты> ни с кем не согласовывал. С целью маскировки своих преступных действий, скрывая факт реализации ИП Д топлива различных видов по заниженной стоимости, подсудимый спустя некоторое время изменял заниженную стоимость топлива различных видов с 30 рублей 30 копеек на стоимость, установленную приказами ООО «<данные изъяты>» об установлении стоимости реализуемого <данные изъяты>, договором <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>.
Действуя указанным образом, Дрыгиным М.В. были внесены следующие изменения о стоимости отпускаемого по топливным картам топлива для ИП Д. в программу «<данные изъяты>»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно реестра транзакций за период с <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» было отпущено в адрес ИП Д. топливо разных видов по заниженной стоимости, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет за приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах топливо на заправочных станциях ООО «<данные изъяты>» клиентом ИП Д. произведен посредством предоплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Всего в период с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было отпущено в адрес ИП Д. топливо разных видов по заниженным ценам в количестве <данные изъяты> литра. Стоимость данного топлива с учетом скидок, предоставленных ИП Д. по договору <данные изъяты> и дополнительным соглашениям от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, при этом ИП Д. был произведен расчет за указанное количество топлива в размере <данные изъяты> рубль (с учетом цены, которую путем мошеннических действий указывал Дрыгин М.В., то есть из расчета <данные изъяты> литр). Таким образом, фактически не был произведен расчет ИП Д. с ООО «<данные изъяты>» за приобретенное топливо в размере <данные изъяты> рубля.
Далее, заведомо зная, что ИП Д. за полученное топливо оплачена меньшая сумма, чем необходимо было оплатить, используя данные обстоятельства в целях хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», Дрыгин М.В. в период с <данные изъяты> (более точные время и даты не установлены) при личных встречах, а также по телефону неоднократно связывался с Д. , представляющим интересы ИП Д. , не ставя того в известность о своих преступных намерениях. Во время указанных встреч и по телефону подсудимый сообщал Д. о необходимости оплатить разницу между фактически оплаченной ИП Д. суммой и фактической ценой топлива, предусмотренной договором <данные изъяты> и дополнительными соглашениями от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>, при этом предлагал провести оплату как наличными денежными средствами путем передачи данных наличных денежных средств ему (Дрыгину М.В.) для, якобы, последующего внесения в кассу либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», так и путем перевода денежных средств на расчетные счета якобы бухгалтера ООО «<данные изъяты>», предоставляя при этом реквизиты используемых им банковских карт ПАО «<данные изъяты>», оформленных на имя Р. , не осведомленной о преступной деятельности подсудимого.
Д. , будучи введенным в заблуждение (в силу сложившихся доверительных отношений с Дрыгиным М.В.), неоднократно, в качестве доплаты ООО «<данные изъяты>» за приобретенное топливо, осуществлял подсудимому переводы денежных средств (со счета банковской карты Д. , не осведомленной о преступной деятельности Дрыгина М.В.) различными суммами в общей сложности <данные изъяты> рублей, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полученные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства Дрыгин М.В. в кассу или на расчетный счет ООО «Юнигаз» не внес, а распорядился по собственному усмотрению в личных целях.
Кроме того, в марте 2023 года (точные время и дата не установлены), возле здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, введенный подсудимым в заблуждение Д. (в силу сложившихся между ними доверительных отношений), передал Дрыгину М.В. наличные денежные средства в качестве доплаты за приобретенное топливо, в размере <данные изъяты> для, якобы, внесения в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, осознавая, что действует в ущерб ООО «<данные изъяты>», с целью получения материальной выгоды и личного противоправного безвозмездного обогащения, Дрыгин М.В. умышленно получил от Д. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, введя его в заблуждение относительно внесения этой суммы в кассу или на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, Дрыгин М.В. своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.
В ходе судебного заседания подсудимый Дрыгин М.В. вину в совершении хищения денежных средств потерпевшего признал. Однако высказал мнение, что в его действиях имеется состав иного преступления, а не предусмотренного ст.159 УК РФ. Он действовал тайно от всех, доверием своего руководства не злоупотреблял и не обманывал его. В силу исполнения своих трудовых обязанностей имел доступ к программному обеспечению. У него подчиненных не имелось. Пояснил, что совершил все указанное в целях получения денежных средств, необходимых для гашения долгов, образовавшихся в связи с заболеванием близкого родственника. Подтвердил оглашенные во время судебного разбирательства показания, данные им в ходе предварительного расследования (т<данные изъяты>). Из указанных показаний следует, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами. Место работы находилось по <адрес>. В его должностные обязанности входило: сопровождение и развитие действующей клиентской базы, поддержание постоянного контакта по устоявшимся деловым схемам; осуществление поиска и привлечения новых корпоративных клиентов к долгосрочному сотрудничеству; изучение клиентской базы, поиск индивидуального подхода к каждому клиенту, планирование работы с клиентами, составление схемы обращения к клиентам и взаимоотношений с ними; ведение клиентской базы данных, своевременное внесение всех изменений и дополнений; контроль поставки, оказание услуг корпоративным клиентам, контроль совершения клиентами оплаты; своевременное информирование клиентов о существенных изменениях и проводимых акциях; обеспечение выполнения плана продаж; заключение от имени организации договоров с корпоративными клиентами (держателями топливных карт) на поставку продукции, ее продажу и их курирование; осуществление контроля материальной и финансовой ответственности сторон за выполнение принятых обязательств; составление и ведение отчетности, предоставление ее в установленные сроки; участие при необходимости в инвентаризации. <данные изъяты> он был переведен на должность специалиста по работе с корпоративными клиентами, продолжал работать там же. В его обязанности входило: сопровождение и развитие действующей клиентской базы, поддержание постоянного контакта по устоявшимся деловым схемам; в соответствии с графиком (а в случае необходимости - вне графика) регулярное поддержание постоянного контакта по устоявшимся деловым схемам, эффективное ведение телефонных и личных переговоров, в том числе об условиях продажи товара и порядке проведения расчетов; заключение от имени организации договоров с корпоративными клиентами (держателями топливных карт) на поставку продукции, ее продажу и их курирование; ведение учета исполнения сделанных заказов и взаиморасчетов с клиентами, участие в обеспечении своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию (контроль оплаты счетов клиентами), обеспечение выполнения организацией взятых обязательств перед партнерами, заказчиками; ведение истории продаж по каждому клиенту в виде информационной базы данных, собирание и систематизирование всей доступной информации о существующих клиентах, их потребностях и перспективах развития торговых отношений с ними, своевременное внесение всех изменений и дополнений; участие в разработке и применении системы скидок, на основе действующих в организации правил и нормативов определение размеров скидок (колонку прайс-листа); своевременное информирование клиентов о существенных изменениях и проводимых акциях, обеспечение достоверного составления и ведение всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации, предоставление ее своевременно в установленные сроки; участие при необходимости в инвентаризации. Путем звонков на абонентские номера индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, он нашел для ООО «<данные изъяты>» клиента - Д. . Тот действовал от имени ИП Д. , занимался грузоперевозками и использовал в собственной деятельности автотранспорт. Его предложение заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на заправку автотранспорта в сети заправочных станций ООО «<данные изъяты>» Д заинтересовало. <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Д. , фактически интересы которой представлял Д. , был заключен договор <данные изъяты>. Потом были заключены дополнительные соглашения от <данные изъяты> к договору № <данные изъяты>, в соответствии с которыми для клиента ООО «<данные изъяты>» ИП Д. устанавливалась цена на топливо согласно цены, указанной на стеле на день продажи, за вычетом скидки, которая составляла от <данные изъяты> процентов на определенное время и на определенный вид топлива. ИП Д. были выданы топливные карты, была предусмотрена отсрочка платежа. Так, клиенту установлялся лимит через программу «<данные изъяты>» на приобретение топлива в литрах, у каждого клиента лимит индивидуальный, после исчерпания лимита или по происшествию 30 дней (в зависимости от условий договора), клиент должен был рассчитаться за топливо, переводя денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Исполняя свои обязанности, он имел доступ к программе «<данные изъяты>», в которую мог входить по личному логину и паролю и вносить изменения относительно цены на топливо на конкретное время для клиентов, которых он сопровождал как сотрудник ООО «<данные изъяты>». При этом, он знал, что контроль за ценой отпускаемого топлива по топливным картам клиентам со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» осуществляется не должным образом, вместе с тем, он лично должен был осуществлять данный контроль. В <данные изъяты> году у его матери было обнаружено онкологическое заболевание, на лечение требовалось <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году состояние его матери ухудшилось. В <данные изъяты> года разработал план хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>». Так, он решил использовать должностные полномочия и доверительные отношения с Д. , чтобы ввести того в заблуждение относительно стоимости отпускаемого топлива для ИП Д. , и возможности частичной оплаты через него. Находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», он входил под личным логином и паролем в программу «<данные изъяты>» и вносил изменения в цену топлива для клиента ИП Д. , уменьшая ее.
Закупочная цена выставлялась в программу «<данные изъяты>» по документам прихода топлива, данные вносились бухгалтером ООО «<данные изъяты>», данная цена в его программе «<данные изъяты>» не отражалась. В ООО «<данные изъяты>» имелась розничная цена, то есть отпускная цена, цена стелы. Отпускная цена устанавливалась директором ООО «<данные изъяты>» приказом на установление цены для всех клиентов. Данная цена отражалась в его программе «<данные изъяты>», он мог изменять данную цену по согласованию с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Т. Кроме того, отпускная цена устанавливалась в соответствии с документами ООО «<данные изъяты>», дополнительными соглашениями для конкретных клиентов (юридических лиц), например, таких как ИП Д. , данную цену выставлял он в базе данных «<данные изъяты>». Когда он занижал стоимость топлива в базе данных «<данные изъяты>», он ни с кем это не согласовывал. Так, Д. сообщал, что он находится на заправке и ему необходимо выставить лимит на топливо. Он зная, что Д. планирует заправить автомобиль, ставил цену <данные изъяты> рублей за литр топлива для ИП Д. в программе «<данные изъяты>». Через некоторое время после выставления заниженной цены он с целью маскировки собственных действий вносил изменения в программу «<данные изъяты>» и ставил для клиента ИП Д. стоимость топлива, установленную договорами, приказами, дополнительными соглашениями ООО «<данные изъяты>». С Д. он брал полную стоимость за топливо, то есть сумму, указанную в договоре с учетом приказов, дополнительных соглашений.
Расчет за топливо производился посредством внесения денежных средств ИП Д. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Денежные средства переводились с расчетного счета ИП Д. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре. Он звонил Д. и сообщал, что у того образовалась задолженность, которую нужно погасить, при этом сообщал, что денежные средства можно перевести на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» бухгалтеру ООО «<данные изъяты>». На самом деле он назвал Д. реквизиты банковских карт, принадлежащих его сожительнице Р. Этими картами пользовался он. В период с <данные изъяты> он получил от Д <данные изъяты> рублей переводами на банковские карты, находящиеся у него в пользовании. Поступившие денежные средства на банковские карты он тратил в магазинах на личные нужды либо обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды. Кроме того, в <данные изъяты> года, он сообщил Д. о наличии у него задолженности, которую можно передать ему наличными, приехав к ООО «<данные изъяты> Д. передал ему <данные изъяты> рублей наличными для пополнения его счета в ООО «<данные изъяты>». Он пообещал Д. внести денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>», но потратил деньги на личные нужды. ИП Д. , Д. и сотрудники ООО «<данные изъяты>» не знали от его действиях по занижению цены на топливо до <данные изъяты>. В <данные изъяты> года сотрудник ООО «<данные изъяты>» И. задал ему вопрос о занижении цен на топливо для клиента ИП Д. Он не стал оправдываться. После чего, была назначена внутренняя ревизия, которая выявила все случаи занижения цены.
Представитель потерпевшего С. суду пояснила, что в период с декабря <данные изъяты> года являлась юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», подсудимый являлся менеджером. Коммерческий директор общества Т. обнаружил большие скидки для ИП Д – по <данные изъяты> дизельного топлива. Это было ниже закупочной цены. Дрыгин мог давать клиентам скидки на топливо, но не более <данные изъяты>%, а здесь скидки составляли около <данные изъяты>%. Дрыгин не стал давать объяснений, уволившись. Общество согласно с размером ущерба, установленным органами расследования, ущерб не возмещен. Заявлять иск в рамках уголовного дела потерпевший не желает, планирует это после судебного разбирательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд учитывает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Доводы стороны защиты, не отрицающей совершения Дрыгиным хищения денежных средств потерпевшего, но полагающей необходимой иную квалификацию действий подсудимого, суд отклоняет.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Дрыгина М.В. установлены все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств совершения Дрыгиным М.В. такого хищения чужого имущества, которое было бы совершено с использованием служебного положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Поскольку подсудимый являлся менеджером – специалистом по работе с клиентами, в его полномочия не входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Соответственно, такие обязанности не могли быть использованы им для совершения хищения. Дрыгин для совершения хищения использовал возможность доступа к служебному программному обеспечению, который имелся у него в силу исполнения трудовых обязанностей. Он выполнял обязанности общего характера и не обладал какими-либо управленческими функциями.
Состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ образуется умышленными действиями виновного, имеющими форму обмана или злоупотребления доверием. Однако предопределенная законодателем вариативность совершения мошенничества разными способами не означает исключение их одновременного установления.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что Дрыгин М.В. в целях совершения преступления использовал на разных этапах как обман, так и злоупотребление доверием.
Подсудимый вносил изменения в стоимость отпускаемого для ИП Д. моторного топлива, что позволяло данному ИП получить его по заниженной цене, создавая для потерпевшего убыток. После получения названным ИП топлива, Дрыгин возвращал показатели стоимости ГСМ к начальным положениям.
Таким образом, обман в действиях подсудимого выразился в умышленном внесении изменений в программное обеспечение потерпевшего относительно стоимости отпускаемого товара. Обман допущен именно в отношении ООО «<данные изъяты>». Сами по себе эти действия не приводили к хищению денежных средств потерпевшего, но данный обманный прием позволял создавать задолженность, возникающую перед потерпевшим у ИП Д. , не посвященной в преступную деятельность подсудимого.
Злоупотребление доверием в настоящем случае выразилось в том, что подсудимый вводил в заблуждение Д , сообщая ему о возникшей у того задолженности и предлагая оплатить ее способом, позволяющим совершить хищение денежных средств, предназначенных для погашения этой задолженности.
На данном этапе Дрыгин использовал личные отношения с Д. , вводя его в заблуждение относительно намерения исполнить обязательство по погашению задолженности ИП Д перед ООО «<данные изъяты>». Заведомо не намереваясь исполнять свое обязательство перед Д по внесению полученных от него денежных средств в кассу или на счет потерпевшего, подсудимый похищал полученные от него денежные суммы (предназначенные для гашения задолженности перед потерпевшим), распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Таким образом, ИП Д. получала моторное топливо и оплачивала его по установленной потерпевшим цене. Но фактически денежные средства, предназначенные для оплаты топлива, подсудимый похищал, причиняя ущерб именно ООО «<данные изъяты>». При этом законных оснований для того, чтобы указанные денежные средства от ИП Д поступали потерпевшему через подсудимого, не имелось. Данные средства ООО «<данные изъяты>» виновному не вверяло.
Размер причиненного подсудимым ущерба – <данные изъяты> рубля, установлен материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В соответствии с положениями п.4 примечания к ст.158 УК РФ ущерб в указанном размере признается крупным.
Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств приводит суд только к одному выводу - о необходимости вынесения обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких. На момент совершения рассматриваемого деяния он судим не был. Но после его совершения был осужден за деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому в настоящий момент отбыто не полностью.
По месту жительства Дрыгин М.В. характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, но имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, поясняет о наличии у него заболеваний.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;
- согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает, что явка с повинной совершена до возбуждения уголовного дела, сам подсудимый подробно и добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, способствуя установлению и фиксации его преступных действий;
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание им вины в совершении преступления и выраженное раскаяние.
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Дрыгина М.В. от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, для переквалификации содеянного, не имеется. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено.
С учетом всего указанного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему в качестве наказания принудительных работ. Такой вывод суд совершает и с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, которая не может получить свою оценку без того обстоятельства, что хищение совершалось на регулярной основе в течение длительного времени. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает.
Оценивая влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи осужденного, суд учитывает, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом наличия приговора от <данные изъяты> года, итоговое наказание Дрыгину следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив положения ч.1 ст.71 УК РФ о пересчете обязательных работ, с зачетом наказаний (основного и дополнительного), отбытых по приговору от <данные изъяты> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд учитывает ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебного разбирательства – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подсудимого (полностью либо частично) от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрыгина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ по пересчету обязательных работ), путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> года, окончательно определить Дрыгину М.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Зачесть в срок отбытия указанных наказаний (основного и дополнительного) наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Обязать Дрыгина М.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, указанному в предписании.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Дрыгину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Дрыгина М.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин