ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО г.Омска Урадовского В.И., Микеда И.О., Лаптевой А.А., защитников – адвокатов Сырьев С.В., Серова А.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ФИО12, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом которых явилось противоправность поведения потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, подошел к последнему и, удерживая обеими руками за своей головой сверху неустановленный удлинённый предмет, применяя его в качестве оружия, с силой сверху вниз нанес потерпевшему один удар в область головы, отчего Потерпевший №1, не удержав равновесие, упал на землю на спину. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, стоя рядом с Потерпевший №1, лежащим на земле, применяя неустановленный удлинённый предмет в качестве оружия, с силой сверху вниз нанес последнему не менее 1 удара в область головы и тела, отчего ФИО33 A.В. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как образовавшийся в едином механизме травмы, расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что он нанес потерпевшему только один удар палкой в область головы, второй удар по телу потерпевшего не попал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> он увидел Свидетель №8, который стоял с двумя незнакомыми ему мужчинами (Свидетель №4 и Потерпевший №1). В ходе разговора последние стали вести себя агрессивно, высказывали в адрес подсудимого нецензурные выражения. После того, как ФИО1 сделал им замечание, Свидетель №4 ударил его в область глаза, отчего подсудимый потерял равновесие и упал. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали наносить ФИО1 множественные удары ногами по телу. После того, как удары прекратились, ФИО1 встал и пошел в сторону дома по адресу: <адрес>А. Во дворе дома он встретил сестру Свидетель №6 и ее подругу Свидетель №3, которые поинтересовались о наличии у подсудимого телесных повреждений. ФИО1 пояснил, что во дворе <адрес> его избили, после этого вышел Свидетель №7, которому сестра рассказала о произошедшем. ФИО1 в кустах нашел палку (штакетник прямоугольной формы или толстая ветка, точнее подсудимый не помнит). Далее они вчетвером пошли в сторону <адрес>, при этом ФИО1 пошел с одной стороны дома, а остальные с другой. Встав около дома, подсудимый слушал, как Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 стали спрашивать из-за чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. После со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали произносить словесные угрозы в адрес его сестры. Далее ФИО1 решил защитить сестру, пошел в сторону потерпевшего, по дороге сняв с себя куртку, и держа в руках палку. Когда подсудимый подошел к указанным лицам, Свидетель №4 высказался нецензурно, пригрозив подсудимом причинением телесных повреждений, а ФИО13 пошел в его сторону с бутылкой в руке. Не дожидаясь действий Свидетель №4 и ФИО13, ФИО1 взял палку двумя руками и из-за головы ударил ФИО13 в область головы, при этом намереваясь ударить по руке и выбить бутылку. От данного удара потерпевший упал на землю, а ФИО1 замахнулся на него второй раз, но промахнулся- по телу ФИО13 не попал. После этого к подсудимому подошла сестра и стала успокаивать, отводя от потерпевшего, а Свидетель №7 из его рук забрал палку и куда-то выкинул. Далее ФИО13 стал с земли, постоял, облокотившись о дерево, и пошел, а ФИО1 пошел домой.
В связи с наличием существенных противоречий в части количества ударов по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-31), из которых следует, что в тот момент, когда ФИО13 приблизился, встав лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, подсудимый с целью защиты нанес один удар деревянной палкой, которая находилась у него в левой руке в область головы Потерпевший №1, куда именно он попал, не помнит. После чего Потерпевший №1 упал, далее он нанес еще один удар деревянной палкой, в область его тела; более ударов он Потерпевший №1 не наносил.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что действительно, он замахнулся второй раз на потерпевшего, но удар по телу последнего не попал- ударил по земле; в остальной части показания подтвердил.
Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №8 в районе <адрес> употребляли спиртные напитки. В вечернее время около 18-00 часов к ним подошел ФИО1, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения; наносил ли он удары, потерпевший не помнит, но допускает, что тоже причинял телесные повреждения ФИО1 После окончания конфликта потерпевший, Свидетель №4 и Свидетель №8 продолжили распивать спиртные напитки. Около 20-00 часов к ним подошла какая-то женщина, что она делала, потерпевший не помнит; а затем к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и ударил палкой по голове. От удара потерпевший потерял сознание и упал на землю, когда очнулся, увидел, что подсудимый наносит второй удар, при этом Потерпевший №1 закрыл лицо рукой и удар пришелся в правый локоть. Был ли до момента нанесения удара между потерпевшим и подсудимым конфликт, Потерпевший №1 не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, допускает, что словесный конфликт с высказыванием нецензурных выражений мог быть. Кто еще находился рядом, потерпевший не помнит, но людей было много. После этого Свидетель №8 его поднял, потерпевший пошел, но по дороге несколько раз терял сознание, очнулся в ГБ им Кабанова.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-49, 108-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №4 употребляли спиртное. Около 19:00 часов к ним подошел ранее неизвестный ему ФИО32 A.Н., который начал разговаривать с Свидетель №8; в ходе разговора у Свидетель №8 и ФИО32 A.Н. случился словесный конфликт, после чего последний начал вести себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, что они говорили в ответ, потерпевший указать не может, так как не помнит. В ходе конфликта между Свидетель №4 и ФИО1 произошла драка, при этом Свидетель №4 первым нанес ФИО1 удар. Потерпевший №1 подошел к ним, чтобы разрешить данную ситуацию, но ФИО32 A.Н. вел себя агрессивно. Наносил ли он какие-либо удары ФИО32 A.Н., потерпевший указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит. После того, как драка завершилась, ФИО32 A.Н. ушел в неизвестном направлении. Далее, около 20:30 часов к ним сначала подошла женщина, которая возмущалась за распитие алкоголя во дворе, а чуть позже к ним подошли Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 Свидетель №6 стала спрашивать, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Далее потерпевший заметил, что в их сторону быстрым шагом идет ФИО32 A.Н., который по пути следования снял с себя куртку темного цвета и кинул ее на металлический забор около вышеуказанного дома; при этом в левой руке ФИО1 нес с собой длинную палку, округленной формы. Подсудимый что-то им крикнул, что точно Потерпевший №1 сказать не может, так как не помнит, но было видно, что ФИО32 A.Н. настроен агрессивно. Однако, помнит, что ФИО1 кричал, что ему нужен Свидетель №4 Увидев это, потерпевший направился в сторону последнего, чтобы успокоить, но когда он подошел на расстояние вытянутой руки, ФИО1 нанес ему удар палкой в область головы. От данного удара Потерпевший №1 не удержал равновесие и упал на землю на спину, при падении головой не ударялся. В это время ФИО1, держа двумя руками длинную палку, поднял ее за свою голову и с силой также сверху вниз нанес ему два удара в область головы и тела, попал в локоть его правой руки, так как он пытался обороняться от его удара. Он временно в этот момент потерял сознание. Из просмотренной видеозаписи Потерпевший №1 увидел, что ФИО34 A.Н. оттолкнула в сторону от него ФИО1 и вместе с Свидетель №7 и Свидетель №3 пытались успокоить подсудимого и предотвратить его агрессию. В это время Свидетель №4 побежал в сторону, а Свидетель №8 подошел к потерпевшему и пытался привести его в чувства. ФИО14 поднялся на ноги, постояв около дерева, куда-то пошел и потерял сознание, а очнулся уже в больнице. Настаивает, что все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему ФИО32 A.Н.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что он помнит только два нанесенных ФИО1 удара- один стоя в область головы, другой в локоть, когда лежал на земле; иных ударов не помнит. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 50000 рублей в счет причинения вреда поддерживает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо в связи с тем, что в тот день употребил большое количество алкоголя. В сентябре 2025 года, более точную дату не помнит, он в дневное время начал употреблять алкогольные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №4 во дворе <адрес> в <адрес>. В вечернее время со стороны дома вышел ФИО1 и нанес Потерпевший №1 один удар какой-то палкой по голове; были ли еще удары нанесены, свидетель не помнит, видел только один удар. После удара потерпевший упал и потерял сознание, в Свидетель №8 подошел и стал приводить его в чувство. Далее он и Потерпевший №1 разошлись, но так как свидетель услышал, что на пешеходном переходе какому-то мужчине плохо, пошел в ту сторону. Далее он вновь поднял около пешеходного перехода Потерпевший №1 и посадил его на завалинку; приехавшие через некоторое время сотрудники полиции забрали их двоих в отдел полиции.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т 1 л.л. 17-20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> в <адрес> он встретил Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми употреблял алкогольную продукцию. Около 19-00 часов к ним подошел ФИО32 A.Н., в ходе разговора между Свидетель №4 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. Далее Свидетель №4 и ФИО1 произошла драка, кто первым нанес удар, свидетель указать не может, так как не помнит; не помнит, принимал ли участие в этой драке Потерпевший №1 После того, как драка завершилась, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов к ним с начала подошла Свидетель №5, которая возмущалась, что они распивают спиртное во дворе дома. Чуть позже к ним подошли Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3, при этом ФИО34 A.Н. стала спрашивать, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО32 A.Н. были причинены телесные повреждения. Было ли в этот момент у Потерпевший №1 что-либо в руках, свидетель указать не может, так как не помнит. В это время Свидетель №8 заметил, что к ним приближался ФИО1, который по пути следования снял с себя куртку темного цвета и скинул ее на металлический забор, в левой руке у него с собой была длинная деревянная палка округленной формы. ФИО15 что-то кричал, что точно, указать не может, однако, было видно, что ФИО1 был агрессивно настроен. Увидев это, Потерпевший №1 направился в его сторону, чтобы попытаться успокоить. Но, когда ФИО1 подошел к нему, находись лицом к лицу, подсудимый взял обеими руками находящуюся у него в левой руке длинную деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой сверху вниз нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. От данного удара потерпевший потерял равновесие и упал на спину на землю. В это время ФИО1, держа двумя руками указанную палку, поднял ее за свою голову и с силой также сверху вниз нанес Потерпевший №1 второй удар в область тела. Куда делась палка, которым был избит Потерпевший №1, свидетель указать не может, так как не видел, приводил в чувства Потерпевший №1 Когда конфликт был окончен, Потерпевший №1 пришел в себя, поднялся с земли и ушел в неизвестном направлении, Свидетель №8 позже пошел вслед за ним.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, не читая; происходившие события не помнит в связи с алкогольным опьянением.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 пояснили, что ФИО1 является братом Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов последняя вместе с Свидетель №3 находилась во дворе дома по <адрес> в <адрес>, когда увидели подсудимого с телесными повреждениями на лице. На их вопрос о произошедшем, ФИО1 сообщил, что его избили двое неизвестных в районе <адрес> в <адрес>, при этом в кустах он нашел и взял палку в руки. Далее из дома вышел Свидетель №7, с которым Свидетель №6 и Свидетель №3 пошли в сторону указанного дома, чтобы выяснить, что произошло, а ФИО1 ушел в другую сторону. Около <адрес> стояли Свидетель №8, Свидетель №5, а также двое неизвестных мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №4), которые распивали спиртные напитки и громко разговаривали. После того, как Свидетель №6 спросила у потерпевшего, что произошло, последний взял бутылку, высказываясь нецензурной бранью, сказал, чтобы они уходили или им будут причинены телесные повреждения. В этот момент с другой стороны дома вышел ФИО1, который нес в руках палку, подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №4 Последний сказал, что у ФИО1 одна попытка нанести удар, затем ему будут причинены телесные повреждения. Потерпевший направился в сторону ФИО1, а последний принесенной с собой палкой ударил Потерпевший №1 по голове. От удара потерпевший упал на землю, а свидетели стали успокаивать ФИО1 Затем Потерпевший №1 встал, прислонился к дереву и, постояв некоторое время, убежал. Свидетель №8 отправился за потерпевшим; свидетели и ФИО1 пошли домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что ФИО1 в тот момент, когда двигался в строну потерпевшего и Свидетель №4, снимал с себя кофту. Подсудимый в момент удара держал палку двумя руками, удар нанес с силой из-за головы; второй удар она не видела. Однако, около потерпевшего после его падения видела кровь на земле. В момент нанесения удара потерпевшему, свидетель находилась на расстоянии около трех метров от него.
В связи с наличием существенных противоречий в части количества ударов по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО12, встав лицом к нему, последний взял обеими руками деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой сверху вниз нанес один удар в область головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал на спину на асфальт, а ФИО1 тем временем, держа двумя руками деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой также с верху вниз нанес еще один удар в область тела Потерпевший №1
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, указав, что второй удар она увидела, просмотрев видеозапись.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что ФИО1, взяв у дома палку пошел в сторону того места, где ему были причинены телесные повреждения, чтобы разобраться в причине нанесения ему ударов; кроме того, в момент нанесения потерпевшему удара, свидетель вместе с Свидетель №6 находился примерно в 10 метрах от потерпевшего. Свидетель указал, он понимал, что его супруге Потерпевший №1 никакой вред не причинит. После нанесения удара потерпевшему ФИО1 свидетель забрал у последнего палку и выбросил.
В связи с наличием существенных противоречий в части количества ударов по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103), из которых следует, что происходившие события были ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда Потерпевший №1 с бутылкой в руке приблизился к ФИО1, встав лицом к нему, последний взял обеими руками находящуюся у него в левой руке деревянную палку, поднял ее за голову и с силой сверху вниз нанес один удар в область головы Потерпевший №1, после чего потерпевший упал на спину на асфальт, а ФИО1, держа двумя руками деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой также сверху вниз нанес еще один удар в область тела ФИО16
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они от потерпевшего стояли на расстоянии около 2 метров.
В связи с наличием существенных противоречий в части количества ударов по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), из которых следует, что ФИО1 взял обеими руками деревянную палку сверху вниз нанес один удар в область головы Потерпевший №1; от удара Потерпевший №1 упал на спину на асфальт, а ФИО32 A.Н. указанной палкой также сверху вниз нанес еще одни удар, но куда именно, свидетель сказать не может.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, указав, что второй удар она увидела при просмотре видеозаписи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выйдя из дома по <адрес>, услышала словесный конфликт с участием ее знакомых- ФИО34, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №8 Подойдя к ним, свидетель увидела, что на земле лежит потерпевший Потерпевший №1, у которого на голове была кровь. Что именно произошло, Свидетель №2 не известно. Свидетель хотела вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался и ушел в неизвестном направлении.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она увидела, что на детской площадке Свидетель №8 и еще двое неизвестных мужчин (Потерпевший №1 и Свидетель №4) употребляют спиртное. Свидетель подошла к ним и сделала замечание, но в ответ ей высказались грубо и нецензурно. Далее, поднимаясь по лестнице в квартиру, она услышала крики. Выйдя, свидетель увидела, что рядом с данными мужчинам находятся супруги ФИО34 и Свидетель №3, между участниками происходит словесный конфликт. Но вопрос Свидетель №5 о причине конфликта, ей пояснили, что Свидетель №8, Потерпевший №1 и Свидетель №4 причинили незадолго до этого телесные повреждения. Далее потерпевший схватил бутылку и стал подходить к Свидетель №6; в этот момент с другой стороны подошел ФИО1, который по пути снимал кофту с себя, и с размаха сверху вниз ударил Потерпевший №1 по голове каким-то предметом (палкой). От удара потерпевший упал на землю, а ФИО1 также с замаха нанес ему еще один удар, но куда именно, свидетель не видела, однако, звук удара был другой (предполагает, что по асфальту).
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она услышала крики и вышла из подъезда, чтобы предупредить мужчин вести себя тише или она вызовет сотрудников полиции. После чего свидетель заметила, как во двор <адрес> в <адрес> подошли ФИО17, Свидетель №7 и Свидетель №3 После того, как ФИО34 A.Н. стала спрашивать у мужчин из-за чего произошел конфликт, в ходе которого ее брату Клипдух A.Н. были причинены телесные повреждения, Потерпевший №1 взял в руку стеклянную бутылку и стал высказывать словесные угрозы. Далее Свидетель №5 заметила, что в их сторону шел ФИО1, который в левой руке нес с собой деревянную палку. Свидетель №4, увидев в руке ФИО32 A.Н. палку, выкрикнул, что у него есть только одна попытка, чтобы ударить, после чего ФИО1 не поздоровится. Затем Свидетель №4 и Потерпевший №1 начали подходить к ФИО1 с разных сторон, при этом Потерпевший №1 в правой руке держал за горлышко стеклянную бутылку. В тот момент, когда Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, встав лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, последний взял обеими руками деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой сверху вниз нанес один удар в область головы Потерпевший №1 От удара тот упал на спину на землю, а ФИО1, держа двумя руками деревянную палку, поднял ее за свою голову и с силой также сверху вниз нанес еще один удар в область тела Потерпевший №1
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, уточнив, что потерпевший после первого удара упал лицом вперед, после этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 второй удар, однако, свидетель не может пояснить, попал он по телу потерпевшего или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 21-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №8 во дворе <адрес> к <адрес> употребляли спиртные напитки. Около 19 -00 часов этого же к ним подошел ФИО1 и начал разговаривать с Свидетель №8; у них случился словесный конфликт, после чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, высказываться нецензурно. Далее после словесного конфликта между ними произошла драка; кто первый нанес удары, свидетель не помнит, так как все произошло неожиданно. Сколько Потерпевший №1 нанес ударов ФИО32 A.Н. он не помнит, но последний также наносил удары Потерпевший №1 После того, как драка завершилась, ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а ФИО18, Свидетель №8 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное. Далее около 20-30 часов свидетель заметил, что в их строну идут двое неизвестных женщин (Свидетель №6, ФИО19) и неизвестный мужчина (Свидетель №7); свидетель понял, это были родственники ФИО1 Данные женщины и мужчина начали спрашивать, что произошло, из-за чего возник конфликт, в ходе которого были нанесены телесные повреждения ФИО32 A.Н. В это время Свидетель №4 заметил, что к ним приближается ФИО1, в левой руке которого находилась длинная деревянная палка; последний находился в агрессивном состоянии и что-то кричал им, но что именно, свидетель сказать не может. ФИО1, приближаясь к ним, снял куртку, увидев это, Потерпевший №1 направился в сторону ФИО32 A.Н., чтобы попытаться его успокоить. Однако, ФИО32 A.Н. подбежал к Потерпевший №1 и, находясь лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, держа обеими руками деревянную палку за своей головой, с силой сверху вниз нанес один удар в область головы Потерпевший №1 От удара последний потерял равновесия и упал на землю, потеряв сознание, после чего ФИО1, держа обеими руками деревянную палку за своей головой, с силой сверху вниз нанес еще один удар в область тела Потерпевший №1, куда именно Свидетель №4 не видел. После чего, свидетель отбежал за <адрес> в <адрес>, чтобы позвать на помощь.
В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:
-согласно сообщению, поступившему из ГБ № в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03-47 часов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; предварительный диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);
-из поступившего из БУЗОО «ГКБ № им Кабанова» ответа на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-42 часов в круглосуточный стационар поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);
-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 53);
-из карты вызова скрой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21.54 часов поступил вызов по <адрес>. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела Потерпевший №1, было принято решение о транспортировке его в медицинское учреждение- БУЗОО «ГКБ № им Кабанова» (т. 1 л.д. 63-65);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 указал, что на записи узнает себя, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7; при этом на записи видно, как ФИО1 наносит потерпевшему удары деревянной палкой (т. 1 л.д. 104-107);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО20 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на видеозаписи он опознает себя в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара в область головы; второй раз он замахнулся на потерпевшего, но удар не нанес (т. 1 л.д. 121-125);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 149-153);
-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на основании представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, как образовавшийся в едином механизме травмы, расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2 приказа N172н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли образоваться от однократного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета удлиненной контактирующей поверхностью, каковым могла являться длинная палка с покрытием в лобно-теменную область головы слева. Срок образования данных повреждений- незадолго до обращения в стационар, что не противоречит, указанному в предварительных сведениях. При этом направление травмирующей силы было сверху вниз. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым при условии доступа к травмируемой области. Образование вышеуказанного комплекса повреждений в результате самопроизвольного падения потерпевшего с высоты собственного роста и последующего соударения головой и телом с твердым предметом, имеющим ровную и неровную поверхность, в том числе утрамбованной землей, с учетом приданого ускорения и без него, без применения физической силы второго лица, исключается. Образование повреждений от ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе деревянной палкой, деревянной битой, алюминиевой битой в область лица, туловищем об утрамбованную землю, исключается (т. 1. <адрес>).
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Таким образом, исследованные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах. Так, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, применяя длинную деревянную палку в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 один удар в область головы, и один удар в область тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Помимо личного признания вины подсудимым, указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы в юридически значимых моментах, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО1, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 связаны с нахождением их в состоянии опьянения.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
По приведённым выше основаниям суд находит доказанным наличие в действах подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым является деревянная палка.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о нанесении потерпевшему в область головы двух ударов деревянной палкой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, указывали, что подсудимый нанес потерпевшему один удар в область головы, а после того, как Потерпевший №1 упал, ФИО1 нанес еще один удар в область тела потерпевшего. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и потерпевший, пояснив, что после того, как он упал от удара ФИО1 по голове, подсудимый нанес ему еще один удар, который пришелся по локтю ФИО21, поскольку тот закрывался от действий подсудимого.
В связи с указанными пояснениями свидетелей и потерпевшего, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар в область головы, а второй раз только замахнулся, не причиняя телесных повреждений, поскольку не попал по телу Потерпевший №1 Факт нанесения потерпевшему двух ударов ФИО1 подтверждается и просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения.
По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, характеризуется умышленной формы вины.
Исходя из обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, при котором подсудимый, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес с силой один удар в область головы потерпевшего, которая является жизненно-важным органом, и один удар в область тела потерпевшего, суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому, считает, что действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, носили умышленный характер. Оснований, для признания в его действиях неосторожной формы вины, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не мог избежать конфликта, поскольку кроме словесных высказываний, потерпевшим каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не совершал. То обстоятельство, что потерпевший держал в руке бутылку и угрожал свидетелю ФИО22, не свидетельствует о наличии признаков необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку активных действий Потерпевший №1 не совершал, указав лишь на то, чтобы его не трогали. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 указал, что он не видел в действиях потерпевшего ничего опасного для своей жены.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, само высказывание как таковое, даже четко выраженное, без учета конкретной обстановки, не может свидетельствовать, о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.
Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье либо за жизнь своей сестры ФИО22, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Потерпевший №1; при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего, ФИО1 нанес ему удар по голове деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, а после того, как потерпевший упал, потерял сознание и не оказывал какого-либо активного сопротивления (угроз также не высказывал), подсудимый палкой, используя ее как предмет в качестве оружия, с силой нанес еще один удар, от которого потерпевший закрылся рукой. В судебном заседании подсудимый указал, что он первый удар нанес, не дожидаясь реакции от потерпевшего, а второй удар (замах) – на эмоциях, что говорит об отсутствии признака необходимой обороны. Также об отсутствии признака необходимой обороны свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1, взяв палку, сам направился к дому, где находился потерпевший, чтобы выяснить обстоятельства причинения ему телесных повреждений ранее.
Поскольку поводом агрессии в отношении потерпевшего стало поведение Потерпевший №1, а именно причинение им ранее в ходе конфликта телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым было совершено на почве личных неприязненных отношений.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> в судебном заседании принес извинения потерпевшему.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение ущерба.
Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ФИО1 незадолго до инкриминируемых событий телесных повреждений (что не оспаривается самим потерпевшим), а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и высказанные в адрес сестры подсудимого угрозы причинения вреда, что явилось поводом для дальнейшего конфликта. Такое поведение потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также допускается самим потерпевшим.
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО1 сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, не известную им до этого, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства. Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний, не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До момента задержания подсудимый в отдел полиции не обращался.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, поскольку поводом к его совершению были действия потерпевшего незадолго до этого.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Производство по гражданскому иску ФИО16 о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 50000 рублей суд полагает необходимым прекратить, поскольку потерпевший обратился с заявлением о полном возмещении ему причиненного ущерба, претензий к подсудимому не имеет.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием адвокатов ФИО5 П.М., ФИО6 С.В. и ФИО31 в суде первой инстанции по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 50000 рублей- прекратить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, возместив их за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг