ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В., при секретаре Рашковой Е.К., Крохалеве Е.А., с участием: государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., Барсуковой Е.А., Найдиной Е.Н., подсудимых Черкасовой О.Ю., Букасовой В.А., потерпевшей Д., защитников Шрамко И.Г., Стрюц А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Черкасовой Олеси Юрьевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,
Букасовой Виктории Андреевны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова О.Ю., Букасова В.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с ДАТА Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. находились в квартире последней, расположенной по адресу: АДРЕС где распивали спиртные напитки и слушали музыку.
В вышеуказанный период времени с целью сделать замечание Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. по поводу громкого прослушивания музыки в подъезд НОМЕР АДРЕС зашла Д., проживающая в смежной АДРЕС, расположенной в подъезде НОМЕР АДРЕС, которая постучала в дверь АДРЕС вышеуказанного дома, на что дверь АДРЕС, расположенной в подъезде НОМЕР АДРЕС, открыла Черкасова О.Ю., к которой обратилась Д. с просьбой сделать музыку тише, в результате чего между Черкасовой О.Ю. и Д. произошел словестный конфликт, к которому присоединилась Букасова В.А., которые стали выражаться в адрес Д. нецензурной бранью.
В этот момент у Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А., находящихся у АДРЕС, расположенной в подъезде НОМЕР АДРЕС, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Д., группой лиц.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшей и желая этого, группой лиц, ДАТА в период времени с ДАТА Черкасова О.Ю. и Букасова В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде НОМЕР АДРЕС, стремительно, внезапно и совместно нанесли Д. не менее 2-х ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть применили насилие к последней. В результате преступных действий Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. Д. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:
1.Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз (1), на переходной кайме верхней губы слева (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), теменной области справа (1), в проекции левого теменного бугра (1). Вышеуказанные повреждения причинили вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня (на основании п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказала Министерства здравоохранение РФ» №172н от 08.04.2025г.).
2.Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (1), в верхне-наружном квадранте правой молочной железы (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности «на основании п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №172но» 8.04.2022г.
Подсудимая Черкасова О.Ю. в судебном заседании вину не признала, показала, что ДАТА она приехала к Виктории на день рождения. За стол они сели около ДАТА. Около ДАТА в квартире выключился свет. Букасова разговаривала по телефону. Она открыла дверь, увидела женщину Д., подальше стояла еще одна женщина. Д. начала с оскорблений, высказывала недовольство громкой музыкой. Но постоянно громко музыка у них не играла. Д. выражалась нецензурно, она стала отвечать тем же. В связи с чем Д. накинулась на нее, нанесла ей удар по лицу. В руках Д. был телефон, которым та размахивала. На губе и около носа у нее образовалось повреждение. В ответ она оттолкнула Д.. После этого между ними завязалась потасовка, они стали обоюдно наносить друг другу удары: Д. наносила удары руками по ее рукам, лицу, пинала по ногам, нанесла не менее 5-ти ударов; она нанесла Д. столько же ударов, била руками по лицу, рукам. Мама Виктории встала между ними, чтобы прекратить конфликт. В это время вышла Виктория. Д. переключилась на нее, стала оскорблять, между ними завязался словестный конфликт, оскорбления звучали в адрес друг друга, затем Д. кинулась на Викторию, нанесла удары руками по лицу, рукам, груди. Букасова наносила такие же удары, нанесли каждая не менее 5-ти ударов. В какой-то момент они стали спускаться вниз по лестнице, спустились на площадку между 4 и 5 этажами, однако мама Виктории ее развернула, она вернулась в квартиру. На 4 этаж она не спускалась, уже находилась в квартире. Что там происходило, ей неизвестно, у Букасовой она ничего не спрашивала. От действий Д. у нее были царапины на лице, руках и ногах, в связи с чем ею было написано заявление на Д.. В тот день из квартиры она более не выходила. Некоторое время спустя приезжали сотрудники полиции, провели опрос. В беседе с сотрудниками полиции она повышала голос, на оскорбления не переходила. Ногами Д. никто не бил. Что произошло в дальнейшем с телефоном, ей не известно. В ее присутствии никто его ногами не разбивал. Полагает, что Д. и С. их оговаривают. Исковые требования она не признает. Ранее она видела Д., та приходила к Букасовой, выражала недовольство шумом в квартире. В тот день она находилась в выпившем состоянии, однако оно не способствовало совершению преступления.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Черкасова О.Ю. указала на АДРЕС, где произошел словестный конфликт с Д., потасовка, она два раза оттолкнула последнюю (т.2 л.д.82-86).
Подсудимая Букасова В.А. вину не признала, показала, что в ДАТА она и супруг приобрели квартиру в АДРЕС Цена была очень низкая. Она не понимала в связи с чем. Впоследствии ей от главной по подъезду стало известно, что предыдущие собственники уехали, так как Д. и соседи не давали ей покоя, та даже плакала. С ДАТА они делали ремонт. Через неделю после переезда она познакомилась с потерпевшей. Около ДАТА она пришла к ним, сказала, что живет в соседнем подъезде на 5 этаже. Жаловалась на шум. Они извинились, закрыли дверь. Через несколько дней в ДАТА она снова пришла, просила не разговаривать в зале, так как стены тонкие. Она не хотела конфликтовать. С ДАТА года около 6-7 раз приходила потерпевшая со своей знакомой С., которая живет этажом ниже. Причины были всегда разные: дети кричат, тарелка упала, громко разговаривают. Первые два раза Д. разговаривала с ней спокойно, она старалась с ней договориться, учитывая в том числе тихий час. Однажды Д. приходила, когда супруг был один, жаловалась на шум, супруг отстранил ее и закрыл дверь. В ДАТА у дочери был день рождения, вызывали аниматора. ДАТА это было после ДАТА. После выступления, пришла потерпевшая, сказала, что шумно. Она объяснила, что время не позднее, день рождения. Они не договорились, она сказала, что ходить не нужно, если не нравится, пусть вызывает полицию. В один из дней около ДАТА супруг находился дома, поступили сведения о гибели его товарища, он в эмоциях ударил кулаком дверь. Соседи вызвали полицию. По прибытии сотрудников супругу была предложена помощь. Штраф не выписывали, сделали только замечание. Второй раз приезжали сотрудники, когда звонила С.. По результатам приезда никто их не привлекал. С другими соседями у нее нет никаких конфликтов. Как только появлялись посторонние шумы в квартире, соседи тут как тут. В ДАТА, когда ей привозили холодильную камеру, потерпевшая также приходила, жаловалась на шум. В каждом случае Д. приходила вместе со С.. Д. не устраивала я, а С. ее дети, последняя постоянно стучала по батареи, оскорбляла ее сына, тот даже боялся ходить по лестнице, С. размахивала костылем. ДАТА у нее был день рождения, к ней приехала подруга Черкасова и мама, дети находились дома. Около ДАТА они сели за стол, выпивали пиво, находились в легкой степени опьянения. Около ДАТА включили музыку. Ей позвонил супруг, для разговора она вышла на балкон. Услышала, что сын сказал, что погас свет. Она слышала пинки в дверь. Дверь открывала Черкасова и ее мать. Когда она вышла, стояла ее мать, Черкасова, Д., С. и дочь С., последние стояли между 4 и 5 этажами. Никого больше она не видела. Она вышла на лестничную площадку, стояла около счетчика. В ее присутствии драки между Черкасовой и Д. не было. Они кричали друг на друга. Она увидела у Черкасовой повреждение на губе (со слов Черкасовой повреждение ей причинила Д.), позже видела сломанным ноготь, а затем видела гематомы на теле и руках. По разговору Д. она поняла, по какому поводу та пришла снова. Она сказала, не ходить сюда, предлагала вызвать полицию, возмущалась тем, что отключают ей свет. Д. стала кричать, выражать недовольство шумом. Д. не просила убавить музыку, а прекратить полностью. У Д. в руках был телефон, она кричала, что будет снимать, размахивала им перед лицом. Телефоном приходились и удары по ней (по плечу, лицу). Чтобы защититься, она ударила по руке Д., телефон выпал. Где потом был телефон, она не знает. Она наносила удары Д. ладонью по плечу, груди, возможно лицу, нанесла около 5-ти ударов. Начались обоюдные толчки. Затем Д. стала спускаться по лестнице, при этом оскорбляла ее, продолжала конфликт. Они отвечали ей. Д. встала на площадке 4-го этажа. Черкасова также стала спускаться вниз. Она следом, мать шла за ней. На площадке между 5 и 4 этажами никто никаких ударов не наносил. На 4-ом этаже они продолжали ругаться, оскорблять друг друга. Черкасова на 4 этаж не спускалась. Между ней и Д. началась потасовка, обоюдно наносили удары друг другу. Д. ей наносила по плечу, груди, шеи, возможно по лицу, маме тоже досталось. Она также наносила удары ладонью около 5-ти раз. Ударов ногами она не наносила Д., физически это невозможно. Ее рост 158см. Совместно с Черкасовой они не били Д., за волосы не держали. Мать стала заводить Черкасову домой, так как та сильно была возбуждена. В ее присутствии Черкасова ударов Д. не наносила. Постоянно она за ней не наблюдала, отвлекалась на других людей. В какой-то момент ушла Д., не знает, так как она разговаривала со С., зайдя к ним в квартиру, она предлагала сделать шумоизоляцию. Она видела кровь у Д., предполагает, что она появилась, когда она ударила по руке Д., та задела телефоном. С соседями никаких конфликтов не было. Она вернулась к себе. Через минут ДАТА сотрудники полиции, объяснили причину приезда, она дала им свои пояснения. Она признает частично вину, что причинила легкий вред здоровью потерпевшей, по ст.115 УК РФ. Д. никто насильно не удерживал, она свободно могла уйти домой. Поведение Д. на 4 этаже, как она полагает, было ориентировано на привлечение внимания, размазывала кровь по себе и стенам подъезда. После ухода сотрудников полиции она по подъезду не бегала, никого из родственников потерпевшей не искала. Она сотрудников полиции не оскорбляла. Вся эта ситуация стала достоянием общественности, Марьяшина указала ее адрес, после чего к ней стали приходить представители гос.органов, ее проверяли на условия жизни детей, звонили педагоги, репетиторы, вся травля была против ее детей. По итогам на учет ее никто не ставил, родительские обязанности она выполняет, замечаний к ней не было. Они были вынуждены продать квартиру и переехать. Из беседы с новыми жильцами их квартиры ей стало известно, что С. приходила, жаловалась на топот. Супруг в зоне СВО, она занимается детьми одна. Описанные в заключении эксперта повреждения могли быть получены от ее действий. Ранее Черкасова была знакома с Д.. Последняя приходила, когда Черкасова была у нее в гостях и слышала разговоры с Д., знает о конфликтах с той с ее слов. От Черкасовой ей стало известно, что прибежал ее сын и сказал, что свет погас, услышала стук в дверь. Черкасова открыла дверь, стояла Д. и 2 женщины. Д. стала возмущаться громкой музыкой, Черкасова пыталась объяснить, что день рождения, время позволяет. Д. стала говорить, что обратится в прокуратуру. В ходе конфликта Д. ударила Черкасову по лицу, Черкасова ответила ей также ударом. Исковые требования о возмещении материального и морального вреда она не признает. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. указала на АДРЕС, где происходила потасовка между ней, Черкасовой и Д., указала на место, где стояли межкомнатные двери, загораживающие обзор (т.2 л.д.95-100).
Вина Черкасовой О.Ю., Букасовой В.А. подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей Д., согласно которым она проживает по АДРЕС в течение 5-ти лет. После того, как въехали соседи, стало шумно, гулянки, пьянки, звон посуды, невозможно было спать. Конкретные даты, когда была нарушена тишина, она не фиксировала. Первый раз Букасову увидела, когда пришла к ним, это был январь-февраль, она им сказала, что у них шумно, Букасова отреагировала нормально, была также этому удивлена. Второй раз она принесла им распечатку закона, третий раз в доме находился супруг Букасовой, после этого им сделали стену, и она перестала их слышать. Все три раза шум был вызван гулянками и музыкой. Приходила она в дневное время, когда уже все заканчивалось. Она обращалась в полицию, звонила участковому, однако результатов не было. Младшая дочь живет с ней, знала об имеющейся проблеме. Уровень шума она в каждом случае не измеряла. Предыдущих жильцом квартиры Букасовой она не знала, с ними конфликтов не было. ДАТА в ДАТА она приехала домой, у соседей громко играла музыка, ранее сделанная ими шумоизоляция не помогала, так как музыка играла в другой комнате. Сама или при помощи специалистов она уровень шума не измеряла. Она решила обратиться к соседям за помощью. Она пошла в соседний подъезд, стала подниматься по лестнице, женщина с третьего этажа справа выглянула и возмущалась шумом. Она предложила написать коллективную жалобу. Затем женщина с АДРЕС дочерью тоже выходили. Вышли соседи из квартир НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР Мужчина из АДРЕС предложил выключить свет. Она это сделала, после она постучала в дверь. Стояла женщина и Черкасова, подбежала Букасова. Черкасова и Букасова находились в состоянии опьянения. Она и мужчина стояли на площадке, 2 женщины на лестнице, чуть ниже площадки 5-го этажа, остальные 2 женщины не знает. На площадке слева стояла какая-то дверь, подробнее описать не может. Она сказала, что они громко слушают музыку. Стали говорить, что они имеют право слушать громко музыку. Она напомнила им, что ранее приносила им закон АДРЕС, а также распечатку о допустимом уровне шума. Черкасова в грубой форме стала говорить, чтобы она уходила. Она сказала, что будут писать коллективное заявление в прокуратуру. После этого Черкасова вышла на площадку, начала пинать ее по ногам, количество ударов не помнит, на ногах у нее потом были синяки, потом кинулась, ударила рукой ее по лицу, в нос. Она Черкасову и Букасову не оскорбляла. Она своей рукой ладонью взяла Черкасову за лицо, стала отбиваться. Черкасова сбоку стала бить ее по лицу и по телу одновременно с Букасовой, которая била по голове, телу, лицу. В какой-то момент они отошли от нее, она повернулась к соседям, просила вызвать полицию. В это время у нее из носа шла кровь. Черкасова стала показывать свое лицо, у той в районе носа была кровь. Она взяла свой телефон, начала спускаться спиной вниз, и стала снимать. Черкасова продолжала ее оскорблять. Она начала спускаться по лестнице с 5-го этажа. Черкасова стала кидаться, она начала защищаться. В пути спуска Черкасова пинала ее в грудь. Количество ударов не помнит, не менее 5-6 ударов. На площадке между 4 и 5 этажами Черкасова наносила ей удары руками по телу, лицу, количество ударов не помнит. Боль ощутила. Соседи стали спускаться дальше перед ней. Она спустилась на 4 этаж. В пути следования Черкасова продолжала ее бить. Букасова подскочила и со всей силы пнула в грудь один раз, они схватили ее за волосы. Букасова выхватила телефон, бросила его о лестницу и надавила ногой, повернулась и сказала «вот твое видео». Букасова схватила ее за волосы, ударила по лицу. Она оказалась на коленях. Она очнулась, справа ее била Букасова по лицу, в челюсть, по губам, по телу, Черкасова била слева по лицу, телу, голове. Она пыталась защищаться от Черкасовой, могла задеть ее рукой в то время, когда отталкивала. У нее из носа шла кровь. Затем они обе отошли, она встала, взяла телефон и стала спускаться с 4-го на 3-тий этаж. Черкасова шла следом, пинала ее. У нее горело лицо, бежала кровь, кружилась голова, она держалась за стену. После этого она вернулась домой, были вызваны скорая и полиция. Она Букасовой и Черкасовой ударов не наносила, телефоном их не била. От чьих ударов из носа пошла кровь, не знает, так как они обе ее били. В ходе всего конфликта Черкасова никуда не отлучалась. О действиях неизвестной женщины, которая была с Черкасовой и Букасовой, ничего пояснить не может. Не помнит, чтобы нецензурно выражалась в адрес подсудимых. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Действия подсудимых были направлены в ее сторону, так как они были недовольны ее замечаниями. В отношении других соседей она действий подсудимых не видела. От действий подсудимых она в каждом случае испытывала физическую боль. По прибытии сотрудников полиции у нее кружилась голова, горело лицо, тошнило.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. Д. указала на лестничную площадку пятого этажа подъезда НОМЕР по АДРЕС, где происходил конфликт, свои показания подтвердила (т.2 л.д.87-93).
Показаниями свидетеля М., согласно которым Д. является ее матерью, она проживает с ней совместно в течение 3-4 лет. На протяжении длительного времени соседи (Букасовы) вели себя громко, слушали музыку в позднее время. Знает, что мама ходила к Букасовым около 2-х раз, точно не знает. Букасовы не реагировали на замечания, сказали, что если что-то не нравится, чтобы они переезжали. Они неоднократно вызывали полицию. Она сама к ним не ходила. ДАТА ей позвонила старшая сестра, сказала, что маму избили. Она сразу приехала домой, увидела, что мама была вся в крови. Была вызвана полиция, скорая помощь. Когда приехали сотрудники, вместе с ними они (она, сестра, зять) пришли в соседний подъезд, у квартиры слышали, как внутри квартиры были крики, как выгоняли полицию, выражались нецензурно. Подсудимые были выпившие (пошатывались). Она видела хозяйку квартиры, подругу и маму, дети тоже были. Она спросила «Вы считаете это нормальным?». После этого Букасова стала агрессировать на нее, требовала подойти к ней. Впоследствии Букасова бегала по подъезду, искала ее. Полицейские их не забрали, они продолжали слушать музыку. Она повторно вызвала сотрудников полиции. После возвращения мама проживала у сестры, ей было морально тяжело. Никаких извинений принесено не было.
Показаниями свидетеля С., согласно которым по АДРЕС она проживает около 13 лет, предыдущие соседи были относительно тихие, год назад заехали соседи, в числе которых Букасова. Последняя живет над ней. Были претензии по поводу шума (гулянки допоздна), вызывала полицию. За неделю до произошедшего она постучалась в квартиру Букасовой в ночное время, просила быть тише, те ответили «хорошо». Больше она их не слышала. ДАТА было очень шумно, громко играла музыка, она поднялась, постучалась, дверь никто не открыл, Она спустилась на первый этаж к главной по подъезду. Та сказала, чтобы она вызывала полицию, так как ей шум не мешал. Она стала снова подниматься, девочки стояли с 4-го этажа – С.3, с 3-го тоже С.3. Им также мешала музыка. Следом поднялась Д.. У нее был блокнот, ручка, они расписались, что им мешает шум. Видимо хотела куда-то обратиться. Поднималась также ее мама. Они поднялись, она стояла на лестнице 5-го этажа, девочки стояли ниже. Д. постучалась, дверь не открыли. Вышел мужчина – сосед, который выключил свет в квартире Букасовой, чтобы те открыли. Не обратила внимание, были ли посторонние предметы на площадке. Д. снова постучала. Дверь открыли трое. Д. стала выражать недовольство шумом, что неоднократно предупреждали. При этом говорила спокойно. Кому конкретно были сказаны эти слова, не знает. Д. каких-либо оскорблений в адрес Черкасовой и Букасовой не высказывала. Черкасова выразилась нецензурно, затем ударила Д. кулаком в лицо, у последней пошла кровь из носа, удар был не один. Букасова тоже принимала участие, ударила Д. кулаком в лицо не один раз, раза 2. Они ее били с двух сторон. Д. наклонилась, закрыла лицо руками. В основном била Черкасова. Удары были только в лицо. В какой-то момент мужчина зашел в свою квартиру. На лестнице Д. начала снимать, Черкасова и Букасова стояли на 5 этаже. Черкасовой это не понравилось, она нанесла один удар в грудь ногой Д.. Между 4 и 5 этажами Черкасова била Д. кулаком по голове, нанесла около 3-х ударов. Допускает, что могла отворачиваться. На 4-ом этаже Черкасова наносила кулаком множественные удары Д. в лицо, снова пошла из носа кровь. Не видела, чтобы Букасова наносила удары, так как она отошла. Д. ударов Черкасовой и Букасовой не наносила. Не видела также ударов телефоном. Телефон Д. увидела, когда он уже лежал на площадке. Не видела, чтобы Черкасова и Букасова хватали Д. за волосы. У Черкасовой она телесных повреждений не видела.
Показаниями свидетеля С.1, согласно которым она проживает по АДРЕС совместно с дочерью. Подсудимая Букасова проживает в АДРЕС, она проживает под ней. У соседей часто играет громко музыка, стуки, работали дрелью. Она ходила к ним одна, приходила соседка, уговаривали их быть тише. Приходили 1-2 раза. Супруг не возражал, потом уехал, а она (Букасова) кричала, говорила, что имеет право, что дети шумят. Около 2-х раз вызывали полицию, заявление писали. Это было до драки. В день драки в вечернее время громко играла музыка, стены дрожали. Она и дочь пошли, постучали, никто не открыл, слева у перил стояла межкомнатная дверь. Стали спускаться, увидели соседку из соседнего подъезда. Они снова все поднялись, постучали, никто не открыл. Мужчина-сосед вышел и выключил пробки. Открыли дверь, кто открыл, не знает, кто наносил удары, она тоже не видела, так как ей стало плохо, и она ушла. Какие были крики, она не помнит. Дочь осталась на площадке. Про Д. может сказать, что та интеллигентная женщина. Букасову в тот день увидела, когда все закончилось, она пришла к ней домой, та сказала, чтобы она сделала звукоизоляцию. Знает, что в этот день приезжали сотрудники полиции. После ухода полиции снова громко играла музыка, но недолго, потом выключили.
Показаниями свидетеля С.2 о том, что точного числа не помнит, около ДАТА, услышала шум в подъезде на 5-ом этаже, вышла, сначала ругались, потом началась потасовка из-за громкой музыки подсудимых. Конфликт был между подсудимыми и потерпевшей. Потерпевшая пришла с претензией о шуме, музыке, говорила, что ей это надоело. Когда она вышла, она встала между 4 и 5 этажами. Слышала, что ругались, дверь в квартире подсудимых была уже открыта, где стояла потерпевшая, не помнит, драка произошла на площадке 4-го этажа. Подсудимые наносили удары потерпевшей руками и ногами. Удары наносились в верхнюю часть тела. Потерпевшая при этом забилась в угол. Кто и какие удары нанес, пояснить не может. Относительно состояния опьянения ничего сказать не может. Впоследствии потерпевшая спустилась вниз и ушла. Подъезд был в крови. Помимо нее на месте также была П.1. В руках потерпевшей она видела телефон, который затем находился на лестничной площадке. Не слышала, чтобы подсудимые высказывали что-то на соседей, ссора была между ними и потерпевшей. В процессе конфликта она отлучалась, заходила домой. Не видела, чтобы потерпевшая наносила подсудимым какие-то удары. В квартире подсудимой иногда играла громко музыка, но это было не в ночное время, но она никуда не обращалась. Соседи жаловались.
Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что она живет по АДРЕС. В АДРЕС живет молодая пара с двумя детьми. Она неоднократно слышала громкие звуки из АДРЕС, знает, что соседка из АДРЕС неоднократно ходила к ним, так как те ругались на весь подъезд. ДАТА в дневное время из данной квартиры стали доноситься звуки музыки. Она слышала, как из АДРЕС соседка ходила наверх, чтобы сделать замечания, однако ей никто не открыл. Около ДАТА она слышала голоса, открыла дверь, поднялась по лестнице, остановилась между 4 и 5 этажами, увидела Д., Олесю и Викторию. Д. вежливо просила девушек сделать музыку тише, говорила «сколько можно», в ответ Олеся кричала, выражалась бранными словами. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она увидела, как Д. достала телефон и стала снимать девушек, при этом она немного спустилась по лестнице вниз. В этот момент Олеся ногой пнула Д. в область груди, отчего та отшатнулась назад и стала спускаться. Она и другие соседи спустились на 4 этаж. Вика и Олеся догнали Д. и начали ее пинать, бить кулаками по лицу, голове. От действий девушек Д. загнулась, наклонилась. По ее лицу текла кровь. Каждая из девушек нанесла не менее 2-х ударов. Поскольку Д. стояла в углу, она не могла выбраться. У своей квартиры она увидела мобильный телефон, который ранее находился в руках у Д.. Потом кто-то из девушек подошел к нему и ногой специально наступили на него. После чего она зашла к себе в квартиру. Спустя некоторое время она снова слышала крики, приезжали сотрудники полиции. Сама она не видела, чтобы Д. наносила удары (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.25-31). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля П.1, согласно которым она проживает на 3-ем этаже по АДРЕС, Букасова на 5-ом этаже. ДАТА находилась дома, услышала, что громко играет музыка, услышала крики на площадке, были соседи из АДРЕС была потерпевшая. Она закрыла дверь, услышала сильные крики, вышла и поднялась выше. Встала на лестничном пролете от 4-ого этажа. Это было вечернее время около 18 часов. Рядом с квартирой Букасовой стояли межкомнатные двери, они загораживали обзор на входную дверь. Стояла Черкасова на лестнице, потерпевшая между 4-ым и пятым этажами, громко кричали друг на друга, Букасова стояла выше на 5-ом этаже. Черкасова замахивалась на потерпевшую несколько раз, рукой и ногой. У Черкасовой была нецензурная речь, крики в адрес потерпевшей, потерпевшая снимала на телефон Черкасову, Черкасова требовала убрать телефон. Последняя пыталась выбить телефон. Затем все, в том числе соседи, переместились на 4-ый этаж, началась драка. Черкасова наносила удары по голове, лицу, телу потерпевшей, Букасова пнула ту в грудь несколько раз. После этого она ушла. Она словестно пыталась успокоить подсудимых, те не реагировали. У потерпевшей глаза были закрыты, от действий подсудимых она сползала по стенке. Крови у потерпевшей она не видела. Букасову она видела только один раз, в день драки. На площадке между 4 и 5 этажами Черкасова только замахивалась, ударов не было. У Черкасовой телесных повреждений она на лице не видела. В процессе конфликта она никуда не отлучалась. Соседки из АДРЕС она не видела, когда Букасова и Черкасова били потерпевшую. Она поняла, что причиной конфликта была громкая музыка в квартире подсудимой. Ранее она не слышала шума из АДРЕС, это был единственный случай. За конфликтом она непрерывно не наблюдала. Букасову она впервые увидела в зоне конфликта на 4-ом этаже.
Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что ДАТА в вечернее время находилась дома, когда в ДАТА часу соседи включили громко музыку, она поняла, что музыка из АДРЕС. Около ДАТА она услышала разговоры в подъезде, увидела, как соседка из подъезда НОМЕР возмущалась происходящим, рядом стояли соседи. Спустя несколько минут она услышала громкие крики, она встала между 4 и 5 этажами, увидела соседку из другого подъезда, Олесю, Викторию и 3-4 соседа, еще женщина в возрасте. Она видела, как потерпевшая спускалась по лестнице, Олеся шла следом, кричала, нецензурно выражалась, говорила, что потерпевшей здесь больше не жить, нанесла ей несколько ударов ногой, потерпевшая все снимала на телефон. Так как конфликт перемещался вниз, они все также спустились. Когда все находились на 4 этаже, Олеся и Виктория подошли к потерпевшей и стали ее бить. Олеся держала потерпевшую за волосы левой рукой и кулаком била в лицо, отчего потерпевшая присела на корточки. Виктория сначала стояла, затем ногой ударила в лицо, грудь, живот, затем ударяла руками. Удары были частые и многочисленные. После чего она ушла. Впоследствии она видела в подъезде кровь на перилах, стенах (т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.17-24, 48-57). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указала, что прошло уже много времени со дня указанных событий, давление на нее никто не оказывал, но настаивает, что между 4 и 5 этажами были только замахи со стороны Черкасовой, про волосы она уже не помнит. На момент допроса помнила лучше, с протоколом допроса знакомилась, все было изложено верно, подписала.
Показаниями свидетеля В. о том, что ДАТА. он находился на дежурстве совместно с Т., поступило сообщение о причинении женщине телесных повреждений по АДРЕС. По прибытии находилась потерпевшая, лицо было разбито, в крови, была взволнована, при нем сознание не теряла, было принято заявление по побоям и порче имущества. Пояснила, что соседи в соседнем подъезде на 5 этаже налево неоднократно нарушают тишину, вызывались сотрудники полиции. Он проследовал в указанную квартиру. Стены подъезда были в крови (первый и второй пролеты), размазана. Дочери потерпевшей проследовали вместе с ним. Дверь открыла незнакомая женщина пожилого возраста, он с разрешения вошел в квартиру. Вышла Черкасова, стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурно, оскорбляла его, он предъявил удостоверение, пояснил причину его прихода. Он сделал ей замечание по поводу оскорблений. Он дверь в квартиру не закрывал, дочери и супруг одной из них оставались на площадке. По поводу конфликта первоначально дать объяснения отказывались, затем Черкасова сказала, что был конфликт, потерпевшая напала первая, и она ударила ее в нос. Подсудимые находились в состоянии опьянения. Детей он в квартире не видел, они находились в соседней комнате. Виктория вышла позднее, пыталась успокоить свою подругу. Виктория по поводу конфликта пояснений не давала. Между подсудимыми и дочерями потерпевшей также возник конфликт словестный, содержание которого он передать не может. Дети из квартиры не выходили. Работа по указанному сообщению происходила в период ДАТА. Черкасова указывала на наличие у нее телесных повреждений от действий потерпевшей, выражала намерение в будущем обратиться с заявлением. Впоследствии по радиостанции он слышал, что поступало повторное сообщение о нарушении тишины по тому же адресу, однако он на данное сообщение не выезжал.
Показаниями свидетеля Т., согласно которым она находились на дежурстве, когда поступило сообщение, что избита женщина по АДРЕС. По прибытии потерпевшая лежала на диване, на ее одежде, лице имелись следы вещества бурого цвета. Она пояснила, что соседи через стенку шумели, поэтому она поднялась к тем на этаж, чтобы попросить убавить музыку. Было принято 2 заявления: на побои и порчу имущества. Второй сотрудник прошел в квартиру подсудимых, она оставалась с потерпевшей, оформляла документы. Затем она также поднялась к подсудимым, опросила Черкасову, которая говорила, что инициатором была потерпевшая, было принято заявление о побоях со стороны потерпевшей. Подсудимые вели себя агрессивно, переходили на «ты», кричали громко. Девушки находились в состоянии опьянения (запах, нарушена координация). У Черкасовой она видела в районе губы царапину. На хозяйке квартиры она повреждений не видела. Девушки выражались нецензурно.
Показаниями свидетеля Д.1, согласно которым он проживает с супругой, дочерью и внуком. Ранее он Букасову не видел. За весь период проживания его супруга ходила к Букасовым примерно 2 раза. По этому поводу они также обращались в полицию. ДАТА в дневное время играла громко музыка, крики в квартире подсудимой. Супруга пошла ДАТА попросить сделать тише, ее некоторое время не было. Вернулась в ДАТА часу вся в крови, опухшая. Он вызвал скорую помощь, полицию, позвонил дочерям. Она рассказала, что подсудимые кинулись, начали драться. В указанной квартире очень часто играет громко музыка, в том числе в ночное время, дети бегают. Со слов супруги знает, что она поднялась по лестнице, там были соседи, позвонили, вышли хозяйка квартиры и подруга вышли, били по лицу, по телу, руками и ногами. Она снимала на телефон, они выхватили и разбили телефон.
Показаниями свидетеля А., согласно которым Д. ее мать. Часто бывает у нее дома. Она неоднократно слышала за стеной их квартиры громкую музыку, шум, крики в любое время. Однажды она вызывала полицию. В тот день она была дома, от отца узнала, что маму избили. Она и супруг поехали туда, увидела маму, вызвали скорую. Мама была вся в крови, бледная, одежда в кровь, лицо в гематомах, теряла сознание. Когда приехала полиция они (она, супруг и сестра) пошли в соседний подъезд, в квартиру не заходили, слышали в квартире шум, крики, нецензурную брань. Затем подсудимые вышли в подъезд, находились в алкогольном опьянении, были агрессивны, угрожали сестре. Последняя дала понять, что она дочь потерпевшей, как только они это услышали, стали ей угрожать. Впоследствии хозяйка квартиры бегала по подъезду, искала сестру. Со слов отца знает, что в очередной раз соседи шумели, мама пошла с соседями по квартире, чтобы попросить сделать музыку тише. Вызов полиции никаких результатов не давал.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.1, согласно которым соседи из АДРЕС вели себя шумно, громко слушали музыку. ДАТА он находился дома, когда супруге позвонил отец – Д.1,, сообщил, что ее мать избили соседи. Они приехали к родителям. Теща была вся опухшая, в крови, на лице многочисленные гематомы. Приехавшие сотрудники полиции опросили тещу. После чего они все пошли к АДРЕС. Сотрудники вошли в квартиру, а они стояли на лестнице. Он слышал, как в квартире говорили бранные слова, были слышны звуки борьбы и толкания. Затем все вышли на лестницу. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения (невнятная заторможенная речь, шатались из стороны в сторону). Олеся и Виктория кричали. Сестра супруги сделала им замечания относительно избиения матери. Олеся стала подзывать ее к себе. Тогда они все ушли, тещу увезли в больницу (т.1 л.д.157-160).
Показаниями свидетеля К. о том, что он живет по АДРЕС, в ДАТА он был с суток, поднялись 3 женщины, в числе которых была потерпевшая, и сказали, что им не дают спать, громкая музыка из АДРЕС. Женщины стояли на лестнице. Он открыл дверь, сказал им выключить рубильник. Подсудимые и еще одна женщина вышли из квартиры. Он зашел домой, более не выходил. Конфликт он не видел. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал запах алкоголя, вели себя агрессивно. Они сказали ему зайти к себе в квартиру, что он и сделал. Сам он шума из АДРЕС ранее не слышал. Знает, что на них писали жалобы. Никаких ударов он не видел. В этот день он музыки не слышал.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА находился дома, из АДРЕС доносились звуки громкой музыки. Около ДАТА к нему в дверь постучали 2 женщины (из АДРЕС из соседнего подъезда). Они спросили, мешает ли ему музыка, он согласился. Женщины сообщили, что те не открывают дверь. Он вышел на лестницу и выключил рубильник в АДРЕС. Женщины снова постучали, дверь открыла светлая девушка. Женщина попросила сделать музыку тише, при этом говорила спокойно и вежливо. Девушка начала вести себя агрессивно. Он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался их успокоить, однако те продолжали конфликтовать, говорили бранные слова. Из квартиры вышли еще 2 женщины. В ходе конфликта они начали цепляться друг за друга, толкаться. Он не хотел вмешиваться и ушел к себе домой. Сам он драки не видел (т.1 л.д.162-165). После оглашения показаний свидетель показания подтвердил. Наличие противоречий связал с давностью событий. Однако указал, что рубильник он не выключал, в вечернее время музыка ему мешала.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена АДРЕС, обнаружена и изъята куртка женская с капюшоном со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-20), которая осмотрена (т.2 л.д.101-105), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.106).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен подъезд НОМЕР дома по АДРЕС, на перилах от 3 к 4 этажам и от 4 к 5 этажу обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-26).
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз (1), на переходной кайме верхней губы слева (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), теменной области справа (1), в проекции левого теменного бугра (1). Вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня. Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (1), в верхне-наружном квадранте правой молочной железы (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности могли быть причинены 06.10.2025г. Длительное пребывание потерпевшей на амбулаторном лечении достоверно не установлено и объективными медицинскими данными не подтверждено (т.1 л.д.58-60).
Протоколом выемки от ДАТА у С.1 изъят блокнот с рукописными записями (т.2 л.д.110-113), который осмотрен (имеются записи, что в период с февраля по октябрь 2025 года о наличии шума, в том числе 06.10.2025г., избиении соседки) (т.2 л.д.114-117), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118).
Протоколом выемки от ДАТА у Черкасовой О.Ю. сотового телефона марки Самсунг А36 (т.2 л.д.121-123), который осмотрен (имеются видеофайлы, подтверждающие прослушивание музыки ДАТА в ДАТА имеется фотоснимок Черкасовой О.Ю. с ссадинами на лице) (т.2 л.д.124-128), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129).
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому у Черкасовой О.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на переходной кайме нижней губы слева (1), на коже верхней губы слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (1). Эти повреждения образовались от тангенциального (под острым углом) воздействия твердым предметом с ограниченной по площади поверхностью, что возможно при протягивающем воздействии концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека. Кровоподтеки на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на задней поверхности в верхней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения большого пальца (1). Данные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Все вышеперечисленные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности не противоречат событиям ДАТА. Возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т.2 л.д.135-136).
Свидетель П. в судебном заседании показала, что Букасова является ее дочерью, проживает в квартире по АДРЕС чуть более года. За указанный период времени она приезжала к ней 3 раза. Дочь звонила, рассказывала, что соседи жалуются, стучат по батареи, соседка из смежных комнат из соседнего подъезда приходила к ней. ДАТА она приезжала к дочери, после ДАТА был приглашен аниматор, который выступил и ушел. Играла музыка, им выключили свет, стали стучать в двери, Д. сделала замечание, чтобы музыку сделали тише, успокоили детей. Они сказали, что ребенок маленький, имеют право. Она ушла, а они уехали в деревню. На следующий день они вернулись, в двери была записка, чтобы музыку сделали тише, свет в квартире отсутствовал. Соседка С. внука называла оскорбительными словами. Указанный конфликт был неизбежен. Потерпевшая словестного разговора не понимает, машет руками, оскорбляет, нецензурно выражается. ДАТА день рождение дочери, она приехала в гости, там же была подруга дочери Олеся. Около ДАТА сели за стол, дети были в своей комнате. В начале ДАТА играла музыка, дочери позвонил супруг, дочь разговаривала с ним на балконе. Они выпивали спиртное все. В сильном алкогольном опьянении не находились. Внук сказал, что свет погас. Они услышали стук в дверь, было слышно, что стучали ногой. Олеся открыла дверь. Она услышала повышенный тон, вышла к дверям, стала успокаивать женщину. Потерпевшая ругалась нецензурно, оскорбляла, ударила Олесю первая. Она стояла рядом в это время. Удар пришелся в нос, у Олеси пошла кровь. Олеся ее оттолкнула, Д. ее ударила второй раз, разбила губу. Д. мешал шум, музыка, дети. В разговоре использовала нецензурные слова, оскорбления. На ее замечание вести себя тише, последовали оскорбления и в ее адрес. После второго удара Олеся ударила Д. ладонью по лицу. Она пыталась прекратить конфликт, безрезультатно. Ее дочь подошла, также пыталась успокоить Д., хотела оттолкнуть Д.. Последняя ударила Вику телефоном. На площадке 5-го этажа на лестнице стояла соседка снизу, та тоже не ожидала, что Д. станет наносить удары. Внизу стояла еще какая-то женщина. Мужчина находился некоторое время, затем зашел в квартиру, всего конфликта он не видел. После этого началась словестная перепалка. Намеренно Д. никто не бил, ей только отвечали на ее удары. Д. била Букасову в плечо, лицо. Что происходило ниже, ей неизвестно. Она видела кровь у Д., которую она размазывала по себе и стенам подъезда. Во время всего конфликта Черкасова в квартиру не заходила. Когда приехали сотрудники полиции, сообщили, что приехали по поводу шума и избиения, Олеся и Вика были опрошены. Диалог с сотрудниками полиции был адекватен, Черкасова в ходе разговора агрессивно защищала себя, повышала тон. Когда они выходили из квартиры, увидели, что стояли 2 девушки и парень, они шумели, кричали. Девочки никуда не выходили, музыку они больше не включали. У Черкасовой были синяки на ногах. На 4-ом этаже она не видела, чтобы кто-то кого-то бил. Д. не били, за волосы не хватали. Д. продолжала оскорблять и на 4-ом этаже. В ходе конфликта Олеся и Вика использовали нецензурную речь, оскорблений не высказывали.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что в АДРЕС они переехали в ДАТА, делали там ремонт. К ним постоянно приходили соседи снизу и из соседнего подъезда, просили вести их потише. Однако они никаких норм не нарушали, где-то добавляли громкость телевизора, на что они стучали по батареи, приходили разговаривать, вызывали сотрудников полиции. Обстоятельства ДАТА ему известны со слов супруги, которая пояснила, что в вечернее время около ДАТА выключился свет, постучали в дверь. Черкасова открыла дверь. У той произошел конфликт с соседкой из другого подъезда, затем потасовка, в которой участвовала также мама Виктории. По Виктории также были нанесены удары, она также приняла участие в конфликте. Виктория говорила, что наносила потерпевшей удары рукой (т.1 л.д.136-138).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в причинении потерпевшей Д. телесных повреждений.
Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости относительно общей картины произошедшего, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. В своих показаниях Д. не отрицала того факта, что личные неприязненные отношения с семьей Букасовых у нее сложились задолго до произошедшего (ДАТА.), начиная с момента въезда семьи Букасовых в АДРЕС (ДАТА), причинами тому, по ее мнению, являлись: пьянки, гулянки, громкая музыка, шум в любое время суток, в связи с чем она неоднократно посещала квартиру Букасовых с намерением урегулировать ситуацию, требованием вести себя тише, сделать музыку менее громкой, звонила участковому, вызывала в этой связи полицию; показала о том, что события 06.10.2025г. имели место быть в вечернее время около 17-18 часов, поводом для ее прихода в квартиру Букасовой послужила в очередной раз громкая музыка; дала пояснения относительно действий обеих подсудимых (Черкасовой О.Ю., Букасовой В.А.) по нанесению ей обеими ударов руками и ногами в область головы и туловища как на 5, так и 4 этаже подъезда НОМЕР по АДРЕС, агрессивном поведении подсудимых, оскорблении в ее адрес.
Показания потерпевшей относительно взаимоотношений семьи Букасовых и потерпевшей в период времени с ДАТА и до ДАТА подтвердили в судебном заседании и свидетели М., Д.1, А.2 Е.В., П., Б. Не оспаривали указанные обстоятельства как сама Букасова В.А., указавшая на многократный приход Д. к ней по поводу любого шума в квартире в указанный период времени, так и подсудимая Черкасова О.Ю., явившаяся однажды свидетелем претензий со стороны Д. к Букасовой В.А. относительно шума в квартире.
Тот факт, что события имели место в период с ДАТА в подъезде НОМЕР дома по АДРЕС, на основании всей совокупности исследованных доказательств у суда сомнений не вызывают, никто из участников процесса указанные обстоятельства не оспаривал.
Относительно действий обеих подсудимых показания потерпевшей Д., подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что как Черкасова О.Ю., так и Букасова В.А. на площадке 5-го этажа наносили потерпевшей удары в область лица, в том числе одновременном нанесении Д. ударов, нанесении Черкасовой О.Ю. удара ногой в область груди потерпевшей, нанесении Черкасовой О.Ю. ударов в область лица Д. на площадке 4-го этажа; показаниями свидетеля С.2, данными в период предварительного расследования, о нанесении Черкасовой О.Ю. удара ногой в область груди потерпевшей, совместном нанесении Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. ударов руками и ногами Д. по лицу и голове на площадке 4-го этажа, нанесении каждой не менее 2-х ударов; показаниями свидетеля П.1, данными также в период предварительного расследования, о нанесении Д. ударов руками и ногами как Черкасовой О.Ю., так и Букасовой В.А. В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым указанные свидетели могут оговаривать подсудимых, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей С.2, П.1, К., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, спустя незначительный период времени со дня произошедшего, прочитаны и подписаны, замечаний не принесено, свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании. Наличие противоречий свидетели П.1, К. связали с давностью событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.
Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей дал показания относительно тех обстоятельств, непосредственным очевидцем которых он был, с учетом его местоположения в подъезде НОМЕР дома по АДРЕС на момент конфликта, возможности видеть те или иные обстоятельства, времени его появления на месте конфликта, в связи с чем отсутствие в показаниях свидетелей сведений о действиях подсудимых в тот или иной момент конфликта не свидетельствует о недостоверности их показаний и недопустимости в этой связи показаний потерпевшей.
Характер, локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей определены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.
Из содержания показаний потерпевшей следует, что применение в отношении Д. насилия произошло в тот момент, когда в конфликте уже принимали участие обе подсудимые, как Черкасова О.Ю., так и Букасова В.А. Аналогичный вывод следует из анализа показаний свидетелей С., К.
Показания потерпевшей Д. о том, что именно Черкасова О.Ю. начала первая применять к ней насилие, согласуются с показаниями свидетеля С. о тех же обстоятельствах, в связи с чем к показаниям подсудимых, пояснивших об обратном, в этой части суд относится критически, расценивает их как средство защиты, продиктованное желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля П. в указанной части, обусловленных желанием в силу близких родственных отношений оказать содействие подсудимой Букасовой В.А.
Доказательств совершения Д. каких-либо противоправных действий, послуживших именно поводом для совершения подсудимыми в отношении нее преступления, в судебном заседании не представлено. На основании совокупности доказательств установлено, что поводом для совершения преступления послужили сделанные в очередной раз замечания Д. относительно шума в квартире, ее намерение обратиться в этой связи в органы прокуратуры.
В судебном заседании подсудимые Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. не оспаривали факт применения к Д. насилия, нанесении той ударов в область лица, туловища руками. Принимая во внимание, что показания подсудимых в указанной части в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, суд признает их в указанной части достоверными и допустимыми. Вместе с тем в остальном к показаниям подсудимых, показаниям свидетеля П. относительно того, что ударов ногами подсудимыми не наносилось, что потерпевшая первая начала применять к ним насилие, а также, что Черкасова О.Ю. на площадку 4-го не спускалась, никаких действий в отношении Д. не совершала, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми, кладутся судом в основу приговора.
Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.
Согласно положениям п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на протяжении длительного времени (ДАТА) Букасова В.А. и Д. были знакомы, между ними сложились личные неприязненные отношения, обусловленные многократным приходом потерпевшей в квартиру Букасовой В.А. с претензиями на любой шум в квартире (ремонт, музыка, дети, телевизор, громкий разговор, день рождения и т.д.) независимо от времени суток, вызовом сотрудников полиции в этой связи. О наличии претензий со стороны Д. к семье Букасовой была осведомлена и подсудимая Черкасова О.Ю., которая являлась непосредственным очевидцем разговора потерпевшей и Букасовой В.А. на предмет шума в квартире последней. Установлено также, что ДАТА музыка в квартире Букасовой В.А. звучала в период времени ДАТА (АДРЕС от 06.12.2017г. №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории АДРЕС» установлены периоды тишины с ДАТА), что Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. было доведено до сведения потерпевшей Д., при этом уровень шума никем (потерпевшей, свидетелями) в установленном порядке зафиксирован не был, в этой связи Д. было предложено уйти (как следует из показаний самой потерпевшей). Однако Д. продолжала высказывать претензии по этому поводу, высказала свое намерение обратиться в органы прокуратуры с коллективным заявлением, именно в этот момент конфликт из словестного перешел к применению со стороны подсудимых насилия к Д., который усугубился тем обстоятельством, что Д. в процессе конфликта стала снимать поведение подсудимых на телефон, при этом из показаний допрошенных по делу лиц установлено, что ни с кем другим из тех соседей, кто стоял на лестнице либо на площадке между 4 и 5 этажами, кроме Д., у Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. конфликтов не было, каких-либо действий, свидетельствующих о желании подсудимых противопоставить себя окружающим, выразить явное неуважение к обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, не совершалось, их агрессивное поведение, нецензурная речь, насилие были направлены исключительно на потерпевшую Д., необоснованно предъявившей, по мнению подсудимых, претензии относительно их поведения в собственной квартире в допустимое время. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимых на причинение телесных повреждений потерпевшей Д. исключительно из личных неприязненных отношений к ней. То обстоятельство, что конфликт произошел на лестничной площадке подъезда, в ходе конфликта подсудимые в адрес потерпевшей выражались в нецензурной форме, не является безусловным основанием для вывода о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. При этом, суд не находит достаточных оснований для признания повода совершения преступления малозначительным, учитывая длительность сложившейся конфликтной ситуации между Д. и Букасовой.
Учитывая вышеизложенное, суд действия Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вывод суда о юридической оценке содеянного основан на том, что обе подсудимые, Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. ДАТА в указанные в приговоре время и месте при изложенных обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д., группой лиц, умышленно нанесли потерпевшей удары в область лица, головы, туловища руками и ногами, в результате совместных преступных действий подсудимых Д. были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью. На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что каждая из подсудимых наносила удары в указанную область. Таким образом, подсудимые группой лиц умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Поскольку в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий обеих подсудимых потерпевшей причинен легкий вред здоровью, преступление является оконченным.
При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и оконченным, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.
При оценке личности подсудимой Черкасовой О.Ю. суд учитывает, что на момент совершения преступления она не судима, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств Черкасовой О.Ю. суд признает и учитывает: признание вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Черкасова О.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем подсудимая пояснила, что данное состояние не являлось влияющим на неё фактором в момент совершения преступления, Черкасова О.Ю. на учете врача-нарколога не состоит, данных за негативное его влияние на поведение подсудимой в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд с учетом показаний подсудимой относительно обстоятельств произошедшего, не усматривает достаточных и безусловных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. совместно, обоюдно и согласованно причинили потерпевшей Д. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства Черкасовой О.Ю. суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств не установлено.
При оценке личности подсудимой Букасовой В.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств Букасовой В.А. суд признает и учитывает: признание вины в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Букасова В.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем подсудимая пояснила, что данное состояние не являлось влияющим на неё фактором в момент совершения преступления, Букасова В.А. на учете врача-нарколога не состоит, данных за негативное его влияние на поведение подсудимой в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем показания подсудимой относительно обстоятельств произошедшего, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для признания состояния, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. совместно, обоюдно и согласованно причинили потерпевшей Д. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства Букасовой В.А. суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, которые не имеют основного места работы, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, роль каждой из них в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимых, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, Черкасова О.Ю. и Букасова В.А. не относятся.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется в отношении обеих подсудимых.
В судебном заседании потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с каждой из подсудимых, материального вреда в размере 27 460 рублей (расходы, понесенные в связи с посещением врачей, обследование, стоимость лекарственных препаратов).
При разрешении искового заявления в части компенсации морального вреда суд руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Заявленные потерпевшей исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшей причинен моральный вред действиями подсудимых, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в причинении ей физической боли, а также последующих переживаниях, сказавшихся на ее жизни. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, степень вины каждой в совершении преступления, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Д. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 75 000 рублей с каждой из подсудимых.
Что касается расходов потерпевшей Д., понесенных ею на прием врачей, проведение обследования, приобретение лекарственных средств, то последней в обоснование заявленных требований представлены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные медицинские документы (заключения врачей), документы об оплате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей Д. о взыскании компенсации материального вреда на общую сумму 8022 рубля 17 копеек (первичный прием врача-терапевта от ДАТА 1000 рублей, назначенное им лечение 2005,17 рублей, оплата приема невролога за ДАТА, стоимость назначенных им препаратов на сумму 1200 рублей, 280 рублей, 137 рублей, оплата МРТ 3400 рублей), поскольку из содержания медицинских документов можно сделать вывод о том, что факты обращения были связаны с событиями 06.10.2025г., по результатам обращения было назначено обследование и лечение.
В остальной части содержание представленных документов не позволяет суду установить взаимосвязь между совершенным преступлением и необходимостью обращения к врачам-специалистам (отолагинголог, офтальмолог), проведенными обследованиями (регненография и т.д.) и назначаемым лечением, в части медицинских документов указание на назначаемые препараты сделано не разборчиво, что не позволяет суду соотнести назначенное лечение с приобретаемыми препаратами, некоторые из представленных медицинских врачебных заключений не содержит указания на повод обращения, то есть жалобы на состояние здоровья, позволяющими их отнести к последствиям причиненного подсудимыми повреждения, перенесенных физических и нравственных страданий от совершенного преступления.
На основании п.21 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Букасова В.А. под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Черкасова О.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 07.10.2025, 09.10.2025 ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая 04.12.2025 была изменена на домашний арест. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.01.2026 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем время содержания под стражей, нахождения Черкасовой О.Ю. под домашним арестом подлежат зачету в срок отбывания наказания: период с 07.10.2025 по 04.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, период с 05.12.2025 по 28.01.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, который соответствует 8 часам обязательных работ. С учетом зачета времени содержания Черкасовой О.Ю. под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания Черкасова О.Ю. на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Черкасовой О.Ю. в ходе предварительного расследования (27 252 рубля 70 копеек) и в суде (19 261 рубль 35 копеек), которые подлежат взысканию с осужденной. Предусмотренных законом оснований для освобождения Черкасовой О.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Черкасова О.Ю. находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывалась, иждивенцев не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Черкасову Олесю Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
Букасову Викторию Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения Черкасовой О.Ю. и Букасовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Зачесть Черкасовой О.Ю. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 07.10.2025 по 04.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, период нахождения под домашним арестом с 05.12.2025 по 28.01.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.
На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Черкасову О.Ю. от отбывания наказания освободить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Черкасовой О.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46 514 рублей 05 копеек.
Гражданский иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с Черкасовой Олеси Юрьевны в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. Взыскать с Букасовой Виктории Андреевны в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. В счет компенсации материального вреда взыскать в солидарном порядке с Черкасовой Олеси Юрьевны и Букасовой Виктории Андреевны в пользу Д. 8022 рубля 17 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В. Удачина