ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Лукашовой Т.Д., подсудимого Огнева А.В., защитника Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Огнева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огнев А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
в период с ДАТА до ДАТА Огнев А.В., желавший получить водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», находясь на территории АДРЕС, в том числе в квартире по адресу: АДРЕС, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «POCO F5» с абонентским номером «НОМЕР», имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на неустановленном в ходе следствия сайте обнаружил объявление, размещенное неустановленным пользователем социальной сети «<данные изъяты>», электронный адрес которого следствием не установлен (далее по тексту – неустановленное лицо).
В вышеуказанный период времени Огнев А.В., находясь на территории АДРЕС, в том числе в квартире по адресу: АДРЕС, используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «POCO F5» с абонентским номером «НОМЕР», имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» вступил в диалог с неустановленным лицом, которое уверило Огнева А.В. в том, что может оказать ему содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством указанной категории, за денежное вознаграждение в сумме 81 000 рублей, полагающееся сотрудникам РЭО ГИБДД. При этом неустановленное лицо сообщило Огневу А.В. несоответствующие действительности сведения о том, что среди должностных лиц РЭО ГИБДД у него имеются знакомые, которые совершат в его (Огнева А.В.) пользу заведомо незаконные вышеуказанные действия, тем самым сформировав у Огнева А.В. устойчивое представление о возможности передачи через указанное неустановленное лицо, как посредника, взятки в виде денег в сумме 81 000 рублей должностным лицам указанного подразделения за совершения ими незаконных действий в пользу Огнева А.В., а именно за выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством указанной категории.
После этого в вышеуказанный период времени у Огнева А.В., находящегося, в том числе, по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу, на которое возложены служебные обязанности по проведению квалификационных экзаменов – государственному инспектору РЭО ГИБДД, за совершение последним вопреки требованиям федерального законодательства и интересам службы заведомо незаконных действий, результатом которых явится выдача ему (Огневу А.В.) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, то есть в нарушение требований п.78-207 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России №80 от 20.02.2021 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тесту – нормативно-правовые акты).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, в значительном размере, в 14-50 часов ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выступающим по мнению Огнева А.В. посредником, о даче взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение им заведомо незаконных действий в его (Огнева А.В.) пользу по выдаче водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения, Огнев А.В. перевел со своего банковского счета НОМЕР открытого ДАТА в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» - по адресу: АДРЕС (далее по тексту – банковский счет), на банковский счет находящейся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в размере 11 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу РЭО ГИБДД в качестве части взятки, согласно умысла Огнева А.В.
Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ДАТА в 19-34 часов, находясь по вышеуказанному адресу по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выступающим, по мнению Огнева А.В., посредником, о даче взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу РЭО ГИБДД за совершение им заведомо незаконных действий в его (Огнева А.В.) пользу по выдаче водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения, Огнев А.В. перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 70 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу РЭО ГИБДД в качестве части взятки, согласно умыслу Огнева А.В.
Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ДАТА в 14-30, находясь по вышеуказанному адресу, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выступающим, по мнению Огнева А.В., посредником в даче взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу из числа должностных лиц АДРЕС, осуществляющих проверку законной деятельности неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД, совершивших заведомо незаконные действия в его (Огнева А.В.) пользу по сокрытию факта выдачи водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения, Огнев А.В. перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу из АДРЕС из числа проверяющих деятельность неустановленных лиц РЭО ГИБДД, осуществивших выдачу водительского удостоверение на имя Огнева А.В. в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения в качестве взятки, согласно умыслу Огнева А.В.
Таким образом, при указанных обстоятельствах Огнев А.В. передал неустановленному лицу, выступающему, по мнению Огнева А.В., посредником, взятку в виде денежных средств на общую сумму в размере 131 000 рублей, то есть, в значительном размере, для последующей их передачи должностным лицам – государственному инспектору РЭО ГИБДД и проверяющему из АДРЕС, за совершение последними вопреки требованиям федерального законодательства и интересам службы заведомо незаконных действий, результатом которых явится выдача ему (Огневу А.В.) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения.
При совершении вышеуказанных действий, направленных на реализацию преступного умысла, на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу, Огнев А.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти и желал этого, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от Огнева А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 131 000 рублей посредник никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Огнев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он не сдавал каких-либо экзаменов в ГАИ или РЭО ГИБДД на право управления транспортным средством любой категории, прав на управление транспортным средством у него нет и никогда не было, но ему было необходимо иметь данное право на управление транспортным средством, для его мобильности, в личных целях. В сентябре ДАТА года он решил пойти учиться в автошколу «Джек» по адресу: АДРЕС, где учился с сентября ДАТА года по апрель ДАТА года, но сертификат об окончании обучения он не получал и не сдавал экзамен в РЭО ГИБДД. Он слышал, что практический и теоретический экзамен не все сдают с первого раза, и приходится осуществлять пересдачу, обращаться в автошколу, чтобы брать дополнительные занятия, а это дополнительные расходы и время. Он подумал, что не сможет сдать экзамены в РЭО ГИБДД, стал искать иные варианты получения водительского удостоверения. В январе-декабре ДАТА года в социальной сети интернет «<данные изъяты>» он увидел объявление, в котором было указано «Автошкола, помощь в обучении и получение водительского удостоверения», он перешел по ссылке в объявлении, и его перекинуло в мессенджер «<данные изъяты>» на контакт с наименованием «ФИО13», номер телефона +НОМЕР, он написал вышеуказанному контакту, спросил, может ли тот ему помочь с получением водительских прав, на что вышеуказанный контакт представился ему ФИО14 и ответил что успешно занимается решением данным вопросов, фактическая сдача теоретических и практических экзаменов в РЭО ГИБДД не требуется так как он имеет связи среди сотрудников РЭО ГИБДД, которые могут изготовить настоящие водительские удостоверения за определенную плату. Ему было понятно, что сам ФИО16 не является сотрудником правоохранительных органов, но имеет связи среди сотрудников РЭО ГИБДД, детали изготовления водительского удостоверения тот ему не рассказывал, но он понял, что за определенную плату его знакомые (анкетные данные указанных лиц он никогда не называл) из числа сотрудников РЭО ГИБДД (также тот не называл подразделение РЭО) могут осуществить выдачу водительского удостоверения без прохождения теоретического и практического экзамена в РЭО ГИБДД, а сам ФИО18 договаривается с ними, в том числе, подыскивает лиц, которым требуется получение водительского удостоверения. Он понимал, что неизвестные ему сотрудники РЭО ГИБДД получают взятку в виде денег за изготовление водительского удостоверения, а ФИО19 является посредником в даче взятки. Он уточнил у ФИО17 где ему сделать замену водительского удостоверения, если он его потеряет, тот ответил, что права можно будет заменить в местном территориальном РЭО ГИБДД, водительское удостоверение будет настоящим, внесено в базу данных ГИБДД, их можно будет проверить в базе данных. ФИО15 сообщил, что услуга по получению водительского удостоверения будет стоить 81 000 рублей. С ФИО20 он вел переписку в январе-феврале ДАТА года, не позднее ДАТА. В ходе общения с ФИО21 он понимал, что его действия незаконны, тот является посредником в даче взятки должностному лицу (лицам) за осуществления ими (им) незаконных действий по выдаче водительского удостоверения без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов в РЭО ГИБДД и, соглашаясь на условия ФИО24, он фактически соглашается на дачу взятки должностному лицу через посредника, но относился безразлично к этому. ФИО22 он ответил согласием на дачу взятки, но в виду того, что у него не было указанной ФИО23 суммы, он обратится к нему, когда накопит денежные средства. ДАТА он снова обратился к ФИО25 с просьбой оказать помощь, ФИО26 скинул ему список необходимых документов: фотография размерами 3х4 см., его подпись на белом листе бумаги, первая страница паспорта и страница с пропиской, а также нужно было отправить ему денежные средства в виде аванса в сумме 11 000 рублей на контактный номер телефона «НОМЕР», на МТС-Банк. В тот же день, используя приложение «ВТБ» перевел вышеуказанную сумму с его банковской карты ВТБ НОМЕР на счет МТС-Банк по указанному номеру телефона. После чего Дмитрий сообщил, что получил денежные средства, и он должен ожидать сообщения от него. ДАТА ФИО27 с ним связался через «<данные изъяты>» и скинул фотографию, на которой было изображено его водительское удостоверение с его анкетными данными, печатями, имелся НОМЕР. ФИО28 спросил адрес, куда ему выслать водительское удостоверение, он написал ему почтовый адрес. ФИО29 сообщил ему, что необходимо перевести оставшуюся сумму денег, выслал ему номер карты, который он не помнит, однако это был номер карты от МТС-Банк, после чего в 15-34 этого же дня он скинул со своей банковской карты ВТБ на счет МТС-Банк 70 000 рублей. Далее ФИО30 выслал ему трекер почтового отправления, но указанный трекер у него не сохранился. Через 10 дней ему пришло письмо в почтовое отделение в АДРЕС. В конверте находилось водительское удостоверение с его анкетными данными и номером НОМЕР, дата выдачи ДАТА, срок действия до ДАТА и подразделение ГИБДД НОМЕР. Указанное водительское удостоверение имело категории В, В1, М. Он скинул фотографию водительского удостоверения ФИО31 и написал ему, что получил его. ДАТА ФИО32 прислал ему голосовое сообщение, в котором сообщил, что в ГИБДД, сотрудники которого ему изготовили указанное выше водительское удостоверение, из АДРЕС приехали проверяющие и запросили с каждого кому делали водительское удостоверение по 100 000 рублей, в качестве взятки для урегулирования данного вопроса, но ему удалось договориться урегулировать вопрос за 50 000 рублей, а также то, что на пересылку денежных средств у него есть всего одна неделя, сообщил, что если он не переведет ему денежные средства в указанной сумме, то договориться с проверяющими из АДРЕС не получится, вопрос о его водительском удостоверении не будет решен и оно станет недействительным. Он согласился заплатить ФИО33 50 000 рублей. ДАТА, он перевел ему с банковской карты ВТБ на счет Альфа-Банк денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем сообщил ФИО34, тот подтвердил получение, сообщил, что вопрос с действительностью его водительского удостоверения решен, и он может ездить без проблем. Более с ФИО35 он не общался, а сообщения с ним были удалены. Всего в общей сложности ФИО36 он перевел 131 000 рублей, из которых 81 000 рублей ушли на получение водительского удостоверения, а 50 000 рублей на решение вопросов с проверяющими. Утром ДАТА он поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, однако примерно через час его остановил экипаж ГИБДД по АДРЕС, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, он передал раннее полученное им водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник ГИБДД проверил его документы и сообщил, что его водительское удостоверение является поддельным, поскольку оно не числится в базе данных по указанному номеру водительского удостоверения, а данный номер водительского удостоверения принадлежит иному лицу. После чего он потребовал проследовать совместно с ним в ОМВД России по АДРЕС для установления обстоятельств происшедшего. В ходе проверки водительское удостоверение было изъято, он в последующем самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о данном факте и собственноручно ДАТА написал явку с повинной, подробно изложив о факте совершенного преступления. О приобретении водительского удостоверения незаконным путем без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД знала только его знакомая ФИО5, которой он сам об этом рассказал. ДАТА он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого он в мессенджере «<данные изъяты> начал переписку с абонентским номером НОМЕР (указанный номер телефона принадлежит ФИО38). В ходе переписки он поинтересовался у него по факту окончания проверки из АДРЕС, а также о том, может ли он пользоваться данным водительским удостоверением и в случае утери восстановить их. На что указанное лицо сообщило, что по нему «вопрос закрыт», то есть, он может пользоваться без проблем водительским удостоверением, а в случае его утери, восстановить в ГАИ. Ему известна процедура получения водительского удостоверения. Он считал, что приобрел настоящее, неподдельное водительское удостоверение, с которым можно законно управлять транспортным средством с категорией В, В1, М, а денежные средства, переведенные им неизвестному лицу являются взяткой за получение водительского удостоверения. Он осознает, что совершил преступление в части попытки приобретения водительского удостоверения категории «В», «В1», «М» за денежное вознаграждение через посредника, понимал, что водительское удостоверение законным способом могут выдать только сотрудники правоохранительных органов (РЭО ГИБДД) таким образом он понимал и осознавал, что своими действиями он даю взятку должностному лицу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.87-96, 114-117).
При проверке показаний на месте Огнев А.В. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д.101-106).
Вина Огнева А.В., кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у нее имеется знакомый Огнев А.В. Ей было известно, что Огнев А.В. ранее проходил обучение в автошколе «<данные изъяты>», в конце обучения Огнев А.В. стал высказывать ей опасения, что не сможет сдать практический и теоретический экзамен в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения. В августе ДАТА года Огнев А.В. в ходе беседы рассказал подробности по факту приобретения им водительского удостоверения у ранее незнакомого ему Дмитрия, которого нашел через объявление в соцсети «<данные изъяты>» и общался с ним через «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, так как у того имелись связи среди сотрудников РЭО ГИБДД, которые за определенную плату готовы изготовить ему водительское удостоверение. Пояснил, что в последующем приобрел у данного лица водительское удостоверение, которое пришло ему по почте. Огневу А.В. было известно, что данный способ незаконный. Она высказала ему опасение в части того, что он незаконно получил водительское удостоверение, а также то, что ФИО40, возможно, является мошенником. Огнев А.В. дал ей номер телефона ФИО41, она позвонила через мессенджер «<данные изъяты>» на указанный номер телефона, но никто не ответил. Более она никак не связывалась с данным лицом. Огнев А.В. в последующем ей отправил в указанном мессенджере фотографию водительского удостоверения, которое было изготовлено на его имя, с категориями «В», «В1» и «М». ДАТА она продала Огневу А.В. принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 323». В тот же день Огнев А.В. позвонил ей и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него проблемы, так как есть неточности в договоре купли-продажи. Она посчитала, что возможно при составлении договора ими была допущена ошибка, но когда она приехала на место, ей от Огнева А.В. и сотрудника ГИБДД стало известно, что водительское удостоверение Огнева А.В. является поддельным, что серия и номер не соответствуют базе данных ГИБДД, под указанной серией и номером водительского удостоверения числится иное лицо. Она поняла, что Огнева А.В. обманули, то есть ФИО39 сообщил, что денежные средства, которые он перечисляет, предназначались для сотрудника РЭО ГИБДД за изготовления настоящего водительского удостоверения, хотя на самом деле он его обманул, изготовив поддельное удостоверения, а деньги, предназначенные для сотрудников РЭО ГИБДД, присвоил себе (л.д.61-66).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА он заступил на дежурство, осуществлял регулирование движения на автодороге, расположенной в непосредственной близости от дома в АДРЕС, на пересечении с АДРЕС. ДАТА около 12-00 он остановил транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Огнева А.В., он представился и потребовал представить документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки. Огнев А.В. передал, в том числе, водительское удостоверение с номером НОМЕР. В ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение, которое ему было передано Огневым А.В., зарегистрировано на иное лицо в указанной базе, то есть, водительское удостоверение является поддельным, по данному факту Огнев А.В. дал им пояснения. Огнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, была вызвана следственно-оперативная группа для разбирательства по данному факту. В дальнейшем им был составлен административный материал в отношении Огнева А.В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Огнев А.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России по АДРЕС и передан оперативному дежурному для дальнейших выяснений. Порядок выдачи водительских удостоверений и порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами на территории РФ регламентирован Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80, а также Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Автошкола, в которой кандидат в водители проходил обучение, после окончания курса обучения предоставляет в РЭО ГИБДД сведения обо всех лицах, закончивших у них курс обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, а также предоставляет на проверку свидетельства об окончании ими учебной организации, медицинские справки водителей и квитанции об оплате госпошлины. После этого автошкола подает в РЭО ГИБДД заявку о включении организованной группы в график проведения экзаменов, в заявке указывается желаемая дата проведения экзамена, а также количество лиц – кандидатов в водители. На основании данной заявки РЭО ГИБДД составляет график проведения экзаменов на 1 месяц, отправляет его в автошколу и в назначенный день автошкола предоставляет организованную группу кандидатов в водители в РЭО ГИБДД, представитель автошколы предоставляет в РЭО ГИБДД список кандидатов, сотрудником ГИБДД данный список вносится в соответствующую базу, после чего для кандидатов в водители начинается теоретический экзамен, который проводится в автоматизированном классе под контролем экзаменатора. Программа, при помощи которой экзаменующийся сдает экзамен, автоматически подсчитывает ошибки, сохраняет информацию и выставляет отметку о сдаче либо о не сдаче экзамена. В случае положительной сдачи экзамена кандидат в водители допускается к практической части экзамена, которая проводится в тот же день в городских условиях. В случае положительной сдачи экзамена кандидат в водители может обратиться уже на следующий день в РЭО ГИБДД для получения водительского удостоверения. Минуя описанную выше процедуру проведения экзаменов законно получить водительское удостоверение не возможно. Согласно сведениям из базы данных Огнев А.В. водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» «В1» и «М» не получал (л.д.52-56).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она в настоящее время является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – автошкола). Автошкола осуществляет теоретическое и практическое обучение водителей транспортных средств категории «А», «В», «М», программа обучения составляет от 2,5 до 6 месяцев. При условии прохождения обучения и успешной сдачи внутренних экзаменов автошкола выдает свидетельство об окончании обучения. Только при наличии данного свидетельства лицо имеет право на сдачу экзаменов с целью получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД, и при условии успешно сданных экзаменов лицо получает изготовленное сотрудником РЭО ГИБДД водительское удостоверение, серия и номер которого вносится в базу данных правоохранительных органов. В ООО «<данные изъяты>» ранее проходил обучение Огнев А.В. с ДАТА и окончил только ДАТА, длительность обучения была обусловлена его состоянием здоровья. ДАТА Огнев А.В. окончил обучение, от указанной даты ему было зарегистрировано свидетельство о профессии водителя серия ВС-03 НОМЕР. Однако Огнев А.В. указанное свидетельство на руки не получал, таким образом ему до настоящего времени оно не выдано. Соответственно Огнев А.В. самостоятельно обратиться в РЭО ГИБДД для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения не мог. (л.д.57-60).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА в ДЧ ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2, согласно которому ДАТА, находясь на маршруте патрулирования Авто-Патруля ДПС НОМЕР вблизи дома в АДРЕС, он остановил транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Огнева А.В. В ходе проверки по базе данных ФИС-М водительского удостоверения НОМЕР от ДАТА, выданного на имя последнего, установлено, что номер указанного водительского удостоверения принадлежит иному лицу, то есть представленное Огневым А.В. водительское удостоверение является поддельным. Огнев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по АДРЕС, водительское удостоверение на имя Огнева А.В. было изъято. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА бланк водительского удостоверения РФ серия 9936 НОМЕР от ДАТА на имя Огнева А.В., не соответствует бланку водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации. ДАТА в ОМВД России по АДРЕС обратился Огнев А.В., который сообщил, что желает написать явку с повинной, то есть добровольно и самостоятельно сообщить о совершенном им преступлении. Огневу А.В. был предоставлен протокол явки с повинной, в котором тот самостоятельно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Огнев А.В. дал подробные объяснения, самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной Огневым А.В. написана также самостоятельно по его инициативе, собственноручно, без применения физического или психологического воздействия. (л.д.67-72).
Кроме того, вина Огнева А.В. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в автомобиле марки «Мазда 323» г.р.з. У774ТВ 22 регион изъято водительское удостоверение на имя Огнева А.В. (л.д.15-19);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому бланк водительского удостоверения РФ серия 9936 НОМЕР от ДАТА на имя Огнева А.В. не соответствует бланку водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации. Изображение защитной сетки, серии и номера бланка водительского удостоверения РФ серия 9936 НОМЕР от ДАТА на имя Огнева Андрея Владимировича, ДАТА г.р., выполнены способом струйной печати. Признаки применения первоначального содержания (дописки, травления, смывания, допечатки, подчистки и т.д.) в представленном водительском удостоверении РФ серия 9936 НОМЕР от ДАТА на имя Огнева А.В., отсутствуют (л.д.133-135);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого Огнева А.В. был изъят мобильный телефон марки «POCO F5» (л.д.139-141);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO F5» принадлежащий Огневу А.В., в мессенджере «<данные изъяты>» обнаружен контакт с именем «ФИО42» имеющий номер сотового телефона НОМЕР, и переписка с ним. Участвующий в осмотре Огнев А.В. пояснил, что после приобретения у указанного лица водительского удостоверения, он удалил с ним всю переписку. Указанная переписка осуществлена ДАТА в ходе участия в оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», и подтверждает факт незаконного приобретения им у указанного лица водительского удостоверения. Установлено, что Огневым А.В. со своей банковской карты банка «ВТБ» 2200 2402 6097 7398, счет НОМЕР были осуществлены переводы: ДАТА в 10-59 часов в сумме 11 000 рублей по номеру телефона +7 НОМЕР на имя ФИО43 банк получателя МТС Банк; ДАТА в 15-34 часов в сумме 70 000 рублей на карту получателя 2200 28** **** 8676, банк получателя МТС Банк; ДАТА в 10-30 часов в сумме 50 000 рублей на карту получателя 2200 15** **** 7643, банк получателя Альфа Банк. Огнев А.В. пояснил, что переводы от ДАТА и ДАТА в суммах 11 000 рублей и 70 000 рублей предназначались для передачи неустановленным лицам из числа должностных лиц РЭО ГИБДД для изготовления ему водительского удостоверения минуя процедуру сдачи государственных экзаменов на право управления транспортным средством. Перевод осуществленный ДАТА в сумме 50 000 рублей предназначался лицам из числа должностных лиц АДРЕС, осуществляющим проверку сотрудников РЭО ГИБДД в качестве взятки за не признания его ранее изловленного водительского удостоверения недействительным (л.д.142-156);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Огнева А.В. (л.д.160-163);
- справкой, представленной ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которой Огнев А.В. водительского удостоверения не имеет (л.д.167);
- копией протокола АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении, согласно которому Огнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.169).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Огнева А.В., в связи с чем, в приговоре не приводятся.
Проанализировав исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Огнева А.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Огнева А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, не сдавая в установленном порядке теоретический и практический экзамен, успешная сдача которого необходима для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, покушался на дачу взятки через посредника государственному инспектору РЭО ГИБДД и проверяющему из АДРЕС, за совершение последними вопреки требованиям федерального законодательства и интересам службы заведомо незаконных действий, результатом которых явится выдача ему (Огневу А.В.) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» без сдачи теоретического и практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в нарушение регламентированного указанными нормативно-правовыми актами порядка его получения.
Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на следствии о месте, времени, обстоятельствах договоренности с неустановленным лицом, перевода денежных средств неустановленному лицу для последующей их передачи должностным лицам за получение водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзамена, и проверяющему из АДРЕС за совершение незаконных действий в пользу подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности, якобы, для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Из совокупности исследованных доказательств факт передачи неустановленным лицом (посредником) денежных средств вышеуказанным должностным лицам не установлен, более того, исходя из показаний самого подсудимого, а также свидетелей и письменных доказательств, следует, что серия и номер полученного Огневым А.В. водительского удостоверения числится за водительским удостоверением, выданным на другое лицо, то есть, является поддельным, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.
Все квалифицирующие признаки: в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (выдача водительского удостоверения категории В, В1, М в нарушение регламентированного порядка его получения), и должностному лицу правоохранительных органов из числа проверяющих из АДРЕС за совершение незаконных действий в пользу подсудимого, нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, их доказанность никем из участников процесса не оспаривалась.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
Из положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 установлено, ДАТА около 12-00 Свидетель №2 было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Огнева А.В., для проверки Огневым А.В. были предоставлены документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в ходе проверки водительского удостоверения по базе ФИС-М был выявлен факт его подделки, который ранее Огневу А.В. известен не был, последний, передавая для проверки водительское удостоверение, был убежден в его подлинности. Огнев А.В. не отказывался от дачи пояснений о происхождении указанного водительского удостоверения, напротив, пояснил сотруднику ГИБДД, что указанное водительское удостоверение было им приобретено у неизвестно лица посредством сети «интернет», а затем в отделении полиции написал явку с повинной, то есть добровольно и самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе дачи объяснения подтвердил вышеуказанный факт, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, дал подробные пояснения о том, где, когда и при каких обстоятельствах, по какому мобильному телефону он связалась с неустановленным лицом, оказывающим помощь в получении водительского удостоверения, пояснил о состоявшейся между ними договоренности, переводе денежных средств неустановленному лицу (посреднику) в качестве взятки должностному лицу за совершение последним незаконных действий по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушение установленного порядка его получения, то есть, без сдачи теоретического и практического экзаменов, указал абонентский номер неустановленного лица, предъявил переписку с ним в своем сотовом телефоне «POCO F5» в мессенджере «<данные изъяты>», а также под контролем сотрудников правоохранительных органов общался с неустановленным лицом, с помощью которого он незаконно получил водительское удостоверение. При этом до задержания Огнева А.В. они не располагали какой-либо информацией о причастности последнего к совершению вменяемого ему преступления.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу в отношении Огнева А.В. также не содержит сведений о том, что правоохранительным органам до устного сообщения Огнева А.В. о совершенном преступлении было известно о преступной деятельности подсудимого, и что в отношении него проводились оперативные мероприятия.
В судебном заседании достоверно установлено, что те сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые Огнев А.В. сообщил правоохранительным органам, не были ранее известны компетентным органам, были представлены Огневым А.В. добровольно, о чем пояснил как сам подсудимый, так и свидетели обвинения.
Необходимо также отметить, что Огнев А.В., давая подробные признательные показания (в объяснении, при допросе в качестве подозреваемого) указал с какого номера телефона он общался с неустановленным лицом, с какого счета и в каких суммах были переведены денежные средства неустановленному лицу, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на изобличение причастного к совершенному преступлению лица.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Огнев А.В. выполнил все условия, предусмотренные указанным примечанием к ст.291 УК РФ, а именно: добровольно сообщил сотрудникам полиции о факте передачи им денежных средств неустановленному лицу в целях передачи в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, о которых органу предварительного расследования не было известно. В дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в которых подробно рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств, признал вину и раскаялся в содеянном.
Принимая во внимание, что Огнев А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении подсудимого положений примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело в отношении Огнева А.В. на основании ч.2 ст.75 УК РФ, Примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободить Огнева А.В. от уголовной ответственности.
Огнев А.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что при совершении преступления Огнев А.В. использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO F5», в частности посредством указанного сотового телефона, в том числе, в мессенджере «<данные изъяты>», он связывался с неустановленным лицом, с помощью указанного телефона и мобильного приложения был осуществлен перевод денежных средств, потому указанный сотовый телефон является средством совершения преступления, и в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. По данному делу в ходе предварительного следствия участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, суд освобождает подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Огнева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, Примечания к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив Огнева А.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Огневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Освободить Огнева Андрея Владимировича от взыскания с него в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- водительское удостоверение серии 99 36 НОМЕР на имя Огнева А.В., выданное ГИБДД 2201 от ДАТА, хранящееся при уголовном деле, - хранить при деле.
Сотовый телефон марки «POCO F5», принадлежащий Огневу А.В. и возвращенный ему под сохранную расписку, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы Огнев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева