ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пепеляевой Н.А при помощнике судьи Мирошниченко С.В., при секретаре судебного заседания Микушиной Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя Назаренко П.И., потерпевшей Я.
подсудимого Крупенькова А.А., защитника Слабуновой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Крупенькова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- 24.12.2014 Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.02.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.04.2023 по отбытии срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крупеньков А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период с ДАТА по ДАТА у Крупенькова А.А., находящегося на территории АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение, вверенного ему ранее знакомой Я. генератора электроэнергии марки <данные изъяты> принадлежащего последней.
В период с ДАТА по ДАТА Крупеньков А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищнее вверенного ему имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Я. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕС, взял и обратил в свою пользу, то есть присвоил ранее вверенное ему Я. и принадлежащее ей имущество, а именно генератор электроэнергии марки <данные изъяты> 11 193 рубля.
С похищенным имуществом Крупеньков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Я. материальный ущерб в сумме 11 193 рубля.
Вину по предъявленному обвинению Крупеньков А.А. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Крупеньков А.А. пояснил о том, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, а именно в том что присвоил генератор. (л.д. 82-84, 93-95 т.1).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на то, что потерпевшая передала ему для реализации электрический генератор, модель которого соответствует той, которая указана в обвинительном заключении. Дата, время и место, при которых потерпевшей был передан ему генератор при указанных в обвинительном заключении, также не оспаривает. Электрический генератор потерпевшей был в хорошем состоянии, работал, не новый. Потерпевшая сама указала сумму, за которую необходимо продать - 25 000 рублей. после того как потерпевшая передала ему генератор, он находился в садоводстве, в связи с чем не могу его вернуть, а потом уехал. За указанную потерпевшей сумму никто приобретать его не намеревался. От супруги он узнал о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию. Они с супругой решили отдать потерпевшей денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. Потерпевшая приняла данные денежные средства. Непосредственно он сам не участвовал в передаче денежных средств, так как на тот период находился в АДРЕС на заработках. С заключением товароведческой экспертизы стоимости генератора согласен. Пользоваться генератором потерпевшая ему не разрешала, она передавала его только для продажи. Он понимал, что данная вещь ему не принадлежит, распорядиться ею он не имеет права.
Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Я. в суде, согласно которых у нее в собственности был электрический генератор, который хранился <данные изъяты> в камере хранения. Она забрала данный генератор, привезла его к себе на участок, где проверила его техническое состояние. После попросила своего соседа Крупенькова отвезти генератор обратно в камеру хранения. Спустя время она попросила его вновь привезти генератор к ней, но он отказывал, кричал на нее, а после стал угрожать, в связи с чем она боялась подсудимого, не выходила из ограды дома. Данный генератор она приобретала за 25 000 рублей в конце ДАТА данным генератором она не пользовалась, он был новым в исправном состоянии. Они проверяли генератор, он работал. Генератором она не пользовалась, так как в садоводстве была электроэнергия. Хищение генератора поставило ее в тяжелое материальное положение, так как у нее множество хронических заболеваний, маленькая пенсия, позволить новый генератор она себе не может. С заключением товароведческой экспертизы генератора она не согласна, так как считает что стоимость генератора на момент хищения составляла 25 000 рублей. Ее ежемесячный доход складывается из социальной выплаты по старости в размере 16 000 рублей, иного дохода не имеет, ей из родных никто не помогает. У нее имеется <данные изъяты>. Она не просила подсудимого продавать генератор. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полной мере, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый помогал строить баню, за что она с ним полностью рассчиталась. В долговых обязательствах с подсудимым она не находится, оснований для его оговора не имеет. Новый генератор ею в настоящее время не приобретен, так как необходимости в нем нет.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я. в ходе предварительного расследования, согласно которых в <данные изъяты> у нее два земельных участка НОМЕР, НОМЕР, где она вместе В. проживают в летний период времени. Ее соседями по участку являются Крупеньковы. С В. они не сожительствуют, он проживает вместе с ней, помогает ей. В ДАТА она купила генератор электроэнергии модели <данные изъяты> за 18000 рублей, который был в хорошем состоянии. ДАТА она совместно с В. решили отдать вещи в камеру хранения, в том числе генератор. Они забрали генератор, решили проверить его техническое состояние. После они попросили соседа Крупенькова помочь перевести его в камеру хранения, более она генератор не видела. С ДАТА она узнавала место нахождения генератора у Крупенькова, на что тот ей каждый раз называл разные причины. ДАТА она написала заявление в полицию, так как она не разрешала Крупенькову пользоваться ее генератором. Считает, что на данный момент вышеуказанный генератор стоит 25000 рублей, так как на <данные изъяты> имеются объявления с аналогичными генераторами. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости генератора на момент хищения – 11193 рубля она не согласна, так как настаивает на сумме ущерба в сумме 25 000 рублей, который является для нее значительным, ее пенсия составляет 16 000 рублей. ДАТА когда она разговаривала с К., то та пообещала возместить ей причиненный ущерб. ДАТА Крупенькова перевела ей на банковскую карту 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. От проведения очной ставки между ней и Крупеньковым А.А. она отказывается в связи с <данные изъяты>. Знакомиться с материалами уголовного дела она отказалась, не возражает на рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства. (л.д. 27-30, 31-33 т.1), которые она также подтвердила при проверке показаний на месте. (л.д. 37-40 т.1).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала на их соответствие действительности. После допроса свидетеля Курановой потерпевшая изменила свои показания, указала на то, что она согласна с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость генератора составляет 11193 рубля, который для нее является незначительным. Электрический генератор она передала подсудимому, чтобы тот продал его, так как в нем она не нуждалась. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Пользоваться данным генератором она не намеревалась, планировала продать его в связи с ненадобностью.
Показаниями свидетеля К. в суде, согласно которых подсудимый Крупеньков А.А. является супругом, брак с которым официально зарегистрирован. ДАТА к Крупенькову обратилась Я., чтобы супруг помог продать её генератор, так как самостоятельно она не может его продать. Крупеньков согласился. При данном разговоре присутствовали также К. и С.. По просьбе супруга она выставила объявление о продаже данного генератора за 25 000 рублей, при этом сумму назвала Я.. Я. не разрешала ее супругу пользоваться данным генератором. Генератор никто не приобретал за данную сумму, предлагали купить за 7 000-8 000 рублей, но Я. не согласилась. В ДАТА, когда она была в садоводстве на участке, к ней подошла Я. и сообщила ей о том, что она написала заявление на ее супруга в полицию о хищении генератора. Супруг на тот период времени работал по найму в АДРЕС, связи с ним не было. Она испугалась, так как ее супруг ранее судим, имеет непогашенную судимость, в связи с чем отдала потерпевшей 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. Она непосредственно генератор не видела, только на фотографии. Ранее конфликтов с Я. у нее не было. Она передала денежные средства дочери, чтобы та перевела на банковскую карту потерпевшей, так как у нее нет банковской карты. Дочь перевела потерпевшей. Охарактеризоваться подсудимого может только с положительной стороны. Ее супруг летом 2024 года строил потерпевшей баню, за что потерпевшая в полной мере не рассчиталась, но точную сумму назвать не может, так как не знает.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, согласно которых Крупеньков А.А. приходится ей супругом, брак с которым официально зарегистрирован, Л. родной дочерью, они проживают совместно. У нее в собственности имеется участок, который находится в <данные изъяты> АДРЕС, участок НОМЕР. ДАТА ей на сотовый телефон позвонил Крупеньков и попросил выставить на сайте «Авито» объявление о продаже генератора электроэнергии – модель, марку не помнит, название генератора она знала со слов Крупенькова, также он ей скинул фотографии генератора. Сам генератор был красного или бордового цвета, квадратный. Переписка по поводу генератора с Крупеньковым у нее не сохранились. Стоимость генератора в объявлении она поставила 25000 рублей, как ее и просил Александр. Про сам генератор – откуда он, она ничего не спрашивала. В течение двух недель или около того, объявление о продаже генератора было актуально, но данным объявлением никто не интересовался, после чего, она по просьбе Крупенькова сняла объявление о продажи генератора и удалила его. Сам генератор она никогда не видела, только, как и сообщила ранее, по фотографиям. Ей не известна судьба генератора. ДАТА она находилась на своем дачном участке, где увидела соседку по дачному участку Я., которая начала спрашивать у нее, где ее генератор. Я. говорила ей, что пускай Крупеньков либо возвращает генератор, либо денежные средства в размере 25000 рублей. Она начала понимать, что Крупеньков мог похитить генератор, принадлежащий Я.. Так как, она не хотела никаких конфликтов, и так как Крупеньков её муж, то решила вместо него возместить ущерб в размере 25000 рублей, что в дальнейшем и сделала. ДАТА она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и с карты своей дочери перевела денежные средства в размере 25 000 рублей по номеру телефона, который уже не помнит. Воспользовалась картой дочери, так как у нее нет своей банковской карты. Получатель денежных средств была дочь Я. Как только перевела денежные средства, то сразу написала Наталье о переводе. (л.д.67-69 т.1).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично. Она не подтверждает показания в части того, что она догадывалась, что генератор похитил супруг, так как она не давала таких показаний. При даче показаний она рассказывала следователю о задолженности Я. перед ее супругом. По какой причине та не записала ей не известно. В остальной части оглашенные показания она подтверждает. При даче показаний у нее не было очков, у нее поднялось давление, было плохо, в связи с чем протокол своего допроса она не читала. Следователь зачитала его сама. После допроса свидетеля Курановой свидетель Крупенькова изменила свои показания, подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, она не говорила следователю Курановой о том, что ей плохо и она не может принимать участие в следственном действии, вызывать скорую она также не просила следователя.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. в ходе предварительного расследования, согласно которых он проживает в доме Я., помогает ей, не сожительствует. В летний период времени они проживают у Я. на участке НОМЕР, НОМЕР в <данные изъяты> по АДРЕС края, где по соседству проживают Крупеньковы. В ДАТА Я. купила генератор электроэнергии модели <данные изъяты> за 18000 рублей. Генератор был в хорошем состоянии, чек, коробка от генератора не сохранилась. Генератор имеет название <данные изъяты> ДАТА он совместно с Я. хотели сдать генератор в камеру хранения, совместно с другими вещами. Генератор они сдали в этот же день, однако решили забрать его обратно, для того, чтобы проверить работает он или нет, о чем расписался в книге хранения. После того как они проверили генератор они загрузили его в мотоцикл к Крупенькову А.А., чтобы тот сдал его в камеру хранения. Зимой 2025 года Я. позвонила Крупенькову, на что последний указал, что генератор находится в СНТ. ДАТА, когда они приехали в СНТ, проверяя камеру хранения, оказалось, что генератора нет. Я. выясняла у Крупенькова местонахождения генератора, но каждый раз были разные отговорки, Крупеньков не говорил, где находится генератор. ДАТА Я. обратилась в полицию с заявлением. (л.д. 41-43 т.1).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, согласно которых она является представителем <данные изъяты> с ДАТА. В её обязанности входит управление <данные изъяты> <данные изъяты> трудоустройство сотрудников <данные изъяты> и так далее. В данном садоводстве у Я. имеются два участка НОМЕР, НОМЕР. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у Я. пропал генератор электроэнергии модели <данные изъяты> О пропаже генератора электроэнергии ей ничего неизвестно. На территории СНТ имеется склад, в котором члены <данные изъяты> могут сдавать вещи на хранение, стоимостью 100 рублей за место (одна сданная вещь), ответственность за сданное имущество несет она. Все поступившее вещи в склад, записываются в журнал, где указывается дата сдачи вещей, номер участка, ФИК человека, сдавшего вещь (имущество), подпись. Когда хозяин свои вещи (имущество), хочет забрать из склада, то в журнале делается соответствующая пометка: название вещи (имущества), дата, ФИО человека, который забирает вещь (имущество), подпись. В <данные изъяты> есть сторож, который охраняет <данные изъяты> в том числе склад с вещами, находящимися на территории СНТ – круглосуточно. В журнале от ДАТА имеется отметка о том, что генератор забрали, но сведений о том, что его возвращали нет. (л.д.46-48 т.1);
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА по просьбе ее матери К. она перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей по номеру телефона НОМЕР со своей банковской карты. (л.д.62-65 т.1);
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного расследования, согласно которых Я. (ее мать) проживает с В., который помогает ее матери на участке НОМЕР, НОМЕР в СНТ «Моторостроитель» по АДРЕС со слов матери стало известно о хищении у той генератор электроэнергии модели <данные изъяты> Крупеньковым А.А.После того как ее мать обратилась с заявлением в полицию, то жена Крупенькова А.А. возместила причиненный матери ущерб в сумме 25 000 рублей в счет похищенного генератора путем перевода денежных средств на банковскую карту.(л.д. 71-73 т.1).
Показаниями свидетеля К. в суде, согласно которых она состоит в должности следователя СО ОМВД России по АДРЕС, первоначально уголовное дело в отношении Крупенькова было в ее производстве, но после передала другому следователю. По данному делу ею были допрошены: потерпевшая, подсудимый, свидетели. Проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшей. Все перечисленные лица за исключением подсудимого, который отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, давали добровольно без какого-либо принуждения, самостоятельно. Все показания были зафиксированы в протоколе допроса, с которыми все знакомились замечаний, к которым принесено не было. Потерпевшая ею допрошена дважды, один раз в помещении ОМВД России по АДРЕС, второй раз она выезжала к ней домой для допроса. Потерпевшей она зачитывала протоколы вслух, после чего она ставила в них своих подписи. Никто из допрошенных ею лиц не жаловался на состояние здоровья, не говорил о том, что не может участвовать в допросе по состоянию здоровья, как и вызвать скорую медицинскую помощь. При необходимости она всегда может вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель Крупенькова допрошена в ее кабинете в ОМВД России по АДРЕС, ее показания зафиксированы в протоколе допроса. По окончанию допроса свидетеля Крупеньковой был составлен протокол, который был зачитан ею вслух, а после Крупенькова лично прочитала и поставила свою подпись в нем. Жалоб и замечаний от Крупеньковой не поступало, она также не говорила о том, что не может читать так как у нее нет при себе очков, не говорила о том, что ей плохо.
Также вина подсудимого Крупенькова А.А. подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом выемки документов от ДАТА, согласно которых изъята книга камеры хранения <данные изъяты>». (л.д. 52-55 т.1);
- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена книга камеры хранения <данные изъяты>». (л.д.56-58 т.1);
- протоколом выемки документов от ДАТА, согласно которого произведена выемка документов о переводе денежных средств. (л.д. 97-100 т.1);
- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которых осмотрена выписка. (л.д. 101-103 т.1);
- выпиской о переводе денежных средств в сумме 25 000 рублей. (л.д. 105 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которых рыночная стоимость Генератора <данные изъяты> на день хищения составляет 11 193 рубля.. (л.д. 128-127 т.1).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крупенькова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и ложит в основу приговора показания подсудимого Крупенькова А.А., данные им в суде об обстоятельствах совершенного им присвоения вверенного ему электрического генератора потерпевшей Я., которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей Я. в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей обвинению об обстоятельствах совершенного у нее хищения Крупеньковым А.А. электрического генератора, которым она не разрешала пользоваться и распоряжаться, свидетелей: В., Б., Л., К., Я. в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и названных свидетелей судом установлено не было. Потерпевшая Я. указала на то, что у нее с подсудимым ранее конфликтов не было, он ей всегда помогал по-соседски. Кроме того потерпевшая и названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. в суде, которая не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав на то, что данные показания она не читала, у нее не было при себе очков, кроме того она плохо себя чувствовала в тот день, что опровергается допрошенной в судебном заседании следователем Курановой пояснившей о том, что допрос свидетеля Крупеньковой производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого показания фиксировались в протоколе с ее слов, по окончанию которого она была ознакомлена с протоколом, замечаний к которому не приносила. Суд расценивает изменение показаний свидетеля Крупеньковой, как способ уменьшения степени вины ее супруга – подсудимого Крупенькова, а также с целью избегания от ответственности за содеянное Крупеньковым.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности, изобличающие Крупенькова А.А., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о снижении стоимости причиненного ущерба потерпевшей с 25 000 рублей до 11 193 рублей в соответствии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного генератора, поскольку в соответствии с требованиями закона стоимость похищенного имущества подлежит установлению на момент хищения с учетом износа имущества. Основании не доверять заключению товароведческой экспертизы суд не находит оснований, так как экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, проведено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющего необходимый стаж работы для проведения данного вида исследования. Кроме того потерпевшая в дальнейшем согласилась с заключением товароведческой экспертизы. Подсудимым данное заключение также не оспаривалось.
Также суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом исходит из следующего: из показаний потерпевшей Я., которая в судебном заседании изменила свои показания и указала на то, что она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой похищенный у нее электрический генератор на момент хищения стоил 11 193 рубля, который для нее является незначительным, несмотря на то, что ее доход складывается из получаемой ежемесячной пенсии по старости в размере 16 000 рублей, однако данным генератором она не пользовалась, он постоянно хранился в камере хранения в садоводстве, после приобретения им она не пользовалась, так как не было в этом необходимости. Также суд учитывает то, что электрический генератор был приобретен потерпевшей в 2022 году, не использовался ввиду отсутствия необходимости на то, находился на хранении в камере хранения <данные изъяты> С учетом показаний потерпевшей, которая длительное время после того как передала генератор подсудимому не проверяла его наличие в камере хранения, не интересовалась его судьбой, а также иных установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что указанный вид имущества, не относится к предметам первой необходимости, каких-либо доказательств тому, что хищение указанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено. Между тем, квалифицируя действия подсудимого как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, суд обязан исходить не только из стоимости похищенного имущества, но и учитывать значимость данного имущества для потерпевшего.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Крупенькова А.А.. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
По смыслу закона присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым доказательством по делу суд не находит оснований.
Преступление Крупеньковым А.А. совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Крупеньков А.А. не страдал и не страдает. У <данные изъяты>. В применении мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (.л.д.131-132 т.1)
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым - посредственно, положительно по месту работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Крупенькова А.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты>, оказание посильной и финансовой помощи родным, принесение потерпевшей общественных извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления кроме перечисленных выше.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Крупенькову А.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Крупеньковым А.А., относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Крупенькова А.А., суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому Крупенькову А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ.
Правовых оснований для назначения подсудимому Крупенькову А.А. иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.
Подсудимый Крупеньков А.А. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА в отношении Крупенькова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА Крупенькову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена постановлением суда ДАТА.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с виновного лица. Суд учитывает то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования подсудимый доверял защиту своих интересов адвокату Поповой С.А., от услуг которой отказался в связи с заключением соглашения с защитником С. также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, которые препятствуют осуществлению трудовой деятельности. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит оснований. Доводы подсудимого о том, что он отказывался от услуг адвоката Поповой С.А., в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. По смыслу закона подсудимый может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в случае его тяжелого материального положения, а также в случае отказа от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением. Суд отмечает то, что подсудимым не предоставлены сведения о его материальной несостоятельности, в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность, имеет стабильный доход, отказ от защитника Поповой С.А. не был вынужденным, в связи с чем правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не находит. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Крупенькова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого обязав Крупенькова А.А. не менять постоянное место жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Крупенькову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного Крупенькова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием последнему юридической помощи в ходе предварительного расследования защитником в сумме 2140 рублей 15 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- книга камеры хранения, возвращённая под сохранную расписку свидетелю Б. – оставить у последней;
- справка по операции от ДАТА, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Председательствующий судья Н.А. Пепеляева