ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.
при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием:
государственных обвинителей Селенской И.А., Терентьевой К.С., Назаренко П.И., потерпевшего Глушич Н.Ю., подсудимого Рязанцева А.И., защитника Новикова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рязанцева Алексея Игоревича, родившегося <данные изъяты> судимого:
- 09.04.2024 Новоалтайским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, снят с учета в УИИ 17.07.2025 в связи с отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев А.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДАТА у Рязанцева А.И., находящегося у дома по адресу: АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Рязанцев А.И., движимый корыстными побуждениями, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак М325МО 174 регион, расположенному по адресу: АДРЕС, откуда взял, то есть тайно похитил, магнитолу марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power, стоимостью 7 890 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом Рязанцев А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 890 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рязанцев А.И. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДАТА около 20 часов он находился в гостях у своего друга, проживающего в АДРЕС, с которым они распивали спиртные напитки, он выпил около 2 литров пива, после чего около 23 часов 45 минут ДАТА пошел домой. Проходя около дома по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, он увидел стоящий возле забора со стороны АДРЕС автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Он знает, что указанное транспортное средство принадлежит ранее ему знакомому жителю села Потерпевший №1. Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, у него возник умысел на хищение ценного имущества из данного автомобиля, чтобы его потом продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Около 00 часов ДАТА он подошел к вышеуказанному автомобилю, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сиденья, двери автомобиля были не заперты, перчаток на нем не было, и, не садясь в салон автомобиля, он отключил магнитолу путем отсоединения проводов, затем вытащил ее из салона автомобиля, магнитола была марки «АУРА INDIGO-879» в корпусе темного цвета. У вышеуказанного автомобиля сигнализация не сработала, только загорелись аварийные огни. После чего он спрятал магнитолу к себе в куртку, чтобы ее никто не видел, и ушел в сторону дома. Когда он пришел к себе домой, он спрятал похищенную им магнитолу на веранде, чтобы ее никто не нашел. О хищении магнитолы он никому не рассказывал, дома из родственников ее никто не видел. Он понимал и осознавал, что ему никто не разрешал брать и распоряжаться не принадлежащими ему вещами в указанном автомобиле. Впоследствии магнитола была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему, он перед потерпевшим извинился (л.д. 52-56, 61-63).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что по видеозаписи установили его причастность к краже магнитолы Потерпевший №1 из автомобиля последнего, в связи с чем пригласили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.
Вина Рязанцева А.И. подтверждается также следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он подтвердил, согласно которым он проживает по адресу: АДРЕС. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль с начала декабря 2025 года припаркован около его дома. На данном автомобиле замки на обеих передних дверях повреждены, двери не закрывались, однако на автомобиле установлена сигнализация, которая ДАТА не работала, т.к. аккумуляторная батарея на автомобиле разрядилась. Фактически, с учетом незапертых дверей, автомобиль был открыт. ДАТА он приобрел в магазине магнитолу марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power в корпусе черного и серебристого цвета, стоимостью 7 890 рублей, которую в этот же день он установил в свой автомобиль марки <данные изъяты> ДАТА около 15 часов он со своей супругой ФИО12 уехал в г. Бийск, его автомобиль находился у ограды его дома, был не заперт. ДАТА около 01 часа ему позвонила его мать и сказала, что из окна видит свет от его автомобиля (или в нем). Он сказал матери, чтобы она вышла на улицу и посмотрела. Позже мать ему пояснила, что когда вышла, рядом с автомобилем никого не было, однако вокруг автомобиля на снегу были следы, в сам автомобиль она не заглядывала, имущество на сохранность не проверяла. ДАТА он вернулся к себе домой, открыл дверь автомобиля и обнаружил, что пропала вышеуказанная магнитола. В связи с тем, что магнитола была новая, он оценивает ее в ту же сумму, т.е. 7 890 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является, хищение магнитолы не поставило его в трудное материальное положение. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращена похищенная у него магнитола. Кроме того, подсудимый извинился и добровольно передал ему в счет возмещения ущерба 7800 рублей. Данное возмещение он оценивает в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на сумме ущерба 7 890 рублей, так как магнитола была новая, он ее приобрел ДАТА и ею не пользовался, стоимость магнитолы он подтвердил чеком, который предоставил следователю (л.д. 16-20, 21-23, 24-26).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевший является ее сыном, они проживают совместно. У ее сына в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. С начала декабря 2025 года автомобиль был припаркован около их дома по адресу: АДРЕС. ДАТА ФИО3 за 7 890 рублей приобрел в магазине магнитолу марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power в корпусе черного и серебристого цвета. ДАТА около 15 часов ее сын ФИО3 и его супруга Екатерина уехали в АДРЕС, автомобиль находился у ограды их дома, водительская дверь в автомобиле была не заперта. В ночь с 20 на ДАТА около 00 часов 05 минут она увидела в окно, как сработала сигнализация на автомобиле ее сына, она сильно мигала, после чего она позвонила сыну и рассказала о случившемся. Сын попросил ее выйти и проверить автомобиль. Когда она вышла на улицу, возле автомобиля никого не было, были только следы вокруг машины. В сам автомобиль она не заглядывала, имущество на сохранность не проверяла. ДАТА сын вернулся домой, решил проверить автомобиль и обнаружил, что пропала вышеуказанная магнитола (л.д. 35-37).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 – супруги потерпевшего, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9 (л.д. 29-31).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у нее установлена камера видеонаблюдения, которая располагается на столбе возле ее дома по адресу: АДРЕС, запись с данной камеры у нее сохраняется на персональном компьютере. Вышеуказанная камера видеонаблюдения направлена на ее дом, и частично в зону видимости попадает участок местности АДРЕС и время на видеозаписи соответствуют действительности, камера работает без сбоев. ДАТА к ней обратились сотрудники полиции с просьбой о просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, так как в ночь с ДАТА на ДАТА у ее соседей, проживающих по адресу: АДРЕС, было совершено хищение имущества из автомобиля, который был припаркован около их дома. Они совместно просмотрели видеозаписи и обнаружили мужчину, который подходил к данному автомобилю (л.д. 39-41).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району, работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из его автомобиля магнитолы. В ходе оперативной работы получена информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС. В ходе разговора с ФИО1, последний рассказал ему об обстоятельствах хищения магнитолы. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной ни психического, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 43-45).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр территории у АДРЕС и автомобиля <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, коробка из-под магнитолы (л.д. 5-12);
- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС, изъята магнитола марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power (л.д.68-71);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д.81);
- заключением эксперта № 1 от 09.01.2026, согласно которому след папиллярного узора (максимальными размерами 35х60 мм) на вырезе ленты «скотч» №1 (с максимальными размерами сторон 46х65), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, оставлен подпальцевой зоной ладонью левой руки Рязанцева А.И., ДАТА г.р. (л.д. 85-89);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят оптический СD-диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной около дома по адресу: АДРЕС (л.д. 122);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого Рязанцева А.И. и его защитника осмотрен оптический СD-диск с видеозаписью от ДАТА с камеры видеонаблюдения, установленной около дома по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра Рязанцев А.И. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения магнитолы. После осмотра указанный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-127, 128);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: чек о продаже магнитолы марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power за 7 890 рублей; справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-133, 134);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: магнитола марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power; коробка от указанной магнитолы, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-139, 140);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: пакет № 1 – 2 со следами рук, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-145, 146).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, данные показания являются обстоятельными и подробными. Допросы подсудимого Рязанцева А.И. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий подсудимый давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенные показания, которые он полностью подтвердил, а также оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела.
Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Вместе с тем, учитывая, что при проведении товароведческой экспертизы магнитола марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power экспертом не осматривалась и на экспертизу не предоставлялась, эксперт оценивал имущество, как бывшее в эксплуатации, полностью отремонтированное или реконструированное, в очень хорошем состоянии, с износом 10 %, однако похищенная Рязанцевым А.И. магнитола марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power приобретена потерпевшим ДАТА, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (л.д. 132-133), на момент хищения (ДАТА) ранее не эксплуатировалась, т.е. была новой, что подтвердили как потерпевший, так и свидетели ФИО9 и ФИО12, суд при определении стоимости похищенного имущества берет за основу документы, подтверждающие стоимость похищенного, равную 7890 рублей.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия Рязанцева А.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд, соглашаясь с полицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Рязанцева А.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Делая указанный вывод, суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего о его материальном положении, из ежемесячных расходов, предназначении похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, - для прослушивания музыки в автомобиле. При этом потерпевший настаивал, что хищение магнитолы не поставило его в трудное материальное положение.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.
О тайном и корыстном характере действий Рязанцева А.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего.
Психическая полноценность Рязанцева А.И. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает Рязанцева А.И. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Рязанцев А.И. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>
Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент написания явки с повинной правоохранительным органам, подсудимый был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления. При этом явка с повинной учтена судом как содействие расследованию преступления. На момент дачи признательных показаний сотрудниками полиции уже были установлены значимые обстоятельства преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рязанцеву А.И. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Суд считает, что исправление Рязанцева А.И. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Рязанцев А.И. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Рязанцева А.И. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рязанцева Алексея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Рязанцева А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Рязанцеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
оптический СD - диск № 1 с видеозаписью от 21.12.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной около дома по адресу: АДРЕС; чек о продаже от 23.12.2025; справку по операции ПАО «Сбербанк» от 10.12.2025; пакет № 1 – 2 ВЛС со следами рук – хранить в материалах уголовного дела;
магнитолу марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power; коробку от магнитолы марки 1 Din AURA INDIGO-879DSP MKII Hi-Power – оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Взыскать с Рязанцева А.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14 803 рубля 95 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова