ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: государственного обвинителя Терентьевой К.С., потерпевшего Колисниченко А.А., подсудимого Терёхина А.Ю., защитника Фокина В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Терёхина Александра Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Терёхин А.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 04 минут водитель Терёхин А.Ю., управляя технически исправным грузовым рефрижератором <данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе 218 километра федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул — Горно-Алтайск — граница с Монголией на территории Первомайского района Алтайского края, в направлении от г. Новосибирск в сторону г. Бийск со скоростью около 70 км/ч.
В пути следования Терёхин А.Ю., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 4 пункта 19.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение, управляя своим автомобилем, условно воспринимая дорожную обстановку с помощью капотного зеркала, со скоростью около 70 км/час, которая в условиях ограниченной видимости не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки), в нарушение абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, продолжал двигаться, и тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», продолжая двигаться в том же направлении с той же скоростью, обнаружил стоящий впереди в попутном направлении на обочине с частично вынесенным кузовом на проезжую часть автомобиль <данные изъяты> с включенной световой аварийной сигнализацией, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящееся на проезжей части, на его полосе движения препятствие, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, вследствие чего ДАТА в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 04 минут на 218 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул — Горно-Алтайск — граница с Монголией, на территории Первомайского района Алтайского края, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на обочине с частично вынесенным кузовом на проезжую часть автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, производившего ремонтные работы в непосредственной близости с автомобилем.
Вследствие нарушения водителем Терёхиным А.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:
тупая сочетанная травма головы, таза, поясничного отдела позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга. Закрытая, тупая травма таза в виде: перелома латеральных масс крестца слева; оскольчатого перелома передней колонны правой вертлужной впадины, перелома правой седалищной кости со смещением отломков; разрыва лонного сочленения; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа; ушибленной раны в проекции задневерхней ости и частично крыла подвздошной кости справа. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка тела 5-го поясничного позвонка слева. Ушибленная рана на внутренней поверхности пяточной области справа.
Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем Терёхиным А.Ю. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
абзаца 4 пункта 19.2. ПДД РФ: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».
Нарушения водителем Терёхиным А.Ю. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как Терёхин А.Ю. с момента возникновения опасности, с момента обнаружения стоящего на обочине автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> и находящегося в непосредственной близости с ним пешехода Потерпевший №1
Действия Терёхина А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Терёхин А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Терёхина А.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый Терёхин А.Ю. возместил в полном объеме, загладил путем возмещения морального вреда, помимо этого подсудимый принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что вред ему заглажен путем денежной компенсации в размере <данные изъяты>, принесения извинений, заявление было им сделано добровольно, он не желает привлекать Терёхина А.Ю. к уголовной ответственности.
Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что вину признает, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, примирился с потерпевшим.
Защитник поддержал заявленное ходатайство и мнение Терёхина А.Ю.
Государственный обвинитель Терентьева К.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ.
Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Терёхин А.Ю., отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к совершенному по неосторожности; сведения о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает двух детей, один из которых является малолетним, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; заглаживание в полном объеме причиненного вреда путем компенсации потерпевшему морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> и принесения извинений потерпевшему, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшим, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который претензий к Терёхину А.Ю. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.
То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Терёхин А.Ю., посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Факт наличия сведений о привлечении Терёхина А.Ю. к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при наличии которых уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон. При этом суд также учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также, что все назначенные штрафы оплачены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимого Терёхина А.Ю., его конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Терёхина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, как и равно полного его освобождения от их уплаты.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Терёхина Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Терёхину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО4 - оставить по принадлежности;
- грузовой рефрижератор <данные изъяты>, возвращенный Терёхину А.Ю. – оставить по принадлежности.
Взыскать с Терёхина А.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7991 рубль 35 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Староверова