1-208/2026
22RS0015-01-2026-000421-76
� � � � � � �
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 23 апреля 2026 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска района Алтайского края Е.А. Барсуковой Е.Н. Найдиной, С.В. Дорошенко подсудимого Н.С. Молочнюк защитника Т.М. Савенко при помощнике судьи С.С. Щербицкой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Молочнюк Никиты Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДАТА не позднее 19 час.25 мин., у Молочнюк Н.С., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 19 час.25 мин., Молочнюк Н.С., находясь на участке 204 км А/Д Р-256 АДРЕС, умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, передвигаясь на нем по А/Д Р-256 АДРЕС, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
ДАТА не позднее 19 час. 25 мин. на участке 204 км А/Д Р-256 АДРЕС, сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, под управлением Молочнюк Никиты Сергеевича, ДАТА г.р.. После чего, Молочнюк Н.С. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем ДАТА в 19 час. 35 мин. сотрудником ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ДАТА, в связи с наличием признаков опьянения, Молочнюк Н.С., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, припаркованном на участке 204 км А/Д Р-256 АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора- прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Молочнюк Н.С. ответил отказом.
Далее, ДАТА не позднее 19 час.50 мин. Молочнюк Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Молочнюк Н.С. вновь ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с чем, в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ Молочнюк Н.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. По данному факту ДАТА в 19 час. 50 мин. сотрудником ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым Молочнюк Н.С. подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.
Таким образом, своими умышленными действиями Молочнюк Н.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Подсудимый Молочнюк Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, У него нет никаких ограничений по труду и хронических заболеваний. По продаже автомобиля с Свидетель №3 у него была устная договоренность через Плаксина, но и когда он вез деньги Плаксину деньги для того чтобы тот передал деньги Курмангалиеву его остановили сотрудники полиции. О том, что он вез ему деньги он Плаксину не говорил, а хотел позвонить когда подъехал бы ближе к его дому. Он считал автомобиль своим хотя сделку по продаже и никакие документы не были оформлены. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника и показания записаны с его слов и он подписал протоколы своих допросов не высказывая никаких замечаний
Молочнюк Н.С. допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что травм головы, позвоночника не было. На учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Наркотические и психотропные вещества не употребляет. Алкогольные напитки редко в умеренных количествах. Считает себя физически и психически здоровым человеком. Он подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, где было назначено наказание – административный арест сроком на 10 суток, который отбыл. Официально не трудоустроен, однако подрабатывает в сфере строительных работ, в должности сварщика. Его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. За пределами АДРЕС не проживал. Фамилию, имя, отчество не менял. Считает себя психически, физически здоровым человеком. Водительское удостоверение никогда не получал, ранее проходил обучение в Автошколе в 2022 году, но не сдал теоретическую часть. Кроме того я был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, где ему было назначено наказание – административный арест сроком на 10 суток, который он отбыл. В судебном заседании не присутствовал, был извещен, судебное решения не обжаловал, штраф еще не оплатил по причине материальных трудностей. У него в собственности никакого транспортного средства нет, однако он решил приобрести в собственность автомобиль, чтобы получить права и использовать автомобиль по назначению. Для этого ДАТА на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с пластинами гос. рег. знака НОМЕР регион, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль находился в АДРЕС, был указан номер телефона НОМЕР, позвонил на указанный номер, мужчина представился ФИО3, они договорились о том, что ФИО3 сам пригонит автомобиль к нему домой, на что он согласился и приехал сам на вышеуказанном автомобиле к нему домой по адресу: АДРЕС. Им был осмотрен вышеуказанный автомобиль и было принято решение заключить сделку договора купли-продажи на следующий день, однако он попросил ФИО3 оставить автомобиль до завтрашнего дня, он пообещал, что ездить на нем не будет, при этом ФИО3 не знал о том, что у него нет права на управление транспортным средством, также они договорились, что ДАТА он привезет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в АДРЕС, точный адрес он уже не помнит. Они договорились, ФИО3 оставил ему свой автомобиль марки «Мазда Атенза» гос. рег. знак Е965ХМ 154 регион, а также ключи к нему и уехал на такси. ДАТА в вечернее время он решил употребить спиртное на дне рождении друга в АДРЕС. После чего ДАТА около 03 часов утра он уехал домой на такси ДАТА в вечернее время он решил поехать домой к ФИО3 в АДРЕС и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР регион, передать денежные средства в размере 300 00 рублей, и таким образом приобрести себе в собственность указанный автомобиль. ДАТА около 19 часов он вышел из дома, расположенного по адресу: АДРЕС, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР регион, и поехал в сторону АДРЕС по трассе от АДРЕС. По пути следования в районе поворота на АДРЕС около 19 час. 20 мин. ДАТА он был оставлен сотрудниками ДПС, которые ехали за ним по пути его следования в районе АДРЕС, к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, он также представился сотрудникам полиции, сказал, что документов на автомобиль, а также на право управления автомобилем у него нет, в ходе проверки его по соответствующим базам сотрудники полиции усомнились в его трезвости, пояснив, что его поведение не соответствует обстановке, он пояснил, что употреблял спиртное днем ранее, то есть ДАТА. После чего он был отстранен от управления транспортными средствами и приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС для выяснения обстоятельств, который был припаркован рядом. После чего посредством ПатрульВидео ему были разъяснены его права и обязанности, после чего отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол, где он поставил свою подпись, а также инспектор, составлявший протокол. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Pro-100 touch», от прохождения которого он отказался. Сотрудником полиции составлен протокол в котором указано, что от прохождения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии похмелья, и результат будет свидетельствовать о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ДПС пояснил, что так как его поведение не соответствует обстановке, то необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так как я не хотел тратить время он знал, что это долго так как ранее он был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и при проведении медицинского освидетельствования (ДАТА) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Далее на место была вызвана следственная оперативная группа, по приезду которой был проведен осмотр ме автомобиля с его участием, он ознакомился с протоколом, поставил свою подпись, замечаний никаких не поступало. После чего данный автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по АДРЕС, расположенному по адресу: АДРЕС. После чего он доставлен в ОМВД России по АДРЕС. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При даче показаний дознавателю от ДАТА он ошибочно указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР регион принадлежит ему. Он еще не оформлял тогда договор купли-продажи, но уже считал автомобиль своим. Однако, официального документального подтверждения тому не имеется. Автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д. НОМЕР)
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Молочнюк Н.С. указал на место, откуда начал движение на автомобиле: АДРЕС на место, где был остановлен сотрудниками ДПС -на участок НОМЕР АДРЕС, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого( л.дНОМЕР).
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Свидетель Свидетель №1(инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС) в ходе дознания показал, что ДАТА он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС Свидетель №2 при несении службы, около 19 час. 25 мин., остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком НОМЕР регион, двигающийся по автодороге РНОМЕР км АДРЕС. Подойдя к автомобилю,они с инспектором Свидетель №2 представились, предъявили служебное удостоверение, в качестве водителя на автомобиле марки «Мазда Атенза» находился ФИО1, ДАТА года рождения, который на требование предъявить водительское удостоверение, дающее право управлять вышеуказанным транспортным средством, так как в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не имел, так как его никогда не получал. В ходе общения с Молочнюк Н.С. он заметил признаки опьянения, а именно, от него исходил запах алкоголя изо рта и резко изменялись окраски кожных покровов, в это же время он задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем, на что Молочнюк Н.С. сказал, что употреблял днем ранее, ДАТА, а сейчас у него просто похмелье. После чего, Молочнюк Н.С. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок его дальнейшего оформления и его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего Молочнюк Н. С. при проведении видеосъемки, на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком НОМЕР регион, в связи с чем, Свидетель №2 в отношении него составлен соответствующий протокол, который прочитан им лично, Свидетель №2 также подписал данный протокол, как лицо его составившее. После этого Молочнюк Н.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектера на что Молочнюк Н.С. ответил отказом. После чего Молочнюк Н.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Молочнюк Н.С. ответил отказом. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует реальному времени, в котором была сделана собственноручно запись Молочнюк Н.С., что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После ознакомления с данным протоколом поставил свою подпись Молочнюк Н.С. и он, как лицо его составившее. Замечаний от него не поступило. При составлении документов при оформлении Молочнюк Н.С. велась видеозапись на видеорегистраторе, установленном в нашем служебном автомобиле ДПС, время с реальным имеет разницу около 5-15 минут. После чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия- участка местности, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион. Далее транспортное средство «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком НОМЕР регион, транспортирован и помещен на территорию ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС. В действиях Молочнюк Н.С. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им составлен мотивированный рапорт. Во время составления протоколов Молочнюк Н.С. находился в их служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, велась видеосъемка. При составлении всех протоколов Молочнюк Н.С. на самочувствие не жаловался, все пояснения давал последовательно, состояние опьянения не отрицал ( НОМЕР);
Свидетеля Свидетель №2,(инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС) в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. НОМЕР
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, который он приобрел ДАТА стоимостью 300 000 рублей, также имеется технический паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, свидетельство о регистрации на данный автомобиль утеряно, в связи с семейными проблемами пока не восстанавливал. Данный автомобиль он решил продать и для этого в ДАТА он разместил объявление о продаже на сайте «Дром.ру», в это время вышеуказанный автомобиль находился в АДРЕС, ДАТА в вечернее время ему позвонил мужчина, представился ФИО1 (как ему стало известно позже Молочнюк Никита Сергеевич), сказал, что ему нужно будет осмотреть вышеуказанный автомобиль и если его все устроит, то он готов приобрести его, он согласился и решил пригнать вышеуказанный автомобиль в АДРЕС, куда просил потенциальный покупатель. Для этого он прибыл на автомобиле марки «Мазда Атенза» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака Е965ХМ 154 регион по адресу: АДРЕС. Молочнюк Н.С. был осмотрен вышеуказанный автомобиль, и ими было принято решение заключить сделку договора купли-продажи транспортного средства на следующий день, т.е. ДАТА. Молочнюк Н.С. попросил его оставить автомобиль до завтрашнего дня. Они с ним договорились, что ДАТА Молочнюк Н.С. привезет ему денежные средства в размере 300 000 рублей в АДРЕС13, на предложение Молочнюк Н.С. он согласился и оставил свой автомобиль у него, по адресу: АДРЕС. Он не знал, что Молочнюк Н.С. лишен права управления транспортными средствами. ДАТА от сотрудников полиции по телефону ему стало известно, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с пластинами гос. рег. знака НОМЕР регион изъят и находится на территории ОМВД России по АДРЕС, так как ФИО1 управлял его автомобилем без права на управление транспортным средством. В настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион ему возвращен, претензий по данному факту к сотрудникам полиции не имеет (л.д. НОМЕР). В судебном заседании показал, что о продаже автомобиля он договаривался через своего знакомого брата жены ФИО15. Хотя он автомобиль и оставил у Молочнюк Н.С., но документы на автомобиль тому не передавал они оставались у него. Они решили, что если автомобиль понравится, то Молочнюк Н.С. отдаст деньги они оформят сделку. Однако денег он не получил и сделка не состоялась никаких документов по продаже автомобиля они не составляли. Считает это автомобиль своим.
Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Протокол АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 19 час. 35 мин., согласно которого, Молочнюк Н.С., ДАТА г.р., в 19 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион (л.НОМЕР
Протокол АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 19 час.50 мин., согласно которого Молочнюк Н.С. ответил отказом (л.дНОМЕР
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 08 мин. было осмотрено транспортное средство - автомобиль, расположенный на участке НОМЕР АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России по АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС (НОМЕР
Справка ИДП ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД- M (административная практика) Молочнюк Никита Сергеевич, ДАТА.р., не имеет права управления транспортными средствами ( л.д. НОМЕР
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившее в законную силу ДАТА по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Молочнюк Никите Сергеевичу, ДАТА года рождения назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток ( л.НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2. изъят: CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора в патрульной машине (л.д. НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, где подтверждается причастность подозреваемого Молочнюк Н.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством по делу (л.д.НОМЕР).
Протоколы выемки и осмотра от ДАТА, согласно которых у свидетеля Свидетель №3 изъяты: технический паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, договор купли-продажи от ДАТА, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены под сохранную расписку ФИО11(л.д. НОМЕР). Автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР регион передан собственнику Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. НОМЕР
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Молочнюк Н.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает доказанным, что Молочнюк Н.С., ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», передвигаясь на нем по А/Д Р-256 АДРЕС, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. Данный автомобиль под управлением Молочнюк Н.С. был остановлен и Молочнюк Н.С. был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Судом были изучены документы подтверждающие, что Молочнюк Н.С. сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол.
В судебном заседании установлено, что порядок направления Молочнюк Н.С.. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Молочнюк Н.С. были законны. После остановки транспортного средства сотрудники ГАИ обнаружили, что указанным автомобилем управляет Молочнюк Н.С. с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
У сотрудников ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, имелись все основания для проведения Молочнюк Н.С. с явными признаками опьянения, освидетельствования на состояние опьянения, так как было наличие достаточных оснований полагать, что Молочнюк Н.С. находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей у Молочнюк Н.С. наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения. Кроме того, сам Молочнюк Н.С. подтвердил, что употреблял алкогольные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем. В судебном заседании Молочнюк Н.С. полностью признал свою вину при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. В связи с наличием признаков опьянения, Молочнюк Н.С., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, припаркованном на участке НОМЕР. <данные изъяты>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора- прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Молочнюк Н.С. ответил отказом. После этого Молочнюк Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Молочнюк Н.С. вновь ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с чем, в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ Молочнюк Н.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту сотрудником ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым Молочнюк Н.С. подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. Таким образом, своими умышленными действиями Молочнюк Н.С., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, в присутствии защитника, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Молочнюк Н.С., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании установлено, что сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №1, никакого давления на Молочнюк Н.С. не оказывали, данный факт не оспаривался подсудимым Молочнюк Н.С. Это также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой видно, что Молочнюк Н.С. добровольно без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции, которые подробно разъясняют ему его права и порядок прохождения освидетельствования, но он отказывается. Молочнюк Н.С. в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно он и что на видеозаписи видно четко, что его поведение дает основание сотрудникам считать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что все права и порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Молочнюк Н.С подробно разъясняются, нарушений его прав нет. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения Молочнюк Н.С. инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают Молочнюк Н.С., который также не оспаривал показания свидетелей по обстоятельствам о которых они давали показания в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, и совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Молочнюк Н.С., и признания его виновным в совершении указанного преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Молочнюк Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Молочнюк Н.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Молочнюк Н.С. не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание Молочнюк Н.С. является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи своим родителям с которыми проживает совместно.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Молочнюк Н.С..
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Молочнюк Н.С. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
При этом оснований для признания объяснения Молочнюк Н.С признательного характера как явки с повинной, а так же признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку только благодаря сотрудникам полиции Молочнюк Н.С. был задержан за управлением автомобиля когда находился в состоянии опьянения, а далее давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Молочнюк Н.С. со стороны УУП ОМВД России по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (л.дНОМЕР), юридически не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Молочнюк Н.С. преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Молочнюк Н.С. основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый Молочнюк Н.С. не относится. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Учитывая материальное положение подсудимого Молочнюк Н.С. и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого и материальное положение Молочнюк Н.С. суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, лишения свободы, и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Психическая полноценность Молочнюк Н.С. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок Молочнюк Н.С. в КГБУЗ «Городская больница имени ФИО9 АДРЕС» на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. ФИО10» на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, (л.д.НОМЕР). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Молочнюк Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Молочнюк Н.С. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства. По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований полагать, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР регион (VIN отсутствует) принадлежит Молочнюк Н.С. у суда нет, поскольку достоверно установлено, что владельцем данного автомобиля, согласно договора купли- продажи является ФИО11. Данных о принадлежности указанного автомобиля Молочнюк Н.С. в судебное заседание не представлено. В судебном заседании факт того, что Молочнюк Н.С. отдал деньги за автомобиль ФИО11, который хотел продать данный автомобиль своего подтверждения не нашел. То обстоятельство, что в судебном заседании Молочнюк Н.С. сказал, что на момент поездки он считал автомобиль своим не может служить подтверждением его прав собственности на автомобиль. поскольку, как пояснил свидетель ФИО11, что хотя автомобиль остался у Молочнюк Н.С. для того, чтобы тот решил покупать ли его, но документы на автомобиль он оставил у себя и впоследствии, деньги за автомобиль он не получал сделка по купле- продажи автомобиля не состоялась и никаких документов по продаже автомобиля с Молочнюк Н.С. они не оформляли и считает, что данный автомобиль. принадлежит ему. Тот факт, что в ходе дознания он показывал, что договаривался о продаже автомобиля напрямую с Молочнюк Н.С., а в судебном заседании пояснял, что о продаже договаривался через брата жены ФИО16 не может являться доказательством того, что Молочнюк Н.С. является собственником автомобиля.
Молочнюк Н.С. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молочнюк Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Молочнюк Н.С. в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Молочнюк Никиты Сергеевича процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора в патрульной машине, копии технического паспорта транспортного средства АДРЕС от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в деле; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион (VIN отсутствует) – возвращенный владельцу свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку- оставить у него по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.Ю. Рыбакова