ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., потерпевшей Башевой Т.А., подсудимого Хантураева У.Х., защитника Савенко Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Хантураева Уткира Худайбердиевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Хантураев У.Х. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 16 часов 30 минут Хантураев У.Х., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги по АДРЕС в АДРЕС со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Хантураев У.Х. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренного понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не контролируя дорожную обстановку, имея объективную возможность избежать наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая намеревалась пересечь проезжую часть автодороги по АДРЕС в АДРЕС, в результате чего ДАТА не позднее 16 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, на проезжей части АДРЕС в АДРЕС допустил на нее наезд.
При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, Хантураев У.Х., руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. ПДД РФ, с момента пересечения пешеходом правой границы проезжей части, с момента начала движения пешехода, продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля до места наезда, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие нарушения водителем Хантураевым У.Х. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
- Открытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости в нижней трети, перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, вывиха стопы, разрыва межберцового синдесмоза, ушибленной раны на внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава.
- Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде многооскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков.
Подапоневротическая гематома теменной области.
Вышеуказанная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п.5.1.1.15, «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025г.».
Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.
Нарушение водителем Хантураевым У.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Хантураев У.Х. имел объективную возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Действия Хантураева У.Х. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Хантураев У.Х. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хантураева У.Х. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый Хантураев У.Х. возместил в полном объеме, загладил путем возмещения морального вреда, помимо этого подсудимый принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что вред ей заглажен путем денежной компенсации в размере <данные изъяты>, принесения извинений, заявление было ею сделано добровольно, она не желает привлекать Хантураева У.Х. к уголовной ответственности.
Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснил, что вину признает, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, примирился с потерпевшей.
Защитник поддержал заявленное ходатайство и мнение Хантураева У.Х.
Государственный обвинитель Барсукова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Хантураев У.Х., отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к совершенному по неосторожности; сведения о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; заглаживание в полном объеме причиненного вреда путем компенсации потерпевшей морального вреда в денежной форме в размере <данные изъяты> и принесения извинений потерпевшей, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшей, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, которая претензий к Хантураеву У.Х. не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.
То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Хантураев У.Х., посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом по настоящему делу нарушение Правил дорожного движения образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая это, наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не может препятствовать возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, при соблюдении установленных ст.76 УК РФ условий.
Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Факт наличия сведений о привлечении Хантураева У.Х. к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при наличии которых уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон. При этом суд также учитывает характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также, что все назначенные штрафы оплачены.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности подсудимого Хантураева У.Х., его конкретных действий по заглаживанию вреда, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Хантураева У.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет заболеваний и инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, как и равно полного его освобождения от их уплаты.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Хантураева Уткира Худайбердиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Хантураеву У.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
автомобиль <данные изъяты> – оставить у Хантураева У.Х.
Отменить наложенный на основании постановления Новоалтайского городского суда от 22.01.2026 арест на автомобиль марки <данные изъяты>.
Взыскать с Хантураева У.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 112 рублей 55 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Староверова