Дело № 1-215/2026

УИД 22RS0015-01-2026-000453-77

Дело № 1-215/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2026 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского Алтайского края Терентьевой К.С., потерпевшей Свидетель №3, подсудимого Иванченко В.А., защитника Ермилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванченко Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.05.2018) по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.7 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.05.2020 на основании постановления Рубцовского городского суда от 27.04.2020 условно досрочно, неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 09.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.06.2025, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА, Иванченко В.А. посредством телефонной связи, в том числе, и переписки в мессенджерах, связался с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 с целью получения от последнего партии сухого белого гриба для его последующей реализации. При этом Потерпевший №1 и Иванченко В.А. условились, что Потерпевший №1 передает Иванченко В.А. партию сухого белого гриба, принадлежащего его матери Свидетель №3, для реализации. При этом полученные от реализации гриба денежные средства в сумме 112 000 рублей 00 копеек Иванченко В.А. должен будет возвратить Свидетель №3, а полученная от продажи им указанного гриба сумма сверх установленных 112 000 рублей 00 копеек, будет являться прибылью самого Иванченко В.А.

Таким образом, согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1 вверил Иванченко В.А. денежные средства в размере 112 000 рублей 00 копеек, которые Иванченко В.А. должен был получить от реализации полученного от Потерпевший №1 указанного имущества и передать их Свидетель №3

Согласно достигнутой договоренности, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДАТА, Свидетель №1 по просьбе своего брата Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, передала Иванченко В.А. принадлежащий Свидетель №3 белый сухой гриб на общую сумму 112 000 рублей 00 копеек, для его последующей реализации Иванченко В.А.

Далее, Иванченко В.А., согласно достигнутой договоренности, в период с ДАТА по ДАТА реализовал неустановленным лицам полученную от Свидетель №3 партию сухого белого гриба на сумму 81 000 рублей 00 копеек, при этом, часть указанной суммы в размере 72 000 рублей 00 копеек Иванченко В.А. передал Свидетель №3, а оставшиеся от реализации денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек, оставил себе в качестве прибыли, действуя в соответствии с достигнутой с Потерпевший №1 договоренности.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 51000 рублей 00 копеек Иванченко В.А. должен был получить от неустановленного покупателя в июне ДАТА года.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА Иванченко В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, получил от неустановленного покупателя наличные денежные средства в сумме 51 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за сухой белый гриб, полученный им ранее от Свидетель №3 При этом, часть денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек составила прибыль Иванченко В.А., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Свидетель №3, Иванченко В.А. должен был передать последней в соответствии с достигнутой договоренностью.

После этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА, у Иванченко В.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства Иванченко В.А. избрал принадлежащие Свидетель №3 денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, полученные им при указанных выше обстоятельствах.

После этого, в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА, реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Свидетель №3, и, желая их наступления, Иванченко В.А., находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что вверенными денежными средствами Свидетель №3 распоряжаться ему права не давала, денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Свидетель №3, и полученные Иванченко В.А. при указанных обстоятельствах, вопреки имеющейся договоренности, потерпевшей не передал, а обратил вверенные ему денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Иванченко В.А. присвоил, то есть похитил денежные средства на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, вверенные ему Свидетель №3, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванченко В.А. вину в отношении потерпевшей Свидетель №3 не признал, показал, что виноват в том, что не отдал деньги Свидетель №3, но преступлением это не считает. Считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных Иванченко В.А. в ходе предварительного расследования, следует, что он действительно взял под реализацию грибы у Потерпевший №1, денежные средства в размере 40 000 рублей от реализации грибов растратил по своему усмотрению (на лечение супруги). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДАТА он взял под реализацию партию белого сухого гриба на сумму 112 000 рублей. Грибы ему передала Свидетель №1 в квартире по адресу: АДРЕС, на условиях, что он берет партию белого сухого гриба на сумму 112 000 рублей, и продает по своей установленной стоимости. После продажи 112 000 рублей в срок до ДАТА отдает обратно, а оставшиеся денежные средства оставляет себе в качестве заработка. При получении гриба он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства с реализации гриба в срок до ДАТА. Итого он реализовал всю партию грибов в общей сложности на 132 000 рублей, таким образом, от реализации он заработал 20 000 рублей, но продал он партию грибов не сразу. ДАТА к нему обратился неизвестный мужчина, которому он продал часть из полученной у ФИО13 партии грибов 1 сорта на сумму 50 000 рублей. Денежные средства от мужчины получил наличными. В этот же день ДАТА он перевел матери Свидетель №1 50 000 рублей. При продаже заработал 4 500 рублей 00 копеек. Через 2 дня к нему обратился тот же покупатель, и ДАТА взял у него еще часть грибов 1 сорта на сумму 10 000 рублей. Денежные средства покупатель также передал ему наличными. В этот же день ДАТА он перевел на банковскую карту матери Свидетель №1 10 000 рублей. При продаже заработал 2 000 рублей 00 копеек. Все денежные средства с продажи грибов он получал за наличный расчет, к нему за покупкой грибов обращались ранее неизвестные ему лица через выставленное им объявление на сайте «<данные изъяты>». Сразу всю партию в обговоренный срок ему реализовать не удалось. Ему звонила Свидетель №1 и спрашивала про реализацию, он пояснил, что реализовал часть грибов и по мере реализации оставшихся грибов незамедлительно произведет расчет. Однако товар завис из-за того, что предложений по продаже грибов на рынке в ДАТА году было много, к нему перестали обращаться за покупкой. Он продал все грибы первого сорта сразу, и у него остались грибы только 2 и 3 сорта. В декабре ДАТА года к нему обратился другой покупатель за покупкой небольшой партии грибов 3 сорта, и купил у него за 4 000 рублей гриб, денежные средства он также получил наличными. После этого он сразу же осуществил перевод денежных средств на карту матери Свидетель №1 на сумму 4 000 рублей. При продаже заработал 1000 рублей 00 копеек. Затем к нему обратился покупатель, уже в апреле ДАТА года, за покупкой белого гриба, взял у него всю оставшуюся партию, но отдавал денежные средства с покупки двумя частями. Первую часть он получил наличными ДАТА на сумму 8 000 рублей. При продаже заработал 1500 рублей 00 копеек. Матери Свидетель №1 ДАТА перевел, как и договаривались, 8 000 рублей. Таким образом, он перевел за полученную от Свидетель №1 партию сухого белого гриба денежные средства в сумме 72 000 рублей. Последнюю часть денежных средств данный покупатель отдал ему наличными лишь в начале июня ДАТА года на сумму 51 000 рублей. Из полученных денежных средств 11 000 рублей была его прибыль, а 40 000 рублей принадлежали Свидетель №1. Денежные средства от покупателей он получал, находясь по месту своего проживания в АДРЕС. С начала июня ДАТА года по конец июня ДАТА года у него возникли бытовые жизненные трудности, из-за чего он не перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей. И после этого он перестал переводить денежные средства в силу сложившихся трудных жизненных обстоятельств, так как в конце июня ДАТА года у него заболела супруга (ишемический инсульт), на лечение и реабилитацию которой потребовалось около полугода, и у него не было финансовой возможности вернуть денежные средства ФИО13. При этом ФИО13 ему не разрешал распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 40 000 рублей. Он потратил денежные средства на покупку необходимых препаратов для лечения супруги. До настоящего времени он не вернул денежные средства, поскольку хотел заработать сразу оставшуюся сумму и вернуть 40 000 рублей сразу.

Он вернул за реализацию партии гриба 72 000 рублей, а именно: ДАТА – 50 000 рублей, ДАТА – 10 000 рублей, в декабре ДАТА – 4 000 рублей, ДАТА – 8 000 рублей. Остался должен ФИО13 40 000 рублей, а не 50 000 рублей, как написано в расписке от ДАТА. Данную расписку он написал под диктовку. Данную сумму ему продиктовал по телефону ФИО13. Проверять и считать на тот момент, сколько он вернул ФИО13 денежных средств, не стал (т. 2 л.д. 26-28; т.2 л.д. 126-126; т.2 л.д. 173-175/)

Оглашенные показания подсудимый Иванченко В.А. подтвердил, считает, что потерпевшей является Свидетель №3, так как белый гриб принадлежит ей и рассчитывался он с ней. Когда переводил денежные средства потерпевшей, то пользовался банковской картой ФИО6

Изложенное также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела:

Показаниями потерпевшей Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым с в ДАТА году она реализовывала белый гриб, попросила своих детей Свидетель №1 и Потерпевший №1 помочь в размещении объявления о продаже и передаче товара. Иванченко В.А. купил у неё белый гриб под реализацию на сумму 112 000 рублей, должен был рассчитываться частями, товар ему передавала Свидетель №1, деньги за товар он переводил на её (Свидетель №3) карту частями, по мере реализации товара. Однако оставшуюся часть в размере 40 000 рублей не вернул, при этом, каждый раз говорил, что у него возникали различные проблемы, а потом, уже в ДАТА году совсем перестал выходить на связь. Почему-то следователем было предложено именно её сыну обратиться с заявлением о совершении преступления, потом её сына признали потерпевшим, ей написать заявление в полицию никто не предлагал, и она решила, пусть хотя бы сын напишет заявление, хотя действиями Иванченко В.А. именно ей причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Данный ущерб для неё значительным не является, хищение данной суммы не поставило её в трудное материальное положение, на тот период ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, кроме того, у них имеется подобное хозяйство, от которого они дополнительно получают доход.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 ее брат. Их родители занимаются сушкой белого гриба, а они с братом помогают родителям реализовывать гриб через «Авито». Так как в объявлении о продаже грибов был указан ее номер, то в ДАТА году с ней связался Иванченко В., и купил белый гриб не под реализацию, потом он покупал белый гриб в ДАТА году на общую сумму около 100 000 рублей. В сентябре ДАТА года она написала Иванченко, что у них появился в наличии гриб, на что Иванченко вновь взял под реализацию белый сухой гриб на общую сумму около 45 000 рублей. Данную партию он успешно реализовал. В октябре ДАТА года она написала Иванченко, что у них появился в наличии гриб, на что Иванченко вновь взял под реализацию белый сухой гриб на общую сумму 112 000 рублей. Но денежные средства Иванченко вернул не полностью. Иванченко обязался реализовать и оплатить гриб до ДАТА. Первую часть денежных средств в размере 50 000 рублей Иванченко перевел быстро, а именно ДАТА. После чего Иванченко скинул ей еще 10 000 рублей, это было ДАТА. Затем, ДАТА Иванченко пообещал, что всю сумму переведет в понедельник. После этого у нее с Иванченко переписка закончилась, и с ним общался уже ее брат. Со слов ее брата, Иванченко то выходил на связь с ним, то пропадал. Но до настоящего времени Иванченко не вернул еще 50 000 рублей. Переводы осуществлялись на карту их матери в ПАО «Сбербанк». От кого именно поступали переводы на карту ее матери, она не знает, но может сказать, что переводы поступали не от имени самого Иванченко, так как в разговоре с матерью она ей об этом сказала, что его имя в чеках нигде не числится (т. 1 л.д. 219-221).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, дополнила, что гриб принадлежит её родителям, её брат Потерпевший №1 общался с Иванченко В.А. по оплате, она прибыли от реализации гриба не имеет. Расписка написана на её имя, так как она передавала гриб Иванченко В.А.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июня ДАТА года у нее случился ишемический инсульт, находилась на больничном полгода. После ишемического инсульта и вследствие травмы (перелома) она самостоятельно передвигаться не могла, то есть, не могла самостоятельно принимать пищу, заниматься бытовыми делами, самостоятельно ухаживать за собой. За ней на протяжении около полу года ухаживал ее супруг Иванченко В.А. Во время ее травмы, то есть с конца июня ДАТА до декабря ДАТА года ее муж Иванченко В.А. не работал, так как ему приходилось ухаживать за ней. Так как денежных средств на все необходимые препараты ей не хватало, то им приходилось занимать денежные средства у родственников. О том, что ее супруг Иванченко В.А. обманывал людей ей ничего не известно (т. 2 л.д. 144-148).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «ВТБ», она периодически разрешала пользоваться данной картой Иванченко В.А (т.1 л.д.236-238).

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, допрошенного в период предварительного расследования в качестве потерпевшего, согласно которым он занимается сушкой белого гриба и продажей на «<данные изъяты>», имеет аккаунт. В период с ДАТА по ДАТА с ним связался Иванченко В., с которым они вели дальнейшую переписку в «Вотсаппе» с абонентского номера НОМЕР, с целью приобретения партии сухого белого гриба под реализацию. Условия реализации гриба заключались в следующем: он передает Владимиру партию сухого белого гриба, которую последний должен реализовать, полученные от реализации гриба денежные средства в сумме 112 000 рублей 00 копеек Иванченко должен будет возвратить ему, а полученная от продажи им указанного гриба сумма сверх установленных 112 000 рублей 00 копеек, будет являться прибылью самого Иванченко. Они договорились, что партию гриба Иванченко заберет у его сестры Свидетель №1 по адресу: АДРЕС. ДАТА его сестра Свидетель №1 в квартире по указанному адресу передала Иванченко белый сухой гриб на общую сумму 112 000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка от ДАТА, согласно которой Иванченко получил от Свидетель №1 грибы на сумму 112 000 рублей 00 копеек и обязуется вернуть данную сумму до ДАТА. Далее, ДАТА Иванченко реализовал часть партии белого сухого гриба и перевел на банковский счет его матери Свидетель №3 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек. Затем, ДАТА Иванченко реализовал часть партии белого сухого гриба и перевел на банковский счет его матери Свидетель №3 еще денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. После чего Иванченко почти перестал отвечать на телефонные звонки, каждый раз были отговорки (то у него заблокировали счета, то у него сгорел склад и т.п.). ДАТА Иванченко реализовал часть партии белого сухого гриба и перевел на банковский счет его матери Свидетель №3 еще денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. После этого Иванченко снова перестал выходить с ним на связь и ДАТА он осуществил последний перевод денежных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек на банковский счет его матери Свидетель №3 После этого, в июне ДАТА года Иванченко вновь вышел с ним на связь и он попросил Иванченко написать расписку о том, что Иванченко должен ему вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей, продиктовал Иванченко по телефонной связи текст расписки, в которой Иванченко указал, что обязуется вернуть ему 50 000 рублей в срок до ДАТА. В связи с тем, что прошел большой промежуток времени с того момента, когда Иванченко возвращал ему денежные средства, а именно: 50 000 рублей, 10 000 рублей, 4 000 рублей и 8 000 рублей, то он обсчитался и запутался в сумме, которую по итогу Иванченко ему должен вернуть за реализацию белого сухого гриба. По итогу Иванченко ему остался должен не 50 000 рублей, а 40 000 рублей. Лично он видел Иванченко при передаче грибов у сестры, кроме того, он видел его паспорт, где его паспортные данные соответствуют данным – Иванченко В.А. После этого он обратился в полицию. Денежные средства с реализации белого сухого гриба в общей сумме 40 000 рублей ему Иванченко не вернул до настоящего времени (т. 1 л.д. 41-43; т. 2 л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил полностью, так как ранее лучше помнил события.

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: копии расписок от ДАТА и от ДАТА, скриншот перевода денежных средств за ДАТА (т. 1 л.д. 244-245);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копии расписок от ДАТА и от ДАТА, скриншот перевода денежных средств за ДАТА ( т. 1 л.д. 246-249);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: CD-диск с фрагментом видеозаписи Иванченко В.А., полученный в ходе допроса Потерпевший №1 от ДАТА (т. 1 л.д. 147-149);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств от ПАО «Сбербанк» по счету: НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА(т. 2 л.д. 131-135);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрена: выписка движения денежных средств от ПАО «ВТБ» по банковской карте: НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 158-160);

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: копия чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 50 000 рублей от ДАТА, копия чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 10 000 рублей от ДАТА (т. 1 л.д. 226-228);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копия чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 50 000 рублей от ДАТА, копия чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 10 000 рублей от ДАТА (т. 1 л.д. 229-232).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями Иванченко В.А. в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, последовательными, и непротиворечивыми,

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место преступления, размер ущерба, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного заседания на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что Иванченко В.А. с целью хищения имущества, принадлежащего Свидетель №3, присвоил денежные средства в размере 40000 рублей, которые должен был ей вернуть, согласно договоренности, после продажи принадлежащего Свидетель №3 белого гриба, который был передан подсудимому под реализацию товара, таким образом, подсудимый похитил имущество (денежные средства в размере 40 000 рублей) последней путем присвоения, причинив Свидетель №3 ущерб на указанную сумму, и распорядился ими по своему усмотрению.

По смыслу закона присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Поскольку Иванченко В.А. потерпевшей было вверено имущество (сухой белый гриб), переданный им без оплаты, под реализацию, данные денежные средства от реализации части партии сухого белого гриба принадлежали Свидетель №3, и Иванченко В.А. обязан был выплатить потерпевшей сумму 40 000 рублей от реализации товара, однако присвоил их. При этом доводы подсудимого о том, что он находился в трудной жизненной ситуации на квалификацию содеянного не влияют.

Исходя из позиции потерпевшей Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ущерб для неё значительным не является, поскольку её ежемесячный доход составлял 40 000 рублей, также имеются доходы от подсобного хозяйства, и хищение денежных средств в указанной сумме не поставило её в затруднительное материальное положение, суд считает излишней квалификацию действий Иванченко В.А. как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав представленные доказательства, суд считает верной квалификацию по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании подсудимый Иванченко В.А. и его защитник просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено в судебном заседании, Иванченко В.А. совершил преступление в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА, течение сроков давности не приостанавливалось, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Иванченко В.А. в настоящее время истекли.

Подсудимый Иванченко В.А. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). К лицам указанным в ч.5 ст.78 УК РФ Иванченко В.А. не относится.

Суд, учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что преступления, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванченко В.А. прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей Свидетель №3 не заявлены.

В ходе предварительного расследования потерпевшим по делу был признан Потерпевший №1, который заявил исковые требования на сумму 40000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства надлежащим потерпевшим по делу признана Свидетель №3, которой и причинен ущерб на указанную сумму, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1, которому действиями Иванченко В.А. материальный ущерб не причинен.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.24,27, 256, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванченко Владимира Анатольевича по ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Токарева

УИД 22RS0015-01-2026-000453-77

Дело № 1-215/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2026 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Терентьевой К.С., потерпевшей Свидетель №3, подсудимого Иванченко В.А., защитника Ермилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванченко Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 04.05.2018) по ч.5 ст.159 УК РФ, ч.7 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.05.2020 на основании постановления Рубцовского городского суда от 27.04.2020 условно досрочно, неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 09.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.06.2025, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 19 часов 38 минут ДАТА (здесь и далее время АДРЕС) Потерпевший №2 в сети Интернет обнаружил объявление, размещенное Иванченко В.А., о продаже последним кедрового ореха, и по размещенному в объявлении абонентскому номеру связался с Иванченко В.А., высказав последнему заинтересованность в покупке вышеуказанного ореха.

После обращения Потерпевший №2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 19 часов 38 минут ДАТА, у Иванченко В.А., находящегося по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства Иванченко В.А. избрал принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Иванченко В.А., действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, в период времени с 00 часов 01 минуты ДАТА по 19 часов 38 минут ДАТА, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕС, высказал последнему своё согласие продать 10 килограммов кедровых орехов по цене 1100 рублей 00 копеек за 1 килограмм, а также 4 бутылки кедрового масла объемом по 500 мл., стоимостью 1800 рублей 00 копеек за 1 бутылку, попросил у Потерпевший №2 предоплату в размере 50%, то есть, денежные средства в сумме 9 100 рублей 00 копеек, хотя фактически исполнять свои обязательства и продавать кедровые орехи и кедровое масло Потерпевший №2 не собирался, рассчитывая распорядиться денежными средствами последнего по своему усмотрению.

Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение, и не осведомленный относительно преступных намерений Иванченко В.А., доверяя последнему, около 19 часов 38 минут ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, используя неустановленное следствием устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в отделении АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: АДРЕС, оформленного на имя Потерпевший №2, перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 9 100 рублей 00 копеек для приобретения кедрового ореха и кедрового масла на банковский счет НОМЕР, открытый ДАТА в отделении ПАО «ВТБ» НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленный на имя Ковалёвой Н.И., находящийся в распоряжении у Иванченко В.А.

Таким образом, Иванченко В.А., путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9 100 рублей 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванченко В.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, показал, что сознательно его обманул, кедрового ореха у него никогда не было, он им не занимался, подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, данные им в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА он, находясь дома по адресу: АДРЕС, выставил объявление о продаже кедрового ореха на сайте «<данные изъяты>», через данный сайт с ним связался Потерпевший №2 Кедровый орех он никогда не изготавливал, в наличии орех у него никогда не находился, он выставил данное объявление с целью обмануть. Потерпевший №2 заказал у него кедровый орех на сумму 5 500 рублей и кедровое масло на сумму 3 600 рублей. В свою очередь он ДАТА около 15 часов 16 минут предоставил посредством переписки в мессенджере «Вотсапп» реквизиты для перевода банковская карта НОМЕР ПАО «ВТБ», которая принадлежит его теще Ковалёвой ФИО2. В ходе переписки он пояснил, что это счет технолога ФИО2, данную фамилию он выдумал, так как у него изначально был умысел на хищение денежных средств.

ДАТА около 15 часов 23 минут Потерпевший №2 перевел денежные средства в размере 9 100 рублей на банковскую карту, принадлежащей его теще Ковалёвой ФИО2 НОМЕР ПАО «ВТБ», за покупку кедрового ореха и кедрового масла. После оплаты он начал придумывать, врать Потерпевший №2, что у них поломалась машина, что отгрузит посылку на следующий день, что он заболел, а после перестал выходить на связь. Денежные средства в размере 9 100 рублей он в дальнейшем потратил на лечение супруги, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Все объявления он удалил, переписки не сохранилось. Ковалёва Н.И. не знала, что данные денежные средства являются похищенными. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-105; 195-200, т. 2 л.д. 26-28; т.2 л.д. 173-175). /

Вина Иванченко В.А., кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в период с ДАТА по ДАТА он нашел объявление в сети Интернет от частного лица о продаже кедровых орехов. Объявление было размещено на сайте «Агросервер», в объявлении был указан абонентский номер телефона НОМЕР. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял мужчина, представился Владимиром и пояснил, что он действительно занимается продажей орехов. Он хотел приобрести для личных целей кедровые орехи. Владимир ему пояснил, что у него действительно есть в наличии кедровые орехи, стоимость 1 килограмма составляет 1100 рублей, а минимальный заказ от 10 кг. Он спросил у Владимира, есть ли в продаже кедровое масло, которое ему также было необходимо для личных целей. Владимир пояснил, что масло в наличии есть, стоимость составляет 1800 рублей за 500 мл. Далее они с Владимиром продолжили общение путем переписки в мессенджере «Ватсап». В ходе переписки они договорились, что он приобретет 10 кг кедровых орехов по цене 1100 рублей за килограмм, итого стоимость орехов составила бы 11000 рублей в общей сложности. Также он заказал 4 бутылки кедрового масла по 500 мл, стоимостью 1800 рублей за 1 бутылку, итого стоимость масла составила бы 7200 рублей. При этом с Владимиром (позже ему стало известно, что его фамилия Иванченко) они договорились, что он оплачивает 50% стоимости товара предоплатой, а оставшуюся часть оплачивает при получении посылки. Владимир общеал отправить товар на следующий день после получения предоплаты и в мессенджере «Ватсап» переслать транспортную накладную об отправке. Условия его устроили. Иванченко предоставил ему номер банковской карты НОМЕР, открытой в ПАО «ВТБ», пояснив, что указанная банковская карта – это карта технолога предприятия ФИО2. Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА он перевел с банковского счета, открытого на его имя в АО «Альфа Банк», на банковскую карту, номер которой ему предоставил для оплаты Иванченко, денежные средства в сумме 9100 рублей 00 копеек. Из них 5500 рублей – это предоплата за орехи, а 3600 рублей – это предоплата за кедровое масло. После перевода денежных средств он также в мессенджере «Ватсап» скинул Владимиру чек о переводе, тот написал, что на следующий день отправит товар, а ему скинет транспортную накладную. Владимир в ходе их общения вел себя убедительно, заверил его о наличии у него необходимого количества кедровых орехов и масла. Его слова у него подозрений не вызвали, он поверил Владимиру и стал ждать посылку. Но на следующий день ему написал Владимир, что машина сломалась и заказ отправят лишь через день, то есть ДАТА. Затем в период с 06 по 10 декабря подтверждения отправки от Владимира он так и не получил. Он писал Владимиру, но последний перестал отвечать ему, и не предоставил документ, подтверждающий отправку посылки. ДАТА он написал Владимиру, чтобы последний вернул ему денежные средства, тот в ходе переписки сообщил, что чинил крышу у тещи и упал, в связи с чем, получил перелом и не смог отправить посылку. Его это смутило окончательно, поскольку ранее ему Владимир пояснил, что посылку отправят служащие компании. Он понял, что его просто обманули. Кедровые орехи и масло он так и не получил, денежные средства ему Иванченко не вернул до настоящего времени. Ущерб для него является значительным, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, орехи и масло он заказывал как физическое лицо, для личного пользования, употребления в пищу, в 2023 году у него были проблемы с бизнесом, доходы были минимальные, у него имеются кредитные обязательства в размере 60000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он обеспечивает семью (т. 1 л.д. 69-70; т.2 л.д. 150-152).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «ВТБ», она периодически разрешала пользоваться данной картой Иванченко В.А (т.1 л.д.236-238).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии скриншотов переписки в мессенджере «Вотсапп», копия чека перевода денежных средств от ДАТА, мемориальный ордер от АО «Альфа-банк» НОМЕР от ДАТА ( т. 1 л.д. 76-77);

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены копии скриншотов переписки в мессенджере «Вотсапп», копия чека перевода денежных средств от ДАТА, мемориальный ордер от АО «Альфа-банк» НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 176-179).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Иванченко В.А., в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля, объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Иванченко В.А. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого Иванченко В.А., данные им в ходе следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Иванченко В.А. подтвердил их в судебном заседании, замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Иванченко В.А. допущено не было. Кроме того, показания, данные Иванченко В.А. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Иванченко В.А. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Иванченко В.А. со стороны указанных лиц.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В ходе судебного заседания на основании исследованной совокупности доказательств установлено, что Иванченко В.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, удостоверил последнего о том, что у него имеются для продажи кедровые орехи и кедровое масло, которые он после получения предоплаты, отправит потерпевшему, при этом Иванченко В.А. никогда продажей кедрового ореха и кедрового масла не занимался, данных продуктов для продажи у него не было, Потерпевший №2, поверив Иванченко В.А., перевел последнему денежные средства в сумме 9100 рублей, которыми Иванченко распорядился по своему усмотрению, тем самым, подсудимый путем обмана похитил денежные средства потерпевшего, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 100 рублей.

Об умысле Иванченко В.А. на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют и его последовательные действия в целях получения желаемого: убеждение потерпевшего о наличии у него кедрового ореха и кедрового масла, которые он незамедлительно после получения предоплаты направит по указанному потерпевшим адресу, предоставление реквизитов банковского счета лица, якобы работающего у Иванченко В.А., при этом, Иванченко В.А. исказил фамилию лица, на счет которого просил перевести денежные средства, сообщив Потерпевший №2 анкетные данные работника – ФИО2, однако на самом деле денежные средства были переведены на счет ФИО4, являющейся тещей подсудимого, и не осведомленной о преступной деятельности Иванченко В.А., что согласуется с показаниями подсудимого о том, что кедрового ореха и кедрового масла у него не было, он умышлено обманул потерпевшего, и высылать кедровые орехи и кедровое масло не собирался.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего, последовательно настаивающего на том, что причинённый ему ущерб является значительным, поскольку в ДАТА году он испытывал материальные трудности, заказывал данные продукты для личного употребления, имеет на иждивении двух малолетних детей, также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 60000 рублей. Кроме того, размер ущерба превышает установленный законом в целях определения значительности ущерба размер 5000 рублей

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Иванченко В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

Психическая полноценность Иванченко В.А. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Иванченко В.А. судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; объяснения, явку с повинной и показания признательного характера – как содействие расследованию совершенного преступления; <данные изъяты>.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования расследования совершенного преступления содействие расследованию совершенного преступления, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По тем же основаниям суд не находит возможным признать явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, учитывая, что Иванченко В.А. был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где и написал явку с повинной, из текста которой следует, что он не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил обстоятельства его совершения, которыми правоохранительные органы уже располагали.

Между тем, в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что он обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения у него денежных средств, ранее сотрудникам полиции о причастности Иванченко В.А. к какому-либо хищению известно не было. В объяснениях и показаниях Иванченко В.А. не отрицал свою причастность, сознался в содеянном, написав явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.03.2018.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Иванченко В.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде принудительных работ. При этом суд исходит из того, что преступление Иванченко В.А. совершено ДАТА, т.е. до ДАТА, когда в УК РФ внесены изменения, в том числе, в части применения положений ст. 53.1 УК РФ, новый уголовный закон в данном случае ухудшает положение Иванченко В.А. Суд полагает, что исправление Иванченко В.А. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просил потерпевший ФИО12, с учетом данных о личности Иванченко В.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что инвалидности, ограничений и противопоказаний к труду Иванченко В.А. не имеет, поскольку официально трудоустроен, т.е., к категориям лиц, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый не относится, наличие у него хронических заболеваний не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 09.12.2024, при этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда, в виде 180 часов обязательных работ, что в соответствие с положениями ч.1 ст.71 УК РФ составляет 22 дня принудительных работ.

Иванченко В.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Иванченко В.А. материального ущерба в размере 9100 рублей. Вместе с тем, согласно заявлению потерпевшего ФИО12 о том, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Иванченко В.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванченко Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 09.12.2024, окончательно определить Иванченко Владимиру Анатольевичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 09.12.2024 в виде обязательных работ сроком 180 часов, что в соответствие с положениями ч.1 ст.71 УК РФ составляет 22 дня принудительных работ.

Разъяснить Иванченко В.А., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Иванченко В.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Иванченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Иванченко Владимира Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 52 934 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с фрагментом видеозаписи; копии расписок от ДАТА и от ДАТА, скриншот перевода денежных средств за ДАТА; копию чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 50 000 рублей от ДАТА; копию чека о переводе денежных средств из банка ПАО «ВТБ» на сумму 10 000 рублей от ДАТА; выписку движения денежных средств от ПАО «Сбербанк» по счету: НОМЕР.. . 2143; выписку движения денежных средств от ПАО «Сбербанк» по банковской карте: НОМЕР…6726; выписку движения денежных средств от ПАО «Сбербанк» по счету: НОМЕР…4810; выписку движения денежных средств от ПАО «ВТБ» по банковской карте: НОМЕР…8021; копии скриншотов переписки в мессенджере «Вотсап»; копию чека перевода денежных средств от ДАТА, мемориальный ордер от АО «Альфа-банк» НОМЕР от ДАТА; выписку движения денежных средств от ПАО «Сбербанк» по счету: НОМЕР ….3044 за период с ДАТА по ДАТА; выписку движения денежных средств от ПАО «ВТБ» по банковской карте: НОМЕР….8021 за период с ДАТА по ДАТА, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева