РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя ответчика Овчинникова Д.Н., действующего на основании доверенности 24АА 5543910 от 28.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Ребенкову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к Ребенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Ребенковым В.В. был заключен кредитный договор №2497865517. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита не было исполнено ответчиком, за период с 03.06.2015 по 18.12.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 263313,44 руб. 18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свои права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс», в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225197,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7756 руб.
Определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО НБ «ТРАСТ».
Определение суда от 25.05.2026 отменено ранее вынесенное заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 24.12.2025 по делу №2-2837/2025 о взыскании с Ребенкова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1233/2026.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ребенков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, его интересы представляет Овчинников Д.Н.
Представитель ответчика Овчинников Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом заявленных ходатайств на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ребенковым В.В. заключен кредитный договор №2497865517, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 235169,04 руб. под 32,98% годовых на срок 24 мес. с уплатой кредита ежемесячными платежами в размере 13018 руб., последний платеж в размере 12992,31 руб. в срок до 04.07.2016.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору задолженность за период с 03.06.2015 по 18.12.2018 составила 225197,12 руб., из которых: 153190,19 руб.- кредитная задолженность, 72006,93 руб.- проценты на непросроченный основной долг.
14.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор №2-01-УПТ уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Ребенковым В.В., перешло в полном объеме к ООО «Феникс».
Условие об уступке прав по кредитному договору согласовано сторонами в п.1.2.12 заявления на получение потребительского кредита от 03.07.2014.
ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №, заключенному Ребенковым В.В. с ОАО НБ «ТРАСТ», с 18.12.2018 право требования в полном объеме перешло к ООО «Феникс».
18.12.2018 ООО «Феникс» также направило уведомление о возврате в течение 30 дней просроченной задолженности по кредитному договору в размере 263313,44 руб., из которых: 153190,19 руб.- кредитная задолженность, 110123,25 руб.- просроченные проценты, требование должником не исполнено.
Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также внесенных заемщиком платежей.
15.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ от 13.06.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с Ребенкова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 236786,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2783,93 руб., отменен на основании возражений должника.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в размере 225197,12 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Ребенковым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Судебный приказ от 21.08.2024 по делу №2-1601/40/2024 отменен мировым судьей 15.01.2025 (срок судебной защиты 9 мес. 23 дн.).
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, задолженность погашается ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту в сумме 12992,31 руб. должен быть внесен до 04.03.2016.
Таким образом, с момента внесения последнего платежа начал течь срок исковой давности, который истек 04.07.2019. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 25.11.2025, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, на момент обращения с иском в суд истец значительно пропустил срок исковой давности даже с учетом срока судебной защиты по приказному производству (25.11.2025 минус 3 года (исковая давность) минус 9 мес. 23 дн. (срок судебной защиты) составляет 02.03.2022). При этом, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истцом также был значительно пропущен. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» к Ребенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 225197,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 7756 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПКО «Феникс» к Ребенкову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.