РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием истца Тихоновой У.Р., ответчика Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой У. Р. к Даниловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Тихонова У.Р. обратилась с исковыми требованиями к Даниловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 169 561 рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, по уплате за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ToyotaCarina гос/номер № под управлением ответчика Даниловой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля HyundaiSolaris гос/номер №, под управлением истца Тихоновой У.Р., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой Е.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Тихонова У.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория», где застрахована ее гражданская ответственность. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Представителем страховщика был осмотрен автомобиль потерпевшей стороны, и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного Страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 720 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей. Впоследствии истец обратилась к оценщику Беляеву А.А. для определения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю, и на основании заключения Беляева А.А. № 117 от 08.05.2026 года сумма ущерба составляет 230 281 рубль. Истец обратилась к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которое не получила. Учитывая, что страховое возмещение составило 60 720 рублей, и было недостаточным, чтобы отремонтировать автомобиль, истец обратилась с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Тихонова У.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что при обращении к страховщику за возмещением страхового возмещения она дала согласие на возмещение в денежном выражении и согласилась с установленной, страховой компанией, суммой ущерба, которой не хватает для восстановления её автомобиля, она попыталась с ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке, однако она отказалась, в связи с чем она обратилась за заключением специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта. Также понесла судебные расходы, в связи с необходимостью обращения с иском в суд.
Ответчик Данилова Е.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, действительно нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, также не оспаривает повреждения, причиненные автомобилю истца, не оспаривает сумму согласно заключения специалиста Беляева А.А. Она является собственником автомобиля ToyotaCarina гос/номер №. От проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления повреждений на транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта, отказалась.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» - Крюкова Н.Н. (по доверенности), не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений относительно требований истца не представила, направила материалы выплатного дела №.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суд не известил, заявлений, ходатайств не направил.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав требования истца, пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCarina гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Даниловой Е.В. и под её управлением и автомобиля HyundaiSolaris гос/номер Е 262 ОО/124, принадлежащего на праве собственности истцу Тихоновой У.Р. и под её управлением.
Согласно представленным сведениям ГИБДД ОМВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ на имя Даниловой Е.В. поставлен на учет автомобиль ToyotaCarina гос/номер №, 1989 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихоновой У.Р. на учет поставлен автомобиль HyundaiSolaris гос/номер №, 2012 года выпуска.
Из пояснений ответчика Даниловой Е.В. следует, что она пользуется автомобилем ToyotaCarina гос/номер №, находится в её (ответчика) пользовании, и она была участником спорного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае №, гражданская ответственность Даниловой Е.В. при управлении транспортным средством ToyotaCarina гос/номер № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Данилова Е.В., которая нарушила правила дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В., управляя автомобилем ToyotaCarina гос/номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству HyundaiSolaris гос/номер №, тем самым нарушила требование, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, Данилова Е.В. является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Водитель Данилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, из пояснений ответчика, штраф оплачен.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из административного материала дорожно-транспортного происшествия следует, что виновность Даниловой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны также признают.
Гражданская ответственность истца Тихоновой У.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответчика Даниловой Е.В. - в АО «СК «Астро-Волга».
Истец Тихонова У.Р. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам, заключила соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.05.2026 года, согласно которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами ознакомлена, согласна и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 27.04.2026 года в сумме 60 720 рублей, и истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы.
Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела Тихоновой У.Р. страховую выплату в размере 60 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60746 от 07.05.2026 года, № 61243 от 08.05.2026 года.
Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля истца HyundaiSolaris гос/номер № оказалось недостаточно, то истец, обратилась к эксперту-технику Беляеву А.А.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы № 117 от 08.05.2026 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris гос/номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 230 281 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, равна 148 359 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта Беляева А.А. № 117 от 08.05.2026 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris гос/номер №, без учета износа составила 230 281 рубль.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 117 от 08.05.2026 года, составленного по результатам организованного Тихоновой У.Р. исследования, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Даниловой Е.В. в пользу Тихоновой У.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 169 561 рубль (230 281 руб.-60 720 руб.).
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Истец, обратившись к страховщику с заявлением, получил страховое возмещение в размере 60 720 рублей, не оспорив его, не предъявляя претензии, тем самым достигнув соответствующее соглашения.
Стороной истца в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris гос/номер №, произведенный в соответствии с положениями Единой методики, на дату дорожно-транспортного происшествия (27.04.2026 года), без учета износа деталей, выполненный экспертом - техником Беляевым А.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HyundaiSolaris гос/номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.04.2026 года, без учета износа, составляет 230 281 рубль.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанная сумма находится в пределах 10% погрешности расчета (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) по отношению к произведенной истцу страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись к страховщику, получил надлежащую страховую выплату, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику в рамках возникших деликтных правоотношений, кроме того потерпевшим реализовано право на выбор страхового возмещения в денежной форме, что истцом не оспорено.
Судом установлено, и не отрицается стороной истца, что выбран способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления денежных средств, и страховой компанией страховое возмещение было выплачено. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшим реализовано предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.
Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия Данилова Е.В. управляла транспортным средством - ToyotaCarina гос/номер № на законных основаниях, являясь собственником транспортного средства и, исходя из материалов административного производства ответчик не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на нее.
В судебном заседании сторона ответчика признала вину в дорожно-транспортном происшествии, согласна с размером ущерба, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представила, равно как и не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris гос/номер № в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Даниловой Е.В. в пользу Тихоновой У.Р. возмещение ущерба в размере 169 561 рубль.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № 117 от 07.05.2026 года и квитанцией от 07.05.2026 года на сумму 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Тихоновой У.Р. о взыскании юридических расходов в сумме 7 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором № 28 на предоставление юридических услуг в виде составления искового заявления от 21.05.2026 года, чеком от 21.05.2026 года на сумму 7 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Даниловой Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, уплаченные истцом по чеку от 25.05.2026 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Тихоновой У. Р. к Даниловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тихоновой У. Р.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 169 561 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, а всего 192 148 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 19 июня 2026 года.