Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием истца Степановой Л.Г., её представителя Кузнецова А.А., третьего лица Степанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. Г. к Филиной А. Н. о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Степанова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 263 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Внуку истца Степанову В.А. так же принадлежит в <адрес> доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Как указано в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Гарант комфорта», в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен выход из строя внутриквартирного сантехнического оборудования (порвало гибкую подводку на кухне). В результате затопления в двух жилых комнатах (зал и спальная комната) принадлежащей истцу квартиры произошло намокание и отставание обоев, появление на потолке пятен желтого цвета, намокание и вздутие ламината. На кухне проявилось намокание и отставание обоев, в коридоре (прихожей) намокание и вздутие ламината. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Шалуновым К.В. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения, площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества составило 263 000 рублей. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Филина А.Н. Возместить в добровольном порядке вред, причиненный в результате затопления ответчик отказывается.
Определением суда от 18.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства администрации г. Канска, Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Канска, ООО «Гарант комфорта».
Определением суда от 09.02.2025 произведена замена в порядке процессуального (универсального) правопреемства третьего лица Управления градостроительства администрации г. Канска на его правопреемника - Управление градостроительства Канского округа в связи с ликвидацией.
В судебном заседании истец Степанова Л.Г. и её представитель Кузнецов А.А. (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Степанов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Филина А.Н., её представитель Филина В.А. (по устному ходатайству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Филина В.А. признала, что квартира истца была залита по вине ответчика из-за незаконной перепланировки в квартире, но Филина А.Н. уже купила квартиру в 2011 году такой, признала исковые требования в части стоимости причиненного ущерба, не признала требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки, оплату госпошлины.
Представители третьих лиц - Управления градостроительства администрации Канского округа, Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска, ООО «Гарант комфорта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения - <адрес> расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, являются Степанова Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степанов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником вышерасположенной на 2 этаже <адрес> данном доме является Филина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Филина А.Н.
Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант Комфорта», проведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: в зале - намокание и отслаивание обоев на площади 18 кв.м., пятна желтого цвета на известковом потолке площадью 1 кв.м., намокание и вздутие ламината на площади 8 кв.м.; в спальне - намокание и отслаивание обоев на площади 8 кв.м., намокание потолочной плитки на площади 2 кв.м., намокание и вздутие ламината на площади 9 кв.м.; кухня - намокание и отслаивание обоев на площади 5 кв.м.; прихожая - намокание и вздутие ламината на площади 4 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлен выход из строя внутриквартирного сантехнического оборудования (прорвало гибкую подводку на кухне).
Согласно акту об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Филиной А.Н., установлено переоборудование спальной комнаты в кухню, проведены коммуникации ХВС, ГВС и водоотведения из полипропилена из бывшей кухни в спальню. В переустроенной кухне при визуальном обследовании отсутствует гидроизоляция пола. Из помещения, предназначенного для кухни, оборудована спальня.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства администрации <адрес> края в отношении Филиной А.Н., проживающей по адресу: <адрес> вынесено предупреждение о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, согласно которому установлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: переоборудование жилой комнаты в кухню; переоборудование кухни в жилую комнату; переустройство коммуникаций ХВС и ГВС.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - собственника <адрес>.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение частнопрактикующего оценщика Шалунова К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес>, ущерба на дату проведения оценки округленно составляет 263 000 рублей.
Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «Гарант Комфорта» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений и отражает реальную стоимость расходов, которые Степанова Л.Г. должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.
Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика Филина В.А. заявила о согласии с выводами оценки.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Филиной А.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 263 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2025, на оплату госпошлины в сумме 8 890 рублей подтверждены чеком по операции от 28.10.2025.
С учетом степени вины Филиной А.Н., объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы, сложности дела, в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: стоимость услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.
Доводы Филиной А.Н. о том, что не согласна относительно взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг по оценке квартиры, так как не было досудебного урегулирования спора, просьбе учесть инвалидность, онкологическое заболевание, сахарный диабет, пожилой возраст, небольшой размер пенсии, недобросовестное поведение истца, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Действующим законодательством по категории дел о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры досудебное урегулирование спора не предусмотрено, как и не предусмотрено снижение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Степановой Л. Г. к Филиной А. Н. о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Филиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу Степановой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения 242-046, счет возмещения ущерба 263 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 890 рублей, а всего 288 890 рублей (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Решение в окончательной форме принято 05.08.2026