ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием истца Ильиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т. А. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2026г. в г.Канске Красноярского края на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTACorolla госномер №, принадлежащего Ильиной Т.А. и под её управлением, который при движении по автомобильной дороге правым передним колесом автомобиля попал в выбоину на дороге, произошел удар, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для проверки автомобиля на скрытые повреждения истица обратилась к услугам ИП Горновой Т.А., были выявлены скрытые повреждения в виде люфта рулевой рейки справа, повреждением втулки рулевой рейки, люфт рулевой тяги. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 54497,70 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 54497,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 7500 рублей, за услуги диагностики автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей, уплаченную госпошлину 4000 руб.
Истица Ильина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ДТП произошло примерно в 18 часов, было еще светло. Погодные условия были хорошими, видимость тоже. Осадков не было, но было пасмурно. На дорожном участке в месте выбоины была лужа перед светофором. Лужа была длиной метра три, шириной 1,5-2 метра. Из-за того, что была лужа, не видела выбоину. О наличии выбоины на данном участке дороги не знала. На данном участке дороги две полосы для движения автомобилей, возможности объехать эту лужу не было, так как по встречной полосе двигались машины сплошным потоком. Скорость автомобиля была примерно 20-30 км\ч, обзор перед машиной был хороший, перед лужей притормозила, так как впереди идущий автомобиль попал в эту выбоину и съехал на обочину, она следом за ним попала в выбоину, некуда было ехать.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которых в причинении ущерба истцу есть вина самого истца, которая должна была предпринять меры к остановке транспортного средства.
Представитель третьего лица Администрации Канского муниципального округа Шевцова Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом нарушен скоростной режим, а именно п. 10.1 ПДД, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. Истец должен был быть бдительным на дороге. Считает, что истец пренебрегал указанными Правилами дорожного движения, имела возможность предотвратить данное ДТП, а именно пересечь данный участок дороги. Просит суд определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскать материальный ущерб с учетом степени вины.
Представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в предельные сроки их устранения в зависимости от категории дороги и группы лиц, указанные в таблице 5.3. стандарта.
В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 29.03.2026 в 18 час. 05 мин. в <адрес> края на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACorolla госномер № под управлением собственника Ильиной Т.А., которая правым передним колесом своего автомобиля попала в выбоину на дороге, произошел удар. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля TOYOTACorolla госномер № на момент ДТП Ильиной Т.А. подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства, копией СТС и ПТС на автомобиль.
На основании сообщения Ильиной Т.А. в ОГИБДД МО МВД России «Канский» зарегистрирован материал №, составлен рапорт инспектором ДПС о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTACorolla госномер № под управлением водителя Ильиной Т.А.
В справке об участниках ДТП указаны повреждения автомобиля: переднее правое колесо (резина, литье диск), скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.А. дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции МЛ МВД России «Канский»: 29.03.2026 в 18-05 час. управляла автомобилем TOYOTACorolla госномер №, двигалась по <адрес> со стороны ТЦ «Порт Артур» в сторону 9 км Тасеевского тракта со скоростью 30-35 км/ч, погода солнечная, небольшие осадки в виде дождя, во время движения почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего остановилась, вышла из автомобиля и увидела повреждения переднего правого колеса, повреждение произошло из-за наезда на выбоину.
В отношении Ильиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №896927 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, определение вступило в законную силу.
Кроме того, инспектором ДПС Госавтоинспекции составлен рапорт от 29.03.2026 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина на проезжей части, длина 130 см, ширина 90 см.
Также, в рамках данного административного материала 29.04.2026 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Канского муниципального округа Ковалева К.С., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения постоянного рейда на улично-дорожной сети Канского муниципального округа Красноярского края был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования, а именно: на покрытии проезжей части с асфальтобетонным покрытием по адресу <адрес> зафиксировано отдельное повреждение в виде выбоины, геометрические параметры которой составляют по длине 130 см, ширине 94 см, глубине 15 см, что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог общего пользования, и является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное нарушение создало угрозу безопасности дорожного движения, так как превышает предельно допустимое значение дефектов покрытия, установленное ГОСТом. Зафиксированное повреждение в виде выбоины на дорожном полотне стало причиной ДТП, и повлекло причинение материального ущерба участникам дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Судом установлено, что из представленных материалов дела, материала ДТП, в том числе, схемы ДТП следует, что состояние дорожного полотна свидетельствует о том, что на полосе движения истца имелась повреждение в виде выбоины, что стороной ответчика не оспорено.
Таким образом, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия (выбоина, геометрические параметры которой составляют по длине 130 см, ширине 94 см, глубине 15 см) на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтобенного покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию Канского муниципального округа, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.
При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего.
МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 Устава).
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава).
Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).
В результате происшествия автомобилю TOYOTACorolla госномер № были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение №26319 от 06.04.2026 независимой технической экспертизы эксперта-автотехника Скоробогатова В.В. автомобиля TOYOTACorolla госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 54497,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 52646,74 рубля.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика, третьим лицом не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлены, право на проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба стороне ответчика и третьему лицу разъяснено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в материалы дела, у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующую квалификацию по специальности.
С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.03.2026 исходя из определенной экспертом-техником Скоробогатовым В.В. рыночной стоимости ремонта на дату ДТП 54497,70 руб.
В судебном заседании установлено, что истец Ильина Т.А. является пользователем автомобильной дороги, вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостатки, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.
Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Ильиной Т.А., в том числе, её пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что перед наездом на выбоину она видела, что автомобиль впереди нее наехал на выбоину и остановился на обочине, то есть для нее являлось очевидным наличие препятствия на дороге, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде выбоины, которая для нее была очевидной, в результате наезда на которую причинены повреждения автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она не учла дорожные условия, выбоину на указанном участке дороге, затопленную водой, состояние дорожного покрытия проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде выбоины она не приняла меры к остановке транспортного средства, объезду препятствия по обочине или полосе встречного движения, в результате чего допустила наезд на выбоину и причинение ущерба своему автомобилю.
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий.
Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель, управляя транспортным средством, достоверно знала о препятствии на дороге, мер к предотвращению, уменьшению ущерба своему имуществу не предприняла.
Отсутствие в действиях Ильиной Т.А. состава административного правонарушения, не исключает её вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги, который как она сама не отрицала, имел неровности, дефекты покрытия были очевидными.
Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Ильиной Т.А. ущербом, однако истец имела техническую возможность предотвратить ДТП с учетом своей скорости, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых она не могла не знать, поскольку двигалась по дороге в светлое время суток и видела наезд впереди идущего автомобиля на выбоину, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ имела возможность предпринять меры вплоть до полной остановки перед выбоиной, препятствующей её прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего её действия с технической точки зрения также состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 27248,85 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату ДТП без износа 54497,70 руб. * 50%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с МКУ «Служба заказчика» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 50%: по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (50% от 7000 руб. по договору №26319 от 03.04.2026, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2026), по оплате услуг проведения дефектовки автомобиля в размере 750 руб. (50% от 1500 руб. по заказ-наряду №0000141135 от 03.04.2026, кассовому чеку от 03.04.2026), за составление искового заявления в размере 3750 руб. (50% от 7500 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.04.2026, кассовому чеку от 29.03.2026), по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (50% от 4000 руб. по чеку по операции от 25.05.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильиной Т. А. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206) в пользу Ильиной Т. А. (паспорт №) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27248,85 руб., в счет понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта 3500 руб., услуг диагностики автомобиля 750 руб., составлению искового заявления 3750 рублей, расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2026 года.