РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Синицину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Синицину А.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68327,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49709,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4541 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2014АО «ОТП Банк» и Синицин А.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 64,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НКБ» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицина А.Н. в пользу ООО ПКО «НБК», которое ответчиком исполнено. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2026 гражданское дело передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Представитель истца ООО«ПКО «НБК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Синицин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом,его интересы представляет Козлов А.М. на основании доверенности 24АА 5785376 от 12.08.2025, который в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении Синицина А.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств, в ходе которых с него удержаны денежные средства, в том числе по спорному кредитному договору. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку до уровня ключевой ставки и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя как чрезмерно завышенные до 5000 руб.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом заявленных ходатайств счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, и исследовав материалы дела полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что20.08.2014 АО «ОТП Банк» и Синицин А.Н. заключили кредитный договор №2669041743, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 64,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) №2669041743 от 20.08.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. Размер первого и последующих платежей - 4076,3 руб., размер последнего платежа - 3218,38 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взымается неустойка в размере % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотренного условиями кредитного договора.
Также п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено право банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
На основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/91 от 18.10.2018 АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» (переименование в ООО ПКО «НКБ»).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, АО «ОТП Банк» имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с Синициным А.Н.
В связи с неисполнением Синициным А.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитамООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»), что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/91 от 18.10.2018, приложением №2 к договору уступки прав (требований).
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 04.07.2019 № 2-1752/40/2019 с Синицина А.Н. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана часть задолженности в общей сумме 163873,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2239 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.08.2019. Указанным судебным приказом от 04.07.2019 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления о вынесении судебного приказа: основной долг 47382,99 руб., проценты за пользование займом 116490,66 руб.
На основании судебного приказа №2-1752/40/2019 в ОСП по г.Канску и Канскому району 14.01.2025 было возбуждено исполнительное производство №15396/25/24065-ИП, которое было окончено 24.01.2025 фактическим исполнением, 23.01.2025 на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 52065,34 руб. и 114047,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 05.05.2025 частично удовлетворено заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-1752/40/2019 по заявлению ООО «ЮСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Синицина А.Н., взыскана сумма индексации за период с 04.07.2019 по 23.01.2025 в размере 86246,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 15.12.2025 в удовлетворении заявления представителя заявителя (должника) Синицина А.Н. - Козлова А.М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Синицина А.Н.
На основании определения мирового судьи от 05.05.2025 в ОСП по г.Канску и Канскому району 29.07.2025 было возбуждено исполнительное производство №336802/25/24065-ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 06.05.2025 № 2-1080/40/2025 с Синицина А.Н. в пользу ООО ПКО «НКБ» взыскана задолженность по договору займа №2669041743 от 20.08.2014 за период с 19.10.2018 по 23.01.2025 в сумме 415417,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Судебный приказ от 06.05.2025 отменен определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 08.10.2025 на основании заявления представителя заявителя (должника) Синицина А.Н. - Козлова А.М.
Поскольку судебным приказом № с ответчика взыскана задолженность, сформировавшаясяна момент уступки прав требования, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены, в соответствии с условиями кредитного договораООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика Синицина А.Н. перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 23.01.2025составляет 68327,44 руб.
Разрешая требование по процентам за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 23.01.2025(811 дней) в размере 68327,44 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из условий кредитного договора (пункт 4) следует, что процентная ставка по договору составляет 64,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 договора (20.09.2017), составляют 10% годовых, в связи с чем на задолженность по основному долгу в размере 47382,99 руб.в спорный период за пределами срока возврата кредита с 05.11.2022 по 23.01.2025 проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ставке 10% годовых и составляют 10528,11 руб., исходя из расчета: 47382,99*10%/365*811.
Кроме того, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности, а также с требованием об индексации присуждённых решением суда денежных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ №2-1752/40/2019 исполнено 23.01.2025, в силу действующих положений ст.319 ГК РФ при неполной оплате задолженности в первую очередь погашаются судебные расходы, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку условиями кредитного договора размер неустойки не определен.
Таким образом, неустойка на просроченный основной долг и проценты за период с 05.11.2022 по 23.01.2025 составит 49123,89 руб., исходя из задолженности 163813,65 руб. (основной долг 47382,99 руб. и проценты 116490,66 руб.):
163813,65 руб. х 261 дн. х 7,5% : 365 дн.= 8785,35 руб.
163813,65 руб. х 22 дн. х 8,5% : 365 дн.= 839,26 руб.
163813,65 руб. х 34 дн. х 12% : 365 дн.= 1831,12 руб.
163813,65 руб. х 42 дн. х 13% : 365 дн.= 2450,47 руб.
163813,65 руб. х 49 дн. х 15% : 365 дн.= 3298,71 руб.
163813,65 руб. х 14 дн. х 16% : 365 дн.= 1005,32 руб.
163813,65 руб. х 210 дн. х 16%:366дн.= 15079,83 руб.
163813,65 руб. х 49 дн. х 18% : 366 дн.= 3958,46 руб.
163813,65 руб. х 42 дн. х 19% : 366 дн.= 3581,46 руб.
163813,65 руб. х 88 дн. х 21% : 366 дн.= 8293,91 руб.
итого 49123,89 руб.
Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, снижена быть не может.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по ст.395 ГК РФ являются обоснованными на сумму 59652 руб. (проценты 10528,11 руб. и неустойка 49123,89 руб.).
Суд не может согласиться с доводамипредставителя ответчика Козлова А.М. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с условиями кредитного договора № 2669041743 от 20.08.2014, заключенного между Синициным А.Н. и банком, погашение кредита производится заемщиком 36 ежемесячными платежами в размере 4076,3 руб. (последний платеж 20.09.2017 в сумме 3218,38 руб.). Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору (основной долг) была просужена судебным приказом №2-1752/40/2019.
Судебным приказом №2-1080/40/2025 с Синицина А.Н. взысканы проценты за пользование займом и неустойка, являющиеся предметом данного иска. Заявление о выдаче судебного приказа подано на судебный участок 24.03.2025 (ШПИ 61099206480908), судебный приказ от 06.05.2025 отменен 08.10.2025.
Истцом иск подан в Абаканский городской суд р.Хакасия 12.02.2026, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, датой обращения в суд необходимо считать обращение за выдачей судебного приказа - 24.03.2025.
Истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом и неустойка за период с 05.11.2022 по 23.01.2025, то есть за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
С учетом указанных обстоятельств, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению ввиду их обоснованности в размере 59652 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом материалами дела установлено, что истцом для защиты своих интересов был заключен Договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 с ИП Новиковой К.В., оплачено согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2026 за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультацию, проверку платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовку и направление дела в суд, на общую сумму 25000 рублей, факт чего подтверждается платежным поручением № 76750 от 28.10.2025, общей стоимостью 100000 рублей. Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, категории дела, не представляющей сложности, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, суд считает разумным и справедливым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления.
Поскольку требования истца признаны частично подлежащими удовлетворению в размере 59652 руб., что составляет 50,54% от заявленных требований (118037,16 руб.), судебные расходы истца подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с чем, суд считает подлежащими к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2527 руб., что составляет 50,54% от 5000 руб.
Также, при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 руб., которые подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2295,22 руб.,что составляет 50,54% от 4541 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Синицину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Синицина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом за период с 05.11.2022 по 23.01.2025 в размере 10528,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.11.2022 по 23.01.2025 в размере 49123,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2026 года.