ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кудашеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «Филберт» обратился с иском к Кудашеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540 252,72 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 805,06 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 82393833 от 12.05.2023 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 675 638,33 рублей на срок до 12.05.2028 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 540 252,72 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 477 623,81 рублей, по процентам - 62 628,91 рублей. 12.01.2026 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу.
Представитель истца ООО «Филберт» - Новикова И.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, при подаче иска в просительной части выразила согласие о рассмотрении дела в отсутствие истца, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кудашев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, судебное извещение не получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо АО «Почта Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, причину не явки не сообщило, ходатайств не направило.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Кудашевым В. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 638,33 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,90% годовых (п. 1 - 5 Индивидуальных условий).
Платежи осуществляются ежемесячно до 12-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 262 рубля, количество платежей - 60 (п. 6 Индивидуальных условий).
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности (п.12).
Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 540 252,72 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 477 623,81 рублей, по процентам - 62 628,91 рублей.
Суд, проверив расчет, находит его правильным, соответствующими положениям заключенного между банком и ответчиком кредитных договоров и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с согласием заемщика Кудашев В.А. выразил согласие банку на передачу и/или уступку Банку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Дал распоряжение на перечисление со счета денежных средств в пользу Цессионария, до момента исполнения обязательств перед Цессионарием, в случае уступки банком права (требования) по договору. (п. 13 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Кудашевым В.А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, также не представлен котррасчет требований.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Кудашеву В.А. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 540 252,72 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 805,06 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Филберт»(ИНН: 7841430420, ОГРН: 1107847250961) с Кудашева В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», 09.06.2021 года) - сумму задолженности по кредитному договору № 82393833 от 12.05.2023 года в размере 540 252,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805,06 рублей, а всего 556 057,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 30 июня 2026 года.